Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Авагимова Владимира Мушеговича (ИНН 231200006743, ОГРНИП 304231229600090), ответчика – Федеральной службы судебных приставов, третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-7762/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Авагимов В.М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП) за счет казны Российской Федерации о взыскании 32 391 рубля 85 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление)

Решением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2017, иск удовлетворен со ссылкой на доказанность требований.

В кассационной жалобе ФССП и управление просят отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителей, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку вытекает из уголовного дела, возбужденного в отношении бывших сотрудников отдела судебных приставов по Карасунскому округу. Кроме того, заявители полагают, что именно судебный пристав-исполнитель в данном случае несет ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражный суд Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-12021/2013 с предпринимателя в пользу компании «Роберт Бош ГмБХ» (далее – компания) взыскано 52 355 рублей; в отдел судебных приставов
по Карасунскому округу г. Краснодара поступил исполнительный лист от 11.02.2014 № АС № 006297681 о взыскании с предпринимателя названной суммы.

08 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Антошиной В.В. возбуждено исполнительное производство № 14375/14/40/23 о взыскании с предпринимателя в пользу компании 52 355 рублей и 3664 рублей 85 копеек исполнительного сбора.

24 апреля 2014 года исполнительное производство передано судебному приставу Пасечнику Е.Б, который 15.05.2014 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя.

16 мая 2014 года судебным приставом Пасечником Е.Б. со счета предпринимателя № 40817810530000466892 в отделении Сбербанка России № 8619/00104 списано
52 355 рублей и 3664 рубля 85 копеек исполнительного сбора (всего – 56 019 рублей
85 копеек).

В письме от 20.01.2017 № 23040/17/77175 отдел судебных приставов по Карасунскому округу подтвердил, что 56 019 рублей 85 копеек поступили на депозитный счет отдела 16.05.2014, однако указанные средства перечислены судебным приставом Пасечником Е.Б. не сторонам исполнительного производства.

Таким образом, списанная со счета предпринимателя сумма не поступила на счет взыскателя (компания) из-за незаконных действий судебного пристава Пасечника Е.Б.

В последующем денежные средства в суммах 11 728 рублей и 11 900 рублей, взятые из других исполнительных производств, судебным приставом Пасечником Е.Б. перечислены компании с депозитного счета отдела судебных приставов по Карасунскому округу в рамках исполнительного производства № 14375/14/40/23, которое не было окончено.

12 августа 2014 года исполнительное производство № 14375/14/40/23 с остатком 28 727 рублей долга передано судебному приставу-исполнителю Филиной Т.Ю., которой 13.03.2015 повторно обращено взыскание в рамках этого исполнительного производства на сумму 32 391 рубль 85 копеек, находящиеся на счете № 40817810530000466892 в отделении Сбербанка России № 8619/00104, что подтверждается выданными отделением Сбербанка России № 8619/00104 документами.

Таким образом, 28 727 рублей перечислены компании, а 3664 рублей 85 копеек повторно списаны как исполнительный сбор; исполнительное производство № 14375/14/40/23 прекращено.

Приговором Советского районного суда от 16.11.2016 установлено, что судебными приставами Ягмагомедовым А.С., Ивановым А.Н. и Пасчеником Е.Б. с депозитного счета отдела судебных приставов по Карасунскому округу похищено в период с 01.11.2013 по 13.01.2014 – 1 314 183 рубля 06 копеек, в период с 13.01.2014 по 10.07.2014 –
2 106 433 рубля 39 копеек.

Следственный отдел по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю провел проверку по обращению предпринимателя от 23.06.2015 на незаконные действия судебного пристава Пасечника Е.Б. и присоединил материалы обращения предпринимателя, зарегистрированные в КРСП № 722пр-15, к материалам уголовного дела № 14057082 по обвинению Ярмагомедова А.С., Иванова А.Н. и Пасечника Е.Б.
в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Направленная управлению претензия о возврате 32 391 рубля 85 копеек оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд
с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ). В порядке статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (далее – постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, установив факт двойного взыскания с предпринимателя, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя ссылку заявителей на то, что судебный пристав несет ответственность
за правонарушения и ущерб, причиненный гражданам и организациям, суды руководствовались пунктом 87 постановления № 50, согласно которому по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП, то она вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному
в причинении вреда.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду отклоняется кассационным судом.

В пункте 3 постановления № 50 разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

В данном случае спорные убытки причинены в результате действий судебного пристава в ходе производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Выводы судов заявителями не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А32-7762/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков