Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ РБ ЦОДД, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере
164 335 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что на момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 19 февраля 2019 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности ИП ФИО1 29.03.2019. Несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в момент осуществления перевозки груза, на момент обращения истца в суд ответчик таким статусом обладал. Кроме того, доказательства использования транспортного средства в личных целях не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года при осуществлении весового контроля на 112 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: тягач, марки Камаз, модель 532150, регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО1.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 31/03/2016 от 31.03.2016, заключенным между Православной религиозной организацией Мужской монастырь Свято-Косьминская пустынь в селе Костылева Верхотурского уезда Свердловской области Екатеринбургской епархии РПЦ (Московский Патриархат) и ФИО1, а также актом приема приема-передачи транспортного средства № 1 от 31.03.2016.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт N 136 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 01.04.2016.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 164 334 рублей.

Указанная сумма в добровольном порядке не уплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений (экономический).

Как следует из статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 262-О от 11 июля 2006 года, рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1, ст. Тбилисская
(ИНН <***>) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2004 (присвоен ЕГРНИП 304612936200032). Дата прекращения деятельности: 31.12.2004.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1, ст. Тбилисская
(ИНН <***>) был повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2017 (присвоен ЕГРНИП 317237500287068). Дата прекращения деятельности: 29.03.2019.

На момент проведения проверки весовых параметров в отношении транспортного средства и составления акта N 136 от 01.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть не являлся субъектом предпринимательской деятельности.

Таким образом, настоящий спор затрагивает интересы ответчика как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, несмотря на приобретение им впоследствии соответствующего статуса. Доказательства того, что на момент проведения проверки весовых параметров в отношении транспортного средства и составления акта N 136 от 01.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлены. Само по себе наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с иском не является достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда в отсутствие обязательного критерия экономического характера заявленного требования.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор между истцом и ФИО1 (возмещение вреда на основании акта от 01.04.2016 № 136) не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого определения
ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имел.

Доказательства обращения с исковыми требованиями о том же предмете к ФИО1 в суд общей юрисдикции и отказа в принятии такого заявления судом в материалы дела не представлены.

Установив факт совершения нарушения ответчиком как физическим лицом и в отсутствие иных оснований отнесения спора к делам специальной подведомственности по правилам статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу № А32-7764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Ильина