Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Моргунова С.В., Мицкевича С.Р., рассмотрел апелляционную жалобу истца ООО «Триумвират», г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.07г. по делу № А-32-7769/2007-36/153 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску

ООО «Триумвират», г. Сочи

к ООО «Стройдом», г. Сочи

третье лицо: Администрация г. Сочи

о признании недействительным договоров купли-продажи

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности.

От третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности.

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

ООО «Триумвират», г. Сочи-А обратилось с иском к ООО «Стройдом», г. Сочи-А о признании договоров купли-продажи от 31.10.2002 г. и от 11.02.2003 г. недействительными.

Требование мотивировано тем, что продавец недвижимого имущества являлся пользователем земельного участка. В силу закона, продавец должен был оценить право пользования земельным участком и эта стоимость должна была быть включена в договор купли-продажи недвижимости. Кроме того, поскольку покупатель - ответчик, приобретенное недвижимое имущество снес и построил на его месте другое имущество, он имел намерение приобрести именно право пользования земельным участком без намерения использовать приобретенные строения. Оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой. Безвозмездная передача прав не земельный участок является дарением, что противоречит норме закона и делает сделку ничтожной.

Определением суда от 18.05.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сочи.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2007г. в иске отказано.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

Поскольку такое заявление может быть подано в суд до вынесения судом решения по делу, в первой инстанции о применении исковой давности ответчик не заявлял, оно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принято быть не может.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как установлено судом, 31 октября 2002 г. между ООО «Триумвират» и ООО «Стройдом» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым первый передает в собственность последнего недвижимое имущество - битумное хранилище литер Г24, Г25, находящееся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, а также дробильно-сортировочный узел литер Г28, склад-навес литер Н, склад литер М, столярный цех литер В за плату.

По договору от 11 февраля 2003г. между ООО «Триумвират» продал ООО «Стройдом» дробильно-сортировочный узел литер Г28, склад навес литер «Н», склад литер «М», столярный цех литер «В», находящиеся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 3 а.

Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано за покупателем, копии свидетельств о регистрации права представлены в дело.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (это же положение закреплено в п. 2.2. договоров купли-продажи).

Статьей 555 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

То есть, заключенные сторонами и оспариваемые истцом договоры прямо соответствует закону, из которого следует, что цена недвижимого имущества включает в себя цену права пользования земельным участком, если сторонами договора не установлено иное.

Указание на это обстоятельство в договоре не требуется, поскольку это подразумевается и прямо следует из нормы закона.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о притворности сделки, по следующим основаниям.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Представитель ответчика пояснил суду, что воля покупателя была направлена на приобретение именно недвижимого имущества.

Доказательства иного, в том числе переписка сторон о том, что единственной целью сторон при заключении договора была передача прав на земельный участок, стороны спора в дело не представили.

Снос приобретенного имущества таким доказательством признан быть не может, поскольку в силу положений статьи 209 кодекса, собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Статьей 180 Кодекса установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор купли-продажи был заключен без определения, согласования и включения в него условия о стоимости права пользования земельным участком отдельно от стоимости обозначенного в договоре недвижимого имущества, это обстоятельство являлось для сторон не существенным.

При разбирательстве дела арбитражным судом апелляционной инстанции, нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 267,268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.07г. по делу №А-32-7769/2007-36/153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий М.М. Данько

Судьи С.В. Моргунов

С.Р. Мицкевич