Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, истца – индивидуального предпринимателя Попова Игоря Николаевича (ИНН 612602308494, ОГРНИП 308612626900035) и его представителя Сосновского С.В. (доверенность
от 14.05.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Гомельские сельскохозяйственные машины – “Палессе”» (ИНН 6135008319,
ОГРН 1136182001482) – Корзун Н.А. (доверенность от 16.05.2022), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» – Мироненко С.А. (доверенность от 14.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2022 по делу № А32-7772/2020, установил следующее.

ИП Глава КФХ Попов И.Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом “Гомельские сельскохозяйственные машины – “Палессе”» (далее – общество) о взыскании 460 тыс. рублей стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и 12 200 рублей расходов на уплату госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СибзаводАгро» (далее – завод).

Решением от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2022 решение от 13.10.2021 изменено. Апелляционный суд дополнил резолютивную часть решения, возложив на предпринимателя обязанность возвратить обществу посевной комплекс КСКП-2, 1Д-01*2, соединительный комплект для 5-ти модульного комплекса за счет денежных средств общества.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, выполненное с нарушением закона. Кроме того, эксперт не обосновал вывод о необходимости замены батарей катков на обеих сеялках в сборе, а не только валов батареи катков. Суды ошибочно признали выявленные в товаре недостатки существенными, неправильно применили пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).Суды не приняли во внимание доводы завода о том, что предприниматель при проведении судебной экспертизы представил иной товар, о чем свидетельствуют разные заводские номера в акте рекламации от 14.02.2019 и при проведении исследования. Активное использование предпринимателем приобретенного товара после выявления недостатков, свидетельствует об утрате права требовать расторжения договора и возврата стоимости товара.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 13.08.2018 предприниматель (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки № 145 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принимает обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную технику – Посевной комплекс КСКП-2, 1Д-01*2, соединительный комплект для 5-ти модульного комплекса (далее - товар), с гарантийным сроком эксплуатации 2 года.

Стоимость товара на основании пункта 1.2 договора поставки составила 460 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 договора приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству (внешнему виду) производится покупателем при приемке товара на основании данных, указанных в универсальном передаточном документе.

Покупатель проверяет качество товара путем проверки сохранности упаковки и самого товара в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки качества товара, подлежащего передаче по договору; проверяет комплектность в соответствии с паспортами и ной технической документацией. Претензии покупателя по качеству товара (скрытым недостаткам) могут быть предъявлены в течение гарантийного срока (пункт 2.7 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что при обнаружении в процессе приемки несоответствия качества и комплектности товара требованиям стандартов, технических условий завода-изготовителя и другим документам, удостоверяющим качество и комплектность товара, покупатель вправе отказаться от подписания акта приема-передачи или принять товар с указанием выявленных нарушений договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.1.1 договора оплата стоимости товара осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в размере 100% от общей стоимости товара в сумме 460 тыс. рублей до 17.08.2021.

В соответствии с условиями договора оплата подлежащего поставке товара произведена покупателем 14.08.2018 на основании счета на оплату от 13.08.2018 № 1200; данный факт подтвержден платежным поручением от 14.08.2018 № 000139 на сумму
460 тыс. рублей.

Поставщик факт своевременной и полной оплаты товара не оспаривает.

Поставщик произвел поставку товара в пос. Орловский, ул. Комсомольская, 51; данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом
приема-передачи от 27.08.2018 и универсальным передаточным документом от 27.08.2021 № 1312, подписанными обеими сторонами договора.

Как указал предприниматель, в момент передачи покупателю товара в присутствии представителя поставщика сразу же был выявлен недостаток – деформация двух валов (каждого вала в каждой сеялке). Данная деформация выявлена при прокручивании катков, в результате чего обнаружено, что цепь при прокручивании не имеет постоянного натяжения, то есть при прокручивании катков цепь натягивалась как струна или провисала. Такой дефект мог возникнуть только вследствие деформации валов.

Представители поставщика пояснили, что недостаток в работе агрегата возможен из-за несоответствия внутреннего диаметра втулок СКП 01.23.005 и звездочек
СКП 01.23.020 – диаметру самого вала СКП 01.23.050-2. Визуальный осмотр валов подтвердил деформацию последних, так как имелось радиальное биение.

Представители поставщика пояснили, что в кратчайшие сроки для осмотра товара будут направлены специалисты, недостаток будет устранен, заводу изготовителю будет сообщено о некачественном товаре, эксплуатировать товар разрешено.

13 февраля 2019 года поставщик получил претензию покупателя от 10.02.2019 с требованием устранить выявленные недостатки в товаре, что подтверждается отметкой о получении на самой претензии.

14 февраля 2019 года по факту прибытия в пос. Орловский представителей поставщика сторонами составлен акт рекламации, в соответствии с которым неисправность изделия выразилась в следующем: внутренний диаметр втулки СКП 01.23.005 и звездочки СКП 01.23.020 не соответствует диаметру вала СКП 01.23.050-2. Вал СКП 01.23.050-2 имеет признаки деформации. Стороны признали подлежащими замене следующие комплектующие: вал СКП 01.23.050-2 (2 шт.), втулка СКП 01.23.005
(2 комплекта), звездочка СКП 01.23.020 (2 шт.), опора подшипниковая СКП 01.23.040
(2 шт.).

10 сентября 2019 года поставщик получил повторную претензию покупателя
от 08.09.2019 с требованием устранения недостатков в товаре в 30-дневный срок; данный факт подтвержден отметкой о получении на претензии.

12 сентября 2019 года представитель поставщика произвел замену звездочек
СКП 01.06.900 (2 шт.) и СКП 01.06.900 натяжные (2 шт).; замена остальных комплектующих по акту рекламации от 14.02.2019 не произведена. Товар невозможно использовать по назначению вследствие деформации валов.

В порядке досудебного урегулирования спора, 13.01.2020 ответчику вручена досудебная претензия от 10.01.2020 с требованием возвратить денежные средства в размере 460 тыс. рублей, уплаченные за товар, в срок 30 дней с момента получения.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 518 Гражданского кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Суды установили, что в момент передачи покупателю товара в присутствии представителя поставщика выявлен недостаток – деформация двух валов; при прокручивании катков обнаружено, что цепь не имеет постоянного натяжения.

Завод возражал против существенности выявленных недостатков.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что у посевного комплекса
КСКП-2,1Д-01*2 имеются дефекты батареи катков (изгиб вала), хомутов, болтов крепления сошников, рабочих органов сошников, пальцев рамки СКП 01.14.000А. Дефекты аналогичны на первой и второй сеялках. Причиной возникновения выявленных дефектов является брак завода-изготовителя. Дефекты являются существенными недостатками с технической точки зрения, так как напрямую влияют на выполнение функций сеялок, предусмотренных заводом. Выявленные дефекты устранимы, относятся к производственным. Производителем каждой сеялки посевного комплекса является завод.

Товар подвергался замене отдельных комплектующих (болтов крепления сошников, рабочих органов сошников). В батарее катков каждой сеялки имеется недостаток в виде деформации вала батареи; поскольку вал проходит через все клиновые катки и контактирует с ними, то необходим ее замена в сборе. Причиной недостатков является отклонение от конструкторской документации, использование некачественных материалов при изготовлении. Все недостатки имеют существенный характер с технической точки зрения.

Стоимость устранения недостатков определена в следующем размере: болты всех сошников (с гайками) 3*125,9 + 14*155,46 = 2554 рубля 14 копеек; хомуты всех
сошников – 9*2*333,45 = 6002 рубля 10 копеек; батарея катков –
26 000*2 = 52 тыс. рублей; пальцы рамки СКП 01.14.000А-2* (301+255) = 1112 рублей, рабочие органы – 9*1 508 = 13 572 рублей. Стоимость запасных частей составляет
75 240 рублей 24 копейки. Определить стоимость работ не представляется возможным без проведения ремонтных операций, так как элементы имеют повреждения и на их демонтаж может уйти большое количество времени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы экспертного исследования и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив факт поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, существенность недостатков заключается не только в их неустранимости или несоразмерности расходов на их устранение, но также в несоразмерности временных затрат на их устранение, в неоднократном выявлении, либо в проявлении вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Из переписки сторон следует, что о деформации вала сторонам стало известно еще 14.02.2019, о чем составлен акт рекламации (т. 1, л. д. 16 – 17).

В письме от 28.02.2019 № 43 завод сообщил, что неравномерное натяжение цепи может говорить о браке при изготовлении точного литья звездочки СКП 01.23.020 или звёздочки СКП 01.06.900 А; просил направить детали для определения возможной неточности (т. 1, л. д. 18).

В письме от 18.09.2019 № 18/09-01 общество сообщило заводу, что замена звездочек не исправила ситуацию; у предпринимателя произошел срыв сева (т. 1, л. д. 19).

В ответ на данное письмо завод в письме от 20.09.2019 № 236 сообщил, что по акту рекламации заменены звездочки; других актов рекламации не поступало; о каких заводских дефектах идет речь и что необходимо устранить заводу не понятно (т. 1, л. д. 20).

В письме от 02.10.2019 № 02/10-01 общество сообщило заводу, что аналогичная проблема возникла у других конечных потребителей, в связи с чем ответчик разобрал батареи катков, произведенных заводом и не бывших в эксплуатации, и установил, что причиной возникновения дефектов является низкое качество и сборка элементов и узлов батареи, а не звездочки и натяжные, а также не нарушения эксплуатации.

Согласно подпункту «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление № 17) под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно подпункту «г» пункта 13 постановления № 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Ссылка заявителя на то, что использование предпринимателем приобретенного товара после выявления недостатков, свидетельствует об утрате права требовать расторжения договора и возврата стоимости товара, не обоснована.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018 № 46-КГ18-10 и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, эксплуатация товара при наличии определенных недостатков, не является основанием для освобождения изготовителя
от ответственности за производственные недостатки, не связанные с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Экспертным исследованием установлено, что невозможность использования товара по назначению обусловлена браком завода-изготовителя.

Помимо деформации вала, вероятно возникшей ввиду неверных расчетов параметров вала или применением несоответствующих материалов при изготовлении (т. 3, л. д. 23), обнаружено смещение сошников, что уменьшает результативность сева (т. 3, л. д. 24, 30 – 35; 49 – 54). При исследовании данного вопроса экспертом установлено, что изготовленная заводом форма хомута не соответствует конструкторской задумке (чертежу) и препятствует жесткой фиксации на раме, вследствие чего происходят отклонения вперед-назад, а также смещение в стороны (т. 3, л. д. 35 – 36).

Из содержания экспертного исследования, а также переписки сторон следует, что обнаруженные недостатки препятствуют выполнению сеялкой своих функций (т. 3, л. д. 38).

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о поставке обществом некачественного товара и возложении на общество обязанности вернуть стоимость некачественного товара.

Доводы завода о предоставлении на экспертизу иного товара исследованы судами и обоснованно отклонены.

Частично изменяя решение суда, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного имущества.

На основании пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы
(статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24.11.2021 по делу № А53-1030/2021).

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Основания для отмены либо изменения постановления суда апе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А32-7772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов