Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Кравец Ф.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решений № 4946 от 11.08.2005 г., № 4974 от 12.08.05 г.

Решением арбитражного суда от 04.05.2007 г., в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решений № 4946 от 11.08.2005 г., № 4974 от 12.08.05 г., ИФНС России № 3 по г. Краснодару, г. Краснодар отказано.

Не согласившись с принятым решением индивидуальный предприниматель Кравец Ф.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что:

- судом неверно истолковано письмо заинтересованному лицу № 12 от 23.06.2005 г., как фактический отказ предоставить документы для проведения проверки. В действительности же заявитель отказался предоставлять документы повторно;

- судом сделан неверный вывод о том, что документы, предоставленные заявителем для камеральной проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004 год не могут учитываться при проведении камеральной проверки деклараций по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц за 2004 год, так как налоговые базы по данным налогам определяются разными способами и в соответствии с разными статьями НК РФ.

Однако, несмотря на различия в определении налоговых баз по этим налогам, последние рассчитываются на основании одних и тех же первичных бухгалтерских документов, а именно счетов-фактур;

- утверждение суда о том, что заявителем не предоставлены заинтересованному лицу и суду акты выполненных работ, расходная документация по работам и материалам, не соответствует материалам дела;

- судом неверно истолкованы нормы законодательства, регулирующие порядок распределения доходов и покрытия расходов по договору простого товарищества (совместной деятельности).

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы оказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело пересматривается по правилам гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы судебного дела, доводы и возражения сторон, дополнительно представленные документы суд установил следующее.

Заявитель занимается предпринимательской деятельностью на основании свидетельства о государственной регистрации № 67854 от 01 декабря 2003 года.

05 января 2004 года заявитель заключил договор совместной деятельности (простого товарищества) № 01/04ИФ (далее – договор № 01/04ИФ) с Гулаковым И.Ф. и Кравец Н.А.

В соответствии с разделом 1. «Предмет договора» договора № 01/04ИФ товарищи объединяют имущество, сырье, иные материальные ценности и усилия для осуществления совместной деятельности с целью извлечения прибыли законными способами, а так же не в коммерческой сфере. При этом оформительские работы, изготовление и монтаж наружной рекламы считается целью договора № 01/04ИФ.

Для обеспечения совместных действий и достижения цели договора № 01/04ИФ товарищи вносят в общее дело деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи в соответствии с Приложением № 1, которые в течение действия договора № 01/04ИФ являются вкладами Товарищей.

Вклады товарищей признаются товарищами равными по стоимости, при этом стоимость вкладов ни как не влияет на порядок распределения прибыли и расходов (т.е. совместного имущества) по договору № 01/04ИФ.

Товарищи ведут свои дела совместно. При этом второму товарищу (т.е. заявителю) поручается представлять интересы товарищей перед третьими лицами, а именно:

- заключать от лица товарищей сделки на выполнение работ;

-закупка необходимых для выполнения работ материалов;

-аренда помещений и транспортных средств;

-производство безналичных расчетов с кредиторами;

-получение на свой расчетный счет денежных средств от заказчика.

Данное право заявителя является правом « по преимуществу» и не ограничивает права других товарищей на аналогичные действия.

Согласно разделу 2. «Взаимные расчеты товарищей» доходы (т.е. совместно приобретенное имущество) от совместной деятельности принадлежат товарищам на праве общей долевой собственности и зачисляются на расчетный счет первого товарища, т.е. Гулакова И.Ф. В случае если условиями договоров, заключенных вторым товарищем, т.е. заявителем, в рамках договора № 01/04ИФ предусматривается оплата на его расчетный счет он обязан незамедлительно перечислить полученные суммы на счет первого товарища, т.е. Гулакова И.Ф., после расчетов с кредиторами. После распределения расходов и прибыли (т.е. совместно приобретенного имущества) по договору № 01/04ИФ первый товарищ, т.е. Гулаков И.Ф., производит выплату второму товарищу, т.е. заявителю, его доли дохода для дальнейших расчетов с государством.

В материалах дела представлены договора купли-продажи и подряда, заключенные заявителем в рамках простого товарищества с соблюдением всех требований ГК РФ. А также акты выполненных работ по этим договорам.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 05.01.2004 г., к договору № 01/04ИФ распределение прибыли при условии наличия прибыли и согласия товарищей производится поквартально и только по решению товарищей.

В п.п. 3-6 товарищи установили метод распределения расходов по совместной деятельности.

Дополнительное соглашение № 3 от 02.07.2004 к договору № 01/04ИФ регулирует распределение общего имущества по итогам первого и второго кварталов 2004 года.

Согласно п. 6. доля заявителя в общем долевом доходе составила за 1-е полугодие 2004 года 533’744,85 руб., доля заявителя в покрытии расходов товарищества – 523’744,85 руб.

Дополнительное соглашение № 4 от 12.10.2004 к договору № 01/04ИФ регулирует распределение общего имущества по итогам третьего квартала 2004 года.

Согласно п. 6. доля заявителя в общем долевом доходе составила за 3-ий квартал 2004 года 805’770,4 руб., доля заявителя в покрытии расходов товарищества – 795’770,40 руб.

Дополнительное соглашение № 6 от 12.01.2005 к договору № 01/04ИФ регулирует распределение общего имущества по итогам четвертого квартала 2004 года.

Согласно п. 8. доля заявителя в общем долевом доходе составила за 4-ый квартал 2004 года 1’852’001 руб., доля заявителя в покрытии расходов товарищества – 1’850’079 руб.

Таким образом, доход заявителя от участия в договоре простого товарищества за 2004 год по данным вышеуказанных дополнительных соглашений составил 3’191’516,25 руб., расход – 3’169’564,25 руб.

Заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., по результатам которой вынесено решение № 4946 ДСП от 11.08.2005 г., о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 65’603,6 руб., и доначислении НДФЛ на 328’018 руб.

Проведена также камеральная налоговая проверка декларации заявителя по единому социальному налогу за 2004 г., по итогам которой вынесено решение № 4974 ДСП от 12.08.2005 г., о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16’764 руб., и доначислении ЕСН в размере 90’780 руб.

Заявитель не согласился с вынесенными и решениями и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях.

Заявитель в апелляционной инстанции настаивает на неправомерности принятого судом решения от 04.05.07 г., по следующему.

При вынесении решения судом письмо № 12 от 23.06.2005 г., истолковано как фактический отказ предоставить документы для проведения камеральной проверки. Однако, в распоряжении заинтересованного уже имелись требуемые документы после проверки деклараций по НДС за 2004 год, что подтверждается соответствующими решениями заинтересованного лица. Если предоставленные заявителем первичные документы были использованы для расчета налогового вычета по НДС, это вовсе не означает, что эти же документы не могут использоваться для подтверждения профессионального вычета по ЕСН и НДФЛ.

Кроме того, в случае отказа налогоплательщика предоставить документы, порядок действия налогового органа четко прописан в п. 2 с. 93 НК РФ. Это штраф и выемка документов.

Заявителем представлен суду полный пакет документов, подтверждающих расходы заявителя, понесенные при участии в договоре простого товарищества: акты, накладные, счета-фактуры, калькуляции себестоимости выполненных работ, платежные документы.

Судом неверно истолкована статья 1048 ГК РФ, которая предписывает товарищам делить прибыль пропорционально вкладам товарищей в общее дело только в том случае «если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей». В договоре № 01/04 ИФ от 05.01.2004 г., в п. 1.3. прямо указано, что стоимость вкладов никак не влияет на распределение прибыли и расходов по договору, которые определяются дополнительными соглашениями товарищей.

В оценке предоставленных заявителем в распоряжение суда документов, подтверждающих понесенные им расходы при участии в совместной деятельности судом некритически воспроизведены доводы заинтересованного лица о несоответствии представленных документов нормам законодательства.

При вынесении решений заинтересованным лицом неверно истолкована ст. 278 НК РФ, которой установлен порядок определения налоговой базы участниками договора простого товарищества. Вместо того, чтобы уведомить заявителя о неправильном заполнении деклараций (согласно ст. 1048 ГК РФ и ст. 278 НК РФ распределению между участниками простого товарищества подлежит только прибыль, которая включается во внереализационные доходы участников, а не доходы и расходы отдельными строками) заинтересованное лицо доначислило налоги с доходов, полученных заявителем при участии в простом товариществе без принятия расходов, уменьшающих эти доходы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заинтересованного лица на решение суда первой инстанции от 04.05.2007 г., подлежит удовлетворению частично по следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Товарищи обязаны соединить усилия и вклады и действовать совместно. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы - общая долевая собственность (ст. 1043 ГК РФ).

Если целью договора является предпринимательская деятельность, то товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения (п. 2 ст. 1047 ГК РФ).

Статья 1046 ГК РФ устанавливает, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Результаты распределения дохода, полученного участниками договора простого товарищества от их совместной деятельности, а также покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, должны фиксироваться в протоколе, который подписывается всеми участниками договора и является документом, на основании которого каждый участник этого договора вправе произвести соответствующую запись о сумме полученного им дохода и понесенных расходах, связанных с совместной деятельностью товарищей, в своих учетных документах.

Заявителем в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору договор № 01/04ИФ дополнительные соглашения № 3 от 02.07.2004г., № 4 от 12.10.2004 г., № 6 от 12.01.2005 г., которые распределяют между участниками товарищества совместно полученные доходы, понесенные расходы и прибыль.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право распоряжаться которыми у него возникло.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на основе данных Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее – Книга учета), которая предусмотрена Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета).

Согласно п. 7 Порядка учета учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем раздельно по каждому виду осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Это относится и к предпринимателям – участникам договора простого товарищества, каждый из которых самостоятельно обязан вести свою Книгу учета, отражая в ней полученные им лично доходы и произведенные расходы.

Индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы все доходы, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (ст. 210, 221 НК РФ).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Индивидуальные предприниматели – участники договора простого товарищества обязаны представить в налоговый орган по месту учета декларацию по налогу на доходы физических лиц.

В налоговые органы документы о полученных доходах и произведенных расходах каждым предпринимателем – участником договора простого товарищества представляются отдельно, однако налоговые органы вправе принять к зачету расходные документы, выписанные на имя другого участника договора простого товарищества в части, приходящейся в соответствии с заключенным соглашением и записью в протоколе распределения на предпринимателя, представившего декларацию о доходах.

Как следует из материалов дела, камеральную проверку деклараций НДФЛ и ЕСН заявителя проводил тот же налоговый инспектор, который ранее проводил камеральную проверку его деклараций НДС. Для последней заявитель представил документы, подтверждающие доходы для начисления НДС и документы, подтверждающие право на вычет сумм НДС по произведенным и оплаченным расходам. В связи с тем, что эти первичные документы в учете заявителя служат основанием права на профессиональный вычет по НДФЛ и подтверждают расходы в целях исчисления ЕСН, заявитель посчитал требования заинтересованного лица о предоставлении документов для проведения камеральной проверки деклараций по НДФЛ и ЕСН выполненными (письмо № 12 от 23.06.2005г).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающий понесенные им расходы. Однако, заинтересованное лицо и суд первой инстанции признали их не соответствующими требованиям законодательства, и как следствие отсутствие оснований для корректировки начислений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в п. 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Суд не должен подходить формально, а обязан исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о доначислении налогов. Иными словами, из данной конституционно-правовой доктрины следует, что недопустимо отказывать налогоплательщику в профессиональном вычете по формальным основаниям, не принимая во внимание факт реально осуществляемой предпринимательской деятельности и оплаченных, экономически обоснованных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы при участии в простом товариществе, установил следующее.

Заявитель представил подтверждение осуществления и оплаты расходов на общую сумму 3’566’250,62 руб., в т.ч. НДС 544’004,33 руб.

Расходы заявителя на приобретение металлопластикового окна по товарной накладной № 76 от 23.11.04 г., и счету фактуре № 76 от 23.11.2004 г., (т.4 л.д.30,31) на сумму 5’900 руб.; сантехнических комплектующих по товарной накладной № 115 от 23.01.2004 и счету-фактуре № 115 от 23.01.2004 г., (т.4 л.д. 32-34) на сумму 9’948 руб., суд апелляционной инстанции оценивает как экономически необоснованные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Заявителем 05.11.04 г., по товарной накладной № 3028 и счету фактуре № 3146 (т.4. л.д. 35,36) приобретен станок МАХ-20-10 на общую сумму 103’119,46 руб.; по акту № 27 и счету-фактуре № 647 от 27.10.2004 г., (т.4. л.д. 37-39) - вальцы листогибочные на сумму 24’898 руб.; по товарной накладной № ЮГ-0004860 от 19.07.04 г., и счету-фактуре № ЮГ-0004448 от 19.07.04 г., (т.4. л.д.42,43) - монитор 17 MitsubishiNX76 на сумму 14’570 руб.

Суд апелляционной инстанции оценивает указанные расходы как затраты на приобретение основных средств и как следствие не подлежащие включению в текущие расходы заявителя.

В соответствии с п.2 ст. 257 НК РФ ремонтные работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, относятся к модернизации, достройке, дооборудованию амортизируемого имущества.

В соответствии с п. 25 Порядка учета при проведении достройки, дооборудования, модернизации понесенные расходы увеличивают первоначальную стоимость амортизируемого имущества и не уменьшают текущие расходы.

Суд оценивает расходы заявителя:

- на ремонт вальцов И-2220 по акту приема сдачи работ по договору № 254/13 от 28.12.2004 г., и счету фактуре № 982 от 30.12.04 г., (т.4 л.д.16-18) в сумме 25’720 руб., как расходы на проведение модернизации основного средства;

- на покупку компьютерных комплектующих по товарным накладным № ЮГ-0008469 от 09.12.04г., № ЮГ -0004861 от 19.07.04 г., и счетам фактурам № ЮГ-0007864 от 09.12.04 г., № ЮГ-0004449 от 19.07.04 г., (т.4 л.д. 44-47) на общую сумму 19’818 руб., как расходы на проведение дооборудование, модернизации компьютера.

Таким образом, суду представлено документальное подтверждение экономически обоснованных и оплаченных расходов на сумму (3’362’277,16 руб., - НДС 512’889,74 руб.) = 2’849’387,42 руб. То есть заявителем в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год по строке 30 лист 5 завышены расходы на (3’169’594,25 руб., - 2’849’387,42 руб.,) = 320’206,83 руб.

В 2004 году заявитель уплатил единый налог при УСН за 2003 в сумме 35’274 руб., что относится к прочим расходам и уменьшает доходы, полученные в 2004 году.

Как судом апелляционной инстанции установлено выше доход заявителя за 2004 год составил 3’191’516,25 руб., соответственно сумма, подлежащая налогообложению, составляет 306’854,83 руб.

Сумма налога составила 39’891,13 руб. С учетом ранее уплаченного авансового платежа в размере 3’900 руб., уплате в бюджет подлежит 35’991,12 руб.

Довод заинтересованного лица и вывод суда первой инстанции о том, что сумма расходов простого товарищества должна быть распределена между участниками согласно долей (в данном случае в равных частях) противоречат ст. 1048 ГК РФ и дополнительным соглашениям № 3 от 02.07.2004г., № 4 от 12.10.2004 г., № 6 от 12.01.2005 г., которые распределяют между участниками товарищества совместно полученные доходы, понесенные расходы и прибыль.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом согласно п.3 ст. 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК.

По причинам, рассмотренным выше, налоговая база по единому социальному налогу составила 306’854,83 руб.

Сумма неполной уплаты единого социального налога составила 28’250,19 руб., в т.ч. в ФБ – 20’588,50 руб., в ФФОМС – 400 руб., в ТФОМС – 7’261,69 руб.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, считает, что факт произведенных расходов за 2004 год в сумме 2’849’387,42 руб. документально подтвержден и экономически обоснован.

Таким образом, судом принимаются доводы заявителя об отсутствии факта неуплаты или неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 292’026,88 руб., единого социального налога за 2004 год в сумме 65’529,81 руб., а так же ее несвоевременной уплаты; признаются действия заинтересованного лица по начислению штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 58’405,38 руб., и 11’978,30 руб., и соответствующей пени по ст. 75 НК РФ как необоснованные и противоречащие нормам налогового законодательства РФ.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решений № 4946 от 11.08.2005 г., № 4974 от 12.08.05 г. частично.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение по делу А-32-7819/2006-52/295 от 04.05.2007 г., изменить.

Признать недействительным решения ИФНС РФ № 3 по г. Краснодару № 4946 от 11.08.2005 г., № 4974 от 12.08.05 г., в части даначисления:

- НДФЛ в размере 292’026,88 руб., соответствующих штрафа и пени;

- ЕСН в размере 65’529,81 руб., соответствующих штрафа и пени.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А32-7819/06 от 16.11.2006 АС Краснодарского края

Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судьи: Аваряскин В.В.

Дубина Л.И.