Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Концерн-Юс» г. Ейск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2006г. по делу № А-32-7829/2006-39/167 (судья Колодкина В.Г.)

По иску ООО «Концерн-Юс» г. Ейск

к ООО «Правовая защита «Кубань» г. Гулькевичи

к ООО «Юг-Лес» г. Ейск

к ООО «Бюро оценки «Экономикс» г. Ейск

КРО РФФИ г. Краснодар

о признании недействительными: результатов оценки имущества, торгов по продаже имущества, сделки по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 13.06.06г.

- ФИО2 – представитель, доверенность от 20.11.06г.

от ООО «Правовая защита «Кубань»: ФИО3 – директор

от ООО «Юг-Лес»:ФИО4 – генеральный директор

ООО «Бюро оценки «Экономикс»: извещено, представитель в судебное заседание не явился

От ГУ ФССП по Краснодарскому краю: ФИО5 – представитель, доверенность №75 от 17.07.06г.

От КРО РФФИ по Краснодарскому краю: ФИО6 – представитель, доверенность от 18.10.06г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концерн-Юс» г. Ейск обратилось в суд с иском кООО «Правовая защита «Кубань» г. Гулькевичи, ООО «Юг-Лес» г. Ейск и ООО «Бюро оценки «Экономикс» г. Ейск о признании недействительными результатов оценки рыночной стоимости производственной базы, расположенной в <...>; признании недействительными торгов, проведенных ООО «Правовая защита «Кубань» по продаже указанного объекта недвижимости, признании недействительной сделки, совершенной на торгах и применении последствий недействительности указанной сделки.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление федеральной службы судебных приставов (ГУ ФССП) по Краснодарскому краю и Краснодарское региональное отделение Российского фонда федерального имущества (КРО РФФИ) г. Краснодар

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.06г. истцу в иске отказано.

ООО «Концерн-Юс» не согласилось с принятым 14.07.06г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, в которых указало, что общество ОО «Правовая защита «Кубань» провело 17.01.06г. торги его имущества при наличии запрета на их проведение; организатором торгов не соблюдена форма доведения информации о публичных торгах и имущество продано по явно заниженной цене, поэтому истец просит решение арбитражного суда от 14.07.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество (производственную базу) за обществом ОО «»Юг-Лес» и восстановить государственную регистрацию права собственности на указанное имущество за обществом ОО «Концерн-Юг» (л.д. 104, т.2).

ООО «Правовая защита «Кубань», ООО «Юг-Лес» в отзывах на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов истца, изложенных в жалобе и в дополнении к ней и просили решение арбитражного суда от 14.07.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Концерн-Юс» - без удовлетворения.

Главное управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Краснодарское региональное отделение Российского фонда федерального имущества отзывы на апелляционную жалобу не представили однако их представители, в судебном заседании указали на несостоятельность доводов истца, изложенных в жалобе и в дополнении к ней и просили решение арбитражного суда от 14.07.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Концерн-Юс» - без удовлетворения.

ООО «Бюро оценки «Экономикс» отзыв на апелляционную жалобу не представило и в судебное заседание не явилось, хотя о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 93676 о вручении ему 10.01.07г. судебного извещения, поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителя общества ОО «Бюро оценки «Экономикс»..

По делу объявлялся перерыв с 17:45 24.01.07г. до 09:00 25.01.07г.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей истца, ответчиков, 3-их лици оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Концерн-Юс» в пользу ГУ Пенсионного Фонда РФ, ФНС России сумм задолженности, судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю 05.08.05г. был наложен арест на недвижимое имущество должника -производственную территорию (базу): проходную лит. «А», общей площадью 61,0 кв.м.; материальный склад лит. «Б», общей площадью 832.7 кв.м.; металлический ангар, общей площадью 973,5 кв.м.; незавершенное строительством основное строение лит. «Д»; трансформаторную подстанцию лит. «В», расположенную на земельном участке площадью 15291 кв.м. в <...>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 05.10.2005 г. № 10590/11Н/05 об участии специалиста в исполнительном производстве, оценочной организацией – обществом ОО«Бюро оценки «Экономикс» произведена оценка стоимости указанной производственной базы. Согласно отчету № 25К249, рыночная стоимость недвижимого имущества базы, по состоянию на 05.10.2005 г. составила 3 348 707 рублей.

В связи с поступлением 09.11.2005г. в КРО РФФИ уведомления Главного управления ФССП по Краснодарскому краю от 08.11.2005 г. № 878 о готовности к реализации вышеназванного арестованного имущества, КРО РФФИ в адрес своего поверенного – общества ОО «Правовая защита «Кубань», действующему на основании заключенного 12.01.05г. между последними договора поручения № 513/6, направило поручение №935 от 24.11.2005 г. на реализацию арестованного имущества.

Согласно постановлению судебного пристава –исполнителя от 01.12.2005 г. № 10590/11Н/05 о передаче арестованного имущества на реализацию и акту передачи документов от 02.12.2005 г., судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела (МРО) ГУ ФССП по Краснодарскому краю переданы, а общество ОО «Правовая защита «Кубань» приняты, подлежащие реализации объекты недвижимости.

В судебном заседании установлено, что поверенный КРО РФФИ – общество ОО «Правовая защита «Кубань» в газете «Новые факты и события» от 07.12.2005 г. № 50 (382) опубликовало информационное сообщение о проведении 17.01.2006 г. по адресу: <...> торгов по продаже арестованного недвижимого имущества.

На основании заключенных от имени РФФИ с претендентами договоров о задатке, обществом ОО «Правовая защита «Кубань»», от претендентов были приняты установленные суммы задатков в размере 10 %от начальной стоимости имущества выставленного на торги,

В соответствии с протоколом №1 от 17.01.2006 г. о проведении открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, заседанием комиссии по продаже арестованного имущества ООО «Правовая защита «Кубань», победителем торгов признано общество ОО «Юг-Лес», предложившее наибольшую цену за объекты продажи - 3 382 194,07 рублей.

По результатам торгов, 17.01.2006г. между ООО «Правовая зашита «Кубань» и ООО «Юг-Лес» был заключен договор купли-продажи № 1.

Всю вырученную от реализации арестованного имущества сумму - 3382194,07 рублей, платежным поручением №9 от 26.01.2006 г., общество ОО «Правовая защита «Кубань» перечислило на счет Ейского межрайонного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Платежным поручением №298 от 08.02.2006 г. Ейский межрайонный отдел ГУ ФССП по Краснодарскому краю на счет КРО РФФИ перечислил 169 109,70 рублей, вознаграждения ( 5 % от стоимости реализованного имущества).

ООО «Концерн-Юс» посчитав, что 17.01.06г. торги были проведены с нарушениями действующего законодательства, обратилось в суд с иском о признании недействительными: результатов оценки имущества; торгов, сделки по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки, совершенной на торгах.

В соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела, опубликованное в телепрогнозе №50 (207) от 07.12.05г. газеты «Новые факты и события» от 07.12.2005 г. № 50 (382), информационное сообщение о проведении торгов содержит сведения только о дате проведения торгов, время проведения торгов в извещении не указано ( л.д. 16,95 обор., т.1).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №101 от 22.12.05г., отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Кроме того, надпись на самой газете: «Распространяется в районах и городах Краснодарского края» - не соответствует действительности, что подтверждается письмами Ейского филиала открытого АО Краснодарского края «Роспечать» (исх. 47 от 24.05.06г.) и Ейского почтампа ( исх. №23.54.01/11-842 от 06.06.2006года) из содержания которых следует, указанная газета в г. Ейске, Ейском, Щербиновском, Староминском районах, в г. Гулькевичи (в месте нахождения имущества, подлежащего продаже и в месте проведения торгов) не распространяется, в реализацию г. Гулькевичи не поступает и по подписке не производится ( л.д. 105-106, т.1).

Таким образом, извещение организатора торгов – общества ОО «Правовая защита «Кубань» о проведении торгов принадлежащего истцу недвижимого имущества – производственной территории (базы) не было направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц и не преследовало целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) и в этой связи является обоснованным довод общества ОО «Концерн-Юс» о том, что информация о проведении аукциона оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого его имущества.

Указанные действия организатора торгов – общества ОО «Правовая защита «Кубань» противоречат закону и самому принципу проведения аукциона и существенно нарушили интересы общества ОО «Концерн-Юс» - собственника продаваемого имущества.

Кроме того, по делу установлено, что определением Ейского городского суда от 12 января 2006года по иску ФИО7 об освобождении имущества от ареста, был наложен арест на имущество ООО «Концерн-Юс»: производственную территорию (базу), расположенную в <...> и имеющую в своем составе следующие объекты недвижимости:

-проходную шлакоблочную - литер «А», перекрытие железобетонное, крыша

шиферная, окна одинарные глухие;

-материальный склад - литер «Б», общей площадью 832,7 кв.м, стены

шлакобетонные, перекрытие 28% бетонные плиты, крыша шиферная, окна

одинарные глухие;

-металлический ангар общей площадью 973,5 кв.м., крыша металлическая,

окна одинарные глухие, ворота металлические;

-незавершенное строительством основное строение литер «Д»- фундамент из

блоков, стены шлакобетонные и трансформаторную подстанцию лит «В», стены кирпичные, крыша мягко-рулонная, двери металлические.

Указанным определением Ейский городской суд запретил обществу ОО «Правовая защита «Кубань» проведение торгов по реализации указанного имущества общества ОО «Концерн-Юс» до разрешения спора судом.

Определение Ейского городского суда было вручено руководителю общества ОО «Правовая защита«Кубань» ФИО3, о чем она расписалась, заверив свою подпись печатьюс указанием даты получения определения - 16.01.2006года и времени получения 11часов (л.д. 15, т.1)..

Тем не менее, при наличии запрета Ейского городского суда на проведение торгов, общество ОО «Правовая защита «Кубань» 17.01.2006г. торги провело.

Из содержания имеющегося в деле Постановления дознавателя Гулькевичского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 03.10.06г. следует, что 16.01.06г. в 11 часов, директору общества ОО «Правовая защита «Кубань» ФИО3 в офисе общества, по ул. Комсомольская, 64 г. Гулькевичи представителями общества ОО «Концерн-Юс» ФИО8 и ФИО1 была вручена копия определения Ейского городского суда от 12.01.06г. о наложении ареста на имущество общества ОО «Концерн-Юс», производственную территорию (базу), расположенную по ул. Киевская, 11 в г. Ейске и запрещении обществу ОО «Правовая защита «Кубань» проведения торгов по реализации принадлежащего обществу ОО «Концерн-Юс» имущества до разрешения спора судом, о чем на экземпляре копии определения, выданного обществу ОО «Концерн-Юс», ФИО3 собственноручно написала: «Ознакомленна 16.01.06г. 11 час., расписалась и поставила печать общества ОО «Правовая защита «Кубань», а 17.01.06г. директор ООО «Правовая защита «Кубань» - ФИО3, получившая копию определения Ейского городского суда от 12.01.06г. о запрете проведения торгов по реализации имущества общества ОО «Концерн-Юс», имея умысел на неисполнение судебного акта, провела торги указанного имущества и реализовала его обществу ОО «Юг-Лес», о чем 17.01.06г. были составлены протокол №1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и договор №1 купли-продажи, т.е. своими действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ – злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в силу судебного акта.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3 вину свою в совершении указанного преступления признала полностью, деятельно раскаялось в содеянном и учитывая обстоятельства, смягчающие показание, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 212 и ст. 213 УПК РФ уголовное дело и преследование в отношении ФИО3, в совершении преступления по ст. 315 УК РФ было прекращено по ч. 1 ст. 28 УПК РФ (л.д. 106, т.2).

Согласно отчета об оценке №117, составленного обществом ОО «Городское бюро недвижимости и оценки» г. Ейск, округленная рекомендуемая рыночная стоимость производственной территории (базы) в составе объектов недвижимого имущества: здания материального склада, лит. «Б», здания ангара литер «Г», здания проходной литер «А», здания трансформаторной подстанции лит. «В», незавершенное строительством основное строение , литер «Д», находящееся в <...>, на 14.07.06г., без учета НДС составила 8153066 руб., а ликвидационная стоимость указанного имущества без учета НДС на 14.07.06г. составила 4881839 руб. (л.д. 13-60, т.3).

Из указанного следует, что проверенная 05.10.05г. обществом ОО «Бюро оценки «Экономикс» г. Ейск оценка указанного, принадлежащего обществу ОО «Концерн-Юс» имущества – производственной территории (базы) – 3348707 руб. была явно занижена, на что неоднократно указывал должник, однако суд 1-ой инстанции не принял во внимание указанное обстоятельство при разрешении возникшего между сторонами спора.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а поскольку организация и порядок проведения торгов по реализации имущества общества ОО «Концерн-Юс» были совершены 17.01.06г. с нарушениями требований действующего законодательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда 1-ой инстанции от 14.07.06г., которым истцу в иске отказано подлежит отмене, а торги, проведенные 17.01.06г. обществом ОО «Правовая защита «Кубань» по продаже производственной базы, принадлежащей обществу ОО «Концерн-Юс», расположенной в <...>, следует признать недействительными и следует признать недействительной сделку, совершенную 17.01.06г. организатором торгов – обществом ОО «Правовая защита «Кубань» с участником признанным победителем торгов – обществом ОО «Юг-Лес».

Что касается требования истца о применении последствий недействительности, заключенной на торгах сделки, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истец не являлся стороной в сделке (договоре купли-продажи от 17.01.06г.) и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее обществу ОО «Концерн-Юс» на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Однако, поскольку заключенная 17.01.06г., на торгах сделка является недействительной (ничтожной), то в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Виду указанных обстоятельств, апелляционная инстанция считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки – заключенного 17.01.06г. между обществом ОО «Правовая защита «Кубань» и обществом ОО «Юг-Лес» договора купли-продажи №1, путем возвращения обществом ОО «Юг-Лес» организатору торгов - обществу ОО «Правовая защита «Кубань» производственной базы, принадлежащей ООО «Концерн—Юс», расположенной в <...> и возвращения обществом ОО «Правовая защита «Кубань» обществу ОО «Юг-Лес» - 3382194,07 руб., уплаченных последним за указанную производственную базу.

Требование ООО «Концерн-Юс» о признании недействительной государственной регистрации права собственности на производственную базу за ООО «Юг-Лес» и восстановлении государственной регистрации права собственности на указанное имущество за обществом ОО «Концерн-Юс» не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку указанное требование является новым и в суде 1-ой инстанции не заявлялось.

Судебные расходы по делу за рассмотрение иска - 4000 руб., заявления о принятии обеспечительных мер – 1000 руб., и рассмотрение апелляционной жалобы – 1000 руб. следует возложить на ООО «Правовая защита «Кубань», взыскав с него в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 102,110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2006г. по делу № А-32-7829/2006-39/167- отменить.

Признать недействительными торги, проведенные 17.01.06г. обществом ОО «Правовая защита «Кубань» по продаже производственной базы, принадлежащей обществу ОО «Концерн-Юс», расположенной в <...>.

Признать недействительной сделку, совершенную 17.01.06г. организатором торгов – обществом ОО «Правовая защита «Кубань» с участником признанным победителем торгов – обществом ОО «Юг-Лес», совершенную по результатам указанных торгов.

Применить последствия недействительности сделки, совершенной по итогам торгов, проведенных 17.01.06г., путем возвращения обществом ОО «Юг-Лес» организатору торгов – обществу ОО «Правовая защита «Кубань» производственной базы, принадлежащей обществу ОО «Концерн—Юс», расположенной в <...> и возвращения обществом ОО «Правовая защита «Кубань» обществу ОО «Юг-Лес» - 3 382 194,07 руб., уплаченных обществом ОО «Юг-Лес» за указанную производственную базу.

Взыскать с ООО «Правовая защита «Кубань» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Козубова М.Г.

Мицкевич С.Р.