Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отсутствие ответчиков: Федеральной службы судебных приставов, Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отделения судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю, третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А32-7839/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вчерашний В.В. (далее – предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании
с Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление, ГУФССП по Краснодарскому краю), отдела судебных приставов по Кавказскому району
и городу Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю (далее – отдел судебных приставов) 303 рублей 49 копеек процентов, 20 тыс. рублей судебных издержек,
1297 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, МИФНС № 5 по Краснодарскому краю).

Решением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; в порядке распределения судебных расходов с ФССП взыскано в пользу предпринимателя 1297 рублей 57 копеек
расходов по уплате государственной пошлины, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административно-властный характер, исключающий возможность пользования чужими денежными средствами. Разумность размера понесенных заявителем затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать
в иске. По мнению заявителя, поскольку в удовлетворении иска отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. Вопрос о возвращении должнику удержанных по исполнительному производству средств разрешается судебным приставом при наличии этих денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов. В связи с отсутствием денежных средств на депозитном счете
ОСП обратилось в орган Федерального казначейства. После поступления денежных средств на депозитный счет отделения они были перечислены предпринимателю.Излишне взысканная сумма возвращена до подачи искового заявления в арбитражный суд. Таким образом, требования предпринимателя удовлетворены вне судебного порядка и судебные расходы не подлежат взысканию.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления инспекции от 05.03.2020 № 498 о взыскании задолженности по налогам
и сборам в размере 36 328 рублей 59 копеек в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство от 05.03.2020 № 20987/20/23035-ИИ.

На депозитный счет отдела судебных приставов 11.04.2020 поступили списанные
с расчетного счета должника денежные средства в сумме 84 рублей 48 копеек,
14.04.2020 – 13 рублей 65 копеек, 16.04.2020 – 36 234 рублей 11 копеек. Данные денежные средства были перечислены инспекции.

В связи с фактическим исполнением постановлением от 28.04.2020 исполнительное производство окончено.

28 апреля 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 40444/23035; возбуждено 03.05.2020, окончено в связи
с фактическим исполнением 20.06.2020).

03 июня 2020 года с расчетного счета предпринимателя списано 36 328 рублей
59 копеек инкассовым поручением от 13.04.2020 № 674614, в назначение платежа которого указано «взыскание на основании исполнительного производства от 05.03.2020 № 20987/20/23035-ИИ».

11 июля 2020 года предприниматель обратился в ОСП по Кавказскому району
и городу Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, которое получено отделом судебных приставов 23.07.2020.

Поскольку денежные средства уполномоченным органом не возвращены, предприниматель обратился в Кавказский районный суд Краснодарского края
о взыскании с ФССП, ГУФССП по Краснодарскому краю, ОСП по Кавказскому району
и городу Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю 36 328 рублей 59 копеек,
257 рублей 08 копеек процентов и 20 тыс. рублей судебных издержек.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 22.09.2020 заявление предпринимателя передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара, определением Октябрьского районного суда города Краснодара
от 12.01.2021 – в Арбитражный суд Краснодарского края.

В связи с возвратом платежным поручением от 02.09.2020 № 77227 излишне взысканных денежных средств предприниматель уточнил исковые требования.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой
части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались
статями 16, 395, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из доказанности повторного взыскания
с предпринимателя 03.06.2020 денежной суммы по исполнительному производству, которое окончено от 28.04.2020 в связи с фактическим исполнением. Сторонами
не оспариваются неправомерные действия (бездействие) должностных лиц управления, выразившиеся в непринятии должных мер по извещению банка об окончании исполнительного производства. Указанное бездействие привело к незаконному взысканию денежных средств, выразившееся в последующем списании со счета предпринимателя денежных средств. Излишне взысканная сумма возвращена предпринимателю платежным поручением от 02.09.2020 № 77227, поэтому в указанной части заявлен отказ от иска. Основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены.

Предпринимателем также заявлено о взыскании с ГУФССП по Краснодарскому краю 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 1297 рублей 57 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Компенсация таких расходов понесшим их лицам, в пользу которых принят судебный акт, ограничена разумными пределами (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса). Данное законодательное ограничение по смыслу приведенной в определении от 21.12.2004 № 454-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации препятствует необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя, нарушению прав других лиц при осуществлении права на возмещение судебных расходов и обязывает суд установить соответствующий баланс.

Лица, заявляющие о взыскании судебных издержек, обязаны доказать факт
их несения и связи с рассматриваемым делом. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и соответствуют объему требований (цене иска), сложности дела, объему оказанных представителем услуг, его временным затратам
на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела (пункты 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, разумные пределы которых определяются с учетом действующих норм расходов на служебные командировки, стоимости экономных транспортных услуг, времени подготовки материалов квалифицированным специалистом, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся статистических сведений о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункты 3, 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом названных разъяснений и рекомендаций понесенные предпринимателем судебные издержки в связи с оказанием ему юридических услуг признаны судами разумными и обоснованными. Несение расходов подтверждено платежным поручением
от 03.08.2020 № 77, содержащим необходимые реквизиты.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»
при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя)
от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суды, принимая во внимание исполнение требования предпринимателя о возврате излишне взысканной суммы после обращения последнего в суд и установленный Налоговым кодексом Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда при подаче искового заявления имущественного характера, взыскали с ФССП России в пользу истца 1297 рублей 57 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически иск удовлетворен частично, поэтому расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины подлежали пропорциональному распределению, следует отклонить. Доказанный размер понесенных предпринимателем судебных издержек в связи с оказанием ему юридических услуг определен судами не только в соответствии со статьей 110 Кодекса,
а также с учетом принципа разумности возмещения судебных расходов. Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 тыс. рублей, составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 тыс. рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в установленном порядке при подаче данного иска и, соответственно, взысканию с ответчика, составлял большую сумму,
чем определено судами. Таким образом, права заявителя не нарушены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А32-7839/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова