Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-7868/2007-56/162-33АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Аваряскина В.В., Непранова Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Курганинскому району, г. Курганинск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2007г.,

принятое судьей Фефеловой И.И.

по делу № А-32-7868/2007-56/162-33АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Курганинск

к ИФНС России по Курганинскому району, г. Курганинск

об оспаривании постановления административного органа

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 14.05.2007г.

от административного органа: ФИО3 – доверенность №01-01/03337 от 04.06.2007г.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании.

             Предприниматель ФИО1, г. Курганинск (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд к ИФНС РФ по Курганинскому району, г. Курганинск (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления административного органа №328 от 03.04.2007г. о привлечении к административной ответственности  по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 06.06.2007 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ИФНС России по Курганинскому району обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Податель жалобы считает, что

- ФИО1 является предпринимателем и соответственно самостоятельным хозяйствующим субъектом в сфере торговли и финансов, и должна применять контрольно-кассовую технику (далее – ККТ), зарегистрированную в налоговом органе на свое имя, так применение ККТ другого лица образует в действиях заявителя событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ;

- судом дана неправильная оценка гражданско-правовому договору об оказании услуг, заключенного между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1 от 31.12.2006г., так налоговый орган считает, что в рамках указанного договора предприниматель ФИО1 оказывает услуги предпринимателю ФИО2 по реализации товара;

- для использования ФИО1 ККТ зарегистрированной на имя ФИО2 между предпринимателями необходимо заключать  трудовой договор, а не договор гражданско-правового характера.

Заявитель представил отзыв на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы подателя жалобы считает несостоятельными.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела 22.03.2007г. административным органом был установлен факт нарушения требований, установленных Федеральным законом "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

22 марта 2007 года в магазине «Товары для дома», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем  предпринимателю  ФИО2,  предприниматель ФИО1 оказывала услуги по реализации промышленных товаров, используя при оказании услуг ККТ, принадлежащую  предпринимателю  ФИО2

Налично-денежный расчет с покупателем произведен кассовым аппаратом ЭКР 2102 Ф №083937, состоящим на учете в налоговой инспекции и зарегистрированным за предпринимателем ФИО2

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении                № 1093 от 23.03.07 г.

По результатам проверки начальник ИФНС России по Курганинскому району вынес постановление №328 от 03.04.2007г. о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя ФИО1 отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит  вывод суда первой инстанции правомерным.

Согласно части 1 статьи 2 Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 г.  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно статья 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Основанием для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ явилось, то, что при реализации столового ножа на сумму 7 руб. ФИО1 применена ККТ, зарегистрированная за предпринимателем ФИО2

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 является предпринимателем и производит реализацию товаров от своего имени и должна применять ККТ, зарегистрированную в налоговом органе на свое имя. Также налоговый орган считает, что по заключенному договору предприниматель ФИО1 оказывает услуги предпринимателю ФИО2 по реализации товара не в рамках трудовых отношений, а рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем, не является ее работником и ее представителем и продает товар от собственного имени.

Доводы подателя апелляционной жалобы оценены судом и не принимаются в виду следующего.

Между предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен гражданско-правовой договор  от 31.12.2006г. (далее – Договор) об оказании услуг по реализации товара, также согласно п.1.2 Договора ФИО1 несет материальную ответственность, обязана аккуратно вести учет, соблюдать противопожарную безопасность, санитарные нормы, обязана выдавать чеки на руки покупателю.

Гражданско-правовые договора это - непостоянные, то есть разовые или несвойственные для основной деятельности организации работы, для выполнения которых в штате организации соответствующие должности (профессии) не предусмотрены или являются временно вакантными.

При заключении гражданско-правового договора исполнитель (работник) принимает на себя обязанность выполнить определенный объем работ, индивидуальное трудовое задание (заказ, поручение), осуществляемые без подчинения исполнителя внутреннему трудовому распорядку организации.

Работы по гражданско-правовым договорам выполняются, как правило, в рамках непродолжительного времени. Обязанности, исполняемые в рамках трудовых договоров, предусматривают выполнение работ по определенной специальности, квалификации, должности на протяжении продолжительного времени.

Суд считает, что фактически гражданско-правовой договор от 31.12.2006г. являет собой подмену трудовых отношений, так указанный договор заключен на срок в один год (п.2.1), направлен на выполнение функций продавца, товара, обязывает ФИО1 соблюдать нормы действующие на предприятии, а именно выдавать чеки на руки покупателям, нести материальную ответственность, вести учет, соблюдать противопожарную безопасность и санитарные правила.

Согласно абзацу 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что магазин «Товары для дома» расположен по адресу <...>.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007г. ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по коду вида предпринимательской деятельности «06» по адресу <...>.

Согласно Приложения N 2 к Порядку заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации под кодом вида предпринимательской деятельности «06» понимается «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы».

Кассовый чек N 1 от 22.03.2007г. на сумму 10 руб. пробит на контрольно-кассовом аппарате ЭКР 2102Ф №083937 принадлежащем и зарегистрированном за - индивидуальным предпринимателем ФИО2 

Также ФИО1 в объяснении к акту проверки пояснила что магазин «Товары для дома» принадлежит предпринимателю ФИО2, реализуемый товар принадлежит ФИО2

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств принадлежности реализуемого товара предпринимателю ФИО1, налоговый орган в судебном заседании не смог пояснить, кому принадлежит реализованный столовый нож.

Так оценив в совокупности все материалы дела, суд пришел к выводу, что деятельность по реализации товаров, в магазине «Товары для дома» расположен по адресу <...> осуществляется от имени предпринимателя ФИО2, функции по продаже товара возложены на продавца ФИО1 в рамках договора от 31.12.2006г.

В связи с вышеизложенным налоговым органом не доказано наличие события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1 так как у нее отсутствует обязанность по применению ККТ, зарегистрированной в налоговом органе на ее имя, так как при реализации товара она выступает в качестве работника (представителя) предпринимателя ФИО2, указанное исключает событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ является незаконным.

Суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и отмене постановления руководителя ИФНС России по Курганинскому району, г. Курганинск № 328 от 03.04.2007г. о привлечении  предпринимателя ФИО1  к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

В результате апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2007г. по делу №А-32-7868/2007-56/162-33АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                 Ю.Б. Капункин

              Судьи:                                                                               В.В. Аваряскин

Г.Г. Непранов