Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании
от истца - государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 15.10.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Югпроектстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие третьего лица - администрации Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А32-7916/2014, установил следующее.

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Югпроектстроймонтаж» (далее - общество) о взыскании 60 млн рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснодарского края (далее - администрация).

Решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением
от 22.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что, приступив к выполнению работ, подрядчик обнаружил необходимость выполнения дополнительных работ, а также погрешности в проектной документации, о чем предупредил заказчика. Срок выполнения работ в контракте должен быть продлен на период времени, в течение которого у подрядчика отсутствовала объективная возможность продолжать работы по причинам, от него не зависящим. Суды установили, что проведение мероприятий по устранению недостатков проектной документации, выявленных в ходе производства работ, зависит от оперативности заказчика, и не может быть поставлено в вину подрядчику и учтено в качестве просрочки им периода времени, которое понадобился заказчику на организацию мероприятий, связанных с изменением проектной документации.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств в части соблюдения сроков, предусмотренных сетевым графиком по этапу «Получение ЗОС». По мнению учреждения, нарушение сроков произошло по вине общества, которое при согласовании с учреждением сетевого графика строительства олимпийского объекта должно было учесть взаимосвязь контрактов и согласовать с заказчиком новый сетевой график со сроком апрель 2013 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.08.2011 в соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд
№ 44-СТ, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по объекту «Магистральные сети канализации от пос. Кудепста до Кудепстинских очистных сооружений, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 533 780 893 рубля. Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта: начало работ – 24.08.2011, окончание – 31.08.2012.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена обязанность общества выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему.

В сетевом графике (приложение 9.1 дополнительного соглашения от 25.12.2012
№ 4 к государственному контракту) сторонами предусмотрен заключительный этап окончания строительно-монтажных работ «Получение ЗОС» и срок его получения –
март 2013 года.

Как указано в пункте 15.24 контракта, в случае нарушения обществом по
его вине установленных сетевым графиком строительства производства работ сроков завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию инженерных сетей газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, общество уплачивает учреждению штрафную неустойку в размере 2 млн рублей за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей.

Учреждение направило в адрес общества претензии (от 10.04.2013 исх. № 01-1535,
от 20.05.2013 № 01-2054) с требованием устранить нарушения обязательств по контракту и уплатить неустойку.

Полагая, что общество нарушило срок выполнения работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В статье 750 Кодекса указано, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что общество своевременно приступило к выполнению работ. В процессе их выполнения,
из-за движения грунтов на участках от колодца № 6 до колодца № 13 и от колодца № 9 до колодца № 11, работы приостановлены до получения от учреждения проектного решения, о чем ему сообщено письмами от 26.06.2012 № 1077, от 30.08.2012 № 1506, от 06.11.2012 № 1953. После получения обществом проектного решения работы были продолжены.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на объекте сторонами подписан государственный контракт от 24.12.2012 № 53-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Магистральные сети канализации от пос. Кудепста до Кудепстинских очистных сооружений, Имеретинской низменности с началом на КНС 1А и окончанием на КНС 2, включая строительство канализационных станций (КНС1А, КНС3). Корректировка».

Срок выполнения работ по указанному контракту – 30.04.2013.

Суды верно установили, что все виды работ, выполняемых обществом
по контрактам от 24.08.2011 № 44-СТ и от 24.12.2012 № 53-СТ, осуществлялись на одном объекте и были технологически неразрывно связаны: контракт от 24.08.2011 № 44-СТ - на укладку трубопровода, контракт от 24.12.2012 № 53-СТ - на монтаж плит пригруза.

Монтируемые плиты пригруза являются основанием трубопровода. Следовательно, выполнить работы по контракту от 24.08.2011 № 44-СТ (срок окончания - 31.03.2013) без окончания выполнения работ по контракту от 24.12.2012 № 53-СТ невозможно.

При продолжении работ по укладке трубопровода (согласно полученным проектным решениям) в феврале 2013 года выявлено поднятие уложенного трубопровода на 32 см и колодца на 15 см, смещение лотков теплотрассы, расположенной в зоне работ, о чем заказчик своевременно уведомлен. Работы на объекте приостановлены до принятия проектного решения, позволяющего выполнить работы, и составлен акт от 18.02.2013.

В письме от 19.02.2013 № 294 подрядчик уведомил заказчика о наличии препятствий для выполнения работ.

Заказчик в связи с обращением подрядчика обратился к ООО «Геопроектстрой» (письмо от 21.02.2013 № 01-798) с просьбой внести изменения в рабочую сметную документацию. В результате рассмотрения данного обращения ООО «Геопроектстрой» в письме от 22.02.2013 № 03/332 отменил ранее переданное подрядчику в письме
от 21.11.2012 № 03/2477 проектное решение № 02-05/1-223-436-3-К-ПОС.ГЧ-АН «Конструктивная схема устройства крепления откосов траншеи и котлованов шпунтом Ларсена».

Измененное проектное решение № 02-05/1-223-436-3-К-ПОС.АН передано подрядчику от заказчика 18.03.2013, что позволило продолжить выполнение работ.

Суды правомерно установили, что виды работ, производимые обществом по контракту от 24.12.2012 № 53-СТ (монтаж плит пригруза, являющихся основанием трубопровода), технологически неразрывно связаны с работами, выполняемыми по контракту от 24.08.2011 № 44-СТ на укладку трубопровода, общество в установленном законом порядке приостанавливал работы вследствие причин не зависящих от него, срок выполнения работ по контракту, являющемуся основанием иска, должен был быть продлен на период времени, в течение которого у подрядчика отсутствовала объективная возможность продолжать работы по причинам, от него не зависящим.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что предусмотренные двумя контрактами работы выполнены обществом надлежащим образом, строительство окончено в апреле 2013 года.

Поскольку вина подрядчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, в удовлетворении требования о привлечении его к ответственности в виде взыскания неустойки судами отказано верно.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А32-7916/2014
оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Р.А. Алексеев

Е.И. Афонина