Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – открытого акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334) – Беджаше Л.К. (доверенность от 17.08.2017), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска»
(ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) – Боряка А.А. (доверенность от 06.10.2017)
и Нестеровой В.В. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 (судьяБерезовская С.В.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьиМаштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу №А32-7960/2016, установил следующее.

ОАО «Новороссийская управляющая компания» (далее – компания) обратилось
в арбитражный суд с иском к МУП «Водоканал города Новороссийска» (далее – предприятие) о возложении обязанности уменьшить объем холодного водоснабжения
на 1 948 329,059 куб. м на сумму 87 722 840 рублей 43 копейки с мая 2014 года по апрель 2016 года (уточненные исковые требования). Делу присвоен № А32-7960/2016. Иск мотивирован предъявлением предприятием к оплате объемов холодной воды и принятых сточных вод исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных
без соблюдения критериев технической возможности их установки, в отсутствие актов обследования на наличие такой возможности.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 113 476 172 рублей 72 копеек задолженности с 01.08.2015 по 30.04.2016 (уточненные требования). Делу присвоен № А32-18083/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 дела объединены в одно производство, делу присвоен № А32-7960/2016.

В ходе судебного разбирательства компания отказалась от иска.

Решением от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением
от 18.08.2017, принят отказ компании от иска, производство по делу в данной части прекращено. Иск предприятия удовлетворен частично. С компании в пользу предприятия взыскано 176 874 рубля 26 копеек задолженности с 01.08.2015 по 30.04.2016, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии капитального ремонта многоквартирных домов (далее – МКД) сделан без учета постановления администрации муниципального образования город Новороссийск
о проведении капитального ремонта МКД. Вывод о том, что приборы учета установлены истцом, документально не подтвержден. Суды не оценили доводы истца об отнесении платежей на более ранние периоды, не проанализировали назначение каждого платежа
и не обосновали отнесение 151 589 614 рублей 82 копеек на погашение задолженности
за спорный период. Отклоняя доводы предприятия о том, что денежные средства
были зачтены в счет оплаты задолженности за прошлые периоды, суды сослались на то, что данные платежи входили в предмет споров, рассмотренных ранее при взыскании задолженности с 01.03.2014 по 30.04.2014 и с 01.10.2014 по 31.03.2015. Однако суды
при рассмотрении названных дел не установили структуру задолженности за указанные периоды, а также какие платежи отнесены в счет погашения задолженности за названные периоды. Задолженность за более ранние периоды, на которую отнесены платежи, ответчик документально не опроверг (не оспорил). Выводы судов об отсутствии доказательств проведения капитального ремонта инженерных систем в указанных домах перед установкой в них общедомовых приборов учета противоречат материалам дела.
В городе Новороссийске ежегодно проводились адресные программы по проведению капитального ремонта МКД, где получателем субсидий являлась и компания. В рамках такой программы были установлены и приборы учета, в том числе и в МКД
под управлением компании. Ответчик признает, что все приборы учета были установлены им без соблюдения необходимых требований. На установку приборов учета в МКД ответчик получил 20 млн рублей из местного бюджета, однако признает, что использовал их не по целевому назначению. В управлении ответчика находится 473 МКД, из которых только в 39 домах узлы учета установлены не на границе балансовой принадлежности. Кроме того, расчет стоимости ресурса составлен истцом с корректировкой на объемы потерь до границы балансовой принадлежности. Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений
в МКД инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации дома
и находящихся за внешней границей его стен. Ответчик принимал показания приборов
к учету и дальнейшему выставлению объема воды конечным потребителям.
Счета-фактуры являются подтверждением факта оказания услуг и их стоимости. Ответчик в суде первой инстанции признавал задолженность с 01.08.2015 по 30.04.2016 в размере 186 358 315 рублей 56 копеек. Сумма оплаты за оспариваемый период составляет 79 641 019 рублей 52 копейки. Задолженность составляет 106 686 525 рублей 06 копеек.

В отзыве компания указала на законность и обоснованность решения
и постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и отызва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприятие (ресурсоснабжающая организация)
и компания (исполнитель) заключили договор от 01.03.2013 № 2919 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения ориентировочным объемом 68 442 куб. м в год на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации сброшенные сточные воды ориентировочным объемом 84 721 куб. м в год для предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям
в жилом фонде согласно приложению № 1 к договору.

Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы сторонами
в протоколе разногласий от 04.03.2013 и протоколе согласования разногласий
от 29.03.2013.

Согласно пункту 1.4 протокола согласования разногласий от 29.03.2013 местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка на границе эксплуатационной ответственности исполнителя и ресурсоснабжающей организации
по водопроводным и канализационным сетям; внешней границей сетей водоснабжения
и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указывает истец, во исполнение договора предприятие с 01.08.2015
по 30.04.2016 оказало компании услуги по водоснабжению и водоотведению
на 186 327 544 рубля 58 копеек. Компания исполнила обязанность по оплате не в полном объеме, задолженность составила 113 476 172 рубля 72 копейки.

Истец направлял ответчику претензии с требованием оплаты задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 544 Кодекса предусматривает, что оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из перечисленных компанией денежных средств предприятие зачло к оплате 72 851 371 рубль 86 копеек, поскольку остальные денежные средства зачтены в счет оплат задолженности за предыдущие периоды; в результате задолженность составила 113 476 172 рубля 72 копейки.

Вместе с тем суды установили, что взыскание задолженности за иные периоды было предметом споров, рассмотренных Арбитражным судом Краснодарского края
в рамках дел № А32-23550/2014 (задолженность с 01.03.2014 по 30.04.2014 в размере
23 903 922 рублей 24 копеек) и № А32-16069/2015 (задолженность с 01.10.2014
по 31.03.2015 в размере 107 887 532 рублей 19 копеек).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу № А32-23550/2014 утверждено мировое соглашение, по которому компания признала
2 158 218 рублей 48 копеек задолженности, состоящей из начислений за апрель 2013 года по среднесуточному расходу до установки общедомовых приборов учета и начислений
за апрель 2013 года без учета расхода нежилых помещений, и обязалась оплатить ее
не позднее 20.04.2016, а предприятие отказалось от остальной части требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу № А32-16069/2015 принят отказ предприятия от иска, мотивированный погашением ответчиком задолженности, производство по делу прекращено. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по данному делу указано, что в определении о прекращении производства по делу задолженность ответчика перед истцом за спорный период не установлена; заявление отказа от иска по мотивам полного погашения задолженности и обжалование определения о принятии отказа от иска
и прекращении производства по делу по причине несогласия с размером взыскиваемой задолженности фактически означают, что каждая из сторон осталась при своем мнении относительно размера задолженности. Компания не лишена возможности в случае предъявления к ней аналогичных требований за последующий период ссылаться
на переплату в размере непризнаваемой суммы задолженности за исковой период по делу № А32-16069/2015 (с 01.10.2014 по 31.03.2015).

По данным компании предприятие в спорный период выставило для оплаты счета за поставленные ресурсы с учетом корректировочных счетов-фактур на сумму 186 358 315 рублей 56 копеек (без учета корректировочного счета-фактуры от 28.07.2016 на сумму 14 961 рубль 07 копеек и при отсутствии корректировки на 848 рублей 84 копейки, составляющей, как следует из акта сверки взаимных расчетов, представленного предприятием, потери воды). Из объема ресурсов, указанного предприятием, компания, по ее мнению, приняла ресурсы на 151 766 497 рублей 74 копейки. Данную позицию она мотивировала следующим.

Объемы ресурсов, указанные предприятием, и объемы, признанные компанией, исчислены с учетом показаний индивидуальных приборов учета потребителей, однако имеют значительную разницу. Это вызвано тем, что предприятие начислило плату
за услуги водоснабжения исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных водоканалом в отсутствие капитального ремонта инженерных систем
в домах, находящихся в управлении компании, а в ряде домов – еще и установленных
за границей балансовой принадлежности. Кроме того, предприятие начислило плату
по объектам, в отношении которых компания не является исполнителем коммунальных услуг. Компания не признала полученными услуги на 34 591 826 рублей 38 копеек ввиду завышения объема холодной воды по данным водоканала на 529 343,95 куб. м; завышения объема сточных вод на 429 008,84 куб. м; а также включения объемов холодной воды
в домах, не обслуживаемых компанией, в размере 3 477,18 куб. м; объемов канализации
в домах, не обслуживаемых компанией, в размере 3478,12 куб. м; объемов горячей воды
в домах, не обслуживаемых управляющей компанией, в размере 230,18 куб. м. Компания считает, что стоимость принятых ресурсов, подлежащих оплате, составила 151 766 489 рублей 18 копеек (186 358 315 рублей 56 копеек – 34 591 826 рублей 38 копеек).

Суды согласились с позицией ответчика и установили, что компания в спорный период уплатила по договору 151 589 614 рублей 82 копейки, задолженность составила 176 874 рубля 26 копеек (151 766 489 рублей 18 копеек – 151 589 614 рублей 92 копейки).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией
или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Суды правильно указали, что Правила № 124, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), являются специальными нормами, подлежащими применению при расчете поставляемого коммунального ресурса.

Потребитель коммунальных услуг в МКД в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать услуги, предоставленные в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по показаниям указанного прибора за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124, а объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного
в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока
его эксплуатации, определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124.

Управляющая организация не является хозяйствующим субъектом
с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов
как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данная организация оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. Таким образом, размер платы
за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг.

Предприятие исчислило стоимость услуг по водоснабжению путем сложения объемов индивидуального потребления воды с объемом потребления на общедомовые нужды, определяемыми в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124, исходя из факта оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами.

Суды обоснованно не согласились с таким расчетом с учетом следующего.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее – Критерии).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Критериев техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в МКД (жилом доме или помещении),
за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 данного документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие, в частности, следующего критерия: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются, в частности, на объекты, подключенные к системам централизованного водоснабжения. В силу части 1 статьи 13 указанного Закона требования данной статьи в части организации учета с применением коллективных (общедомовых) приборов учета не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано следующее. В названной норме не содержится запрета на установку приборов учета
в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета
и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии
с Критериями. Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта
в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг
в объеме, превышающем нормативы потребления.

Согласно представленным АО «НУК» реестру МКД с указанием года их постройки и перечню домов, подлежавших по сроку эксплуатации более 15 лет капитальному ремонту по состоянию на 01.01.2013, в управлении компании находятся дома 1917 – 2002 годов постройки. Предприятие не представило доказательств проведения капитального ремонта инженерных систем в указанных домах перед установкой в них общедомовых приборов учета. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Критериев техническая возможность установки прибора учета отсутствует также, если в ходе обследования будет выявлено, что при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований
к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации
об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте
в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 данного Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное
не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности
при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета
с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как установили суды, из списка жилых домов с приложением актов приемки
в эксплуатацию узлов учета питьевой воды усматривается, что приборы учета холодной воды на МКД, расположенных по ул. В. Михайлова, 2, ул. Суворова, 30 п. Гайдук,
ул. Анапское шоссе, 13, ул. Цемдолинская, 3,5, ул. Козлова, 76 корп. 3, ул. Козлова, 65,
ул. Энгельса, 55, ул. Набережная, 25, ул. Новороссийских партизан, 12, ул. Толстого, 11,13, ул. Видова, 7 А, ул. Мира, 19, ул. Рубина, 28, 1, ул. Советов, 13, ул. Советов, 22 литера А, 26, 34 А, 34, 68, 24, ул. Свободы, 3/5, ул. Леднева, 8, ул. Челюскинцев, 14,
ул. Красина, 18, Энгельса, 57, ул. Новороссийской республики, 31/33, 52, 50,
ул. Конституции, 18, ул. Набережная, 57, 67, ул. Суворовская, 32/34, пр. Ленина, 10, 20, 34, установлены не на внешних границах стен многоквартирных домов, то есть
за границей эксплуатационной ответственности. Доказательства установления договором от 01.03.2013 иной границы эксплуатационной ответственности, отличной
от установленной Правилами № 491, не представлены; а пунктом 1.4 протокола согласования разногласий от 29.03.2013 к договору установлено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Суды правомерно отклонили доводы предприятия о том, что оплата выставлена
им с учетом потерь воды. Расчет потерь произведен предприятием в соответствии
с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды
в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 17.10.2014 № 640, которые разработаны во исполнение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Однако при отсутствии общедомового прибора учета воды, сточных вод осуществление коммерческого учета данным способом не допускается. В силу пункта 5 статьи 1 Закона № 416-ФЗ и части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правила определения объема коммунальных услуг регулируются названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно пункту 6 Критериев результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования
на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Предприятие не представило актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета
в соответствии с пунктом 6 Критериев.

Довод предприятия о том, что актами приемки в эксплуатацию узлов учета питьевой воды, подписанными обеими сторонами, подтверждается согласие компании
на их установку с указанными нарушениями Критериев, обоснованно отклонен судами, поскольку не подтверждены полномочия лиц, подписавших акты от имени компании,
на принятие приборов учета в эксплуатацию. Также не подтверждена и воля собственников помещений домов на перемещение границы балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности за пределы внешней стены дома.

Поскольку общедомовые приборы установлены без соблюдения требований, установленных Критериями, без учета технического состояния и режима работы внутридомовых инженерных систем, температурного режима, влажности, затопления помещений, за границей эксплуатационной ответственности, суды обоснованно сочли,
что это не позволяет обеспечить соблюдение обязательных метрологических
и технических требований к ним, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, в связи с чем определение объема потребленных энергоресурсов
по данным приборам неправомерно.

При изложенных обстоятельствах суды признали правильным определение объема коммунального ресурса по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124.

Таким образом, компания правомерно отказалась принимать к оплате счета,
в которых неправильно определен объем водоснабжения.

Суды также правильно указали, что объем услуг по водоотведению из жилых
и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при их отсутствии – по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по индивидуальным приборам. При отсутствии индивидуальных приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно
и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения.
При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен
в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг
и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия – расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил № 354 и формула 4 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Правилами № 306 не предусмотрено установление норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Поскольку предприятие не доказало наличие в спорных домах общедомовых приборов учета сточных вод, плата за услугу по водоотведению на общедомовые нужды не подлежит начислению.

Суды правильно указали, что поскольку в периоды, предшествующие рассматриваемому периоду, предприятие также определяло объемы потребления ресурсов и начисляло плату без учета действующего нормативно-правового регулирования,
то правомерность отнесения им платежей, поступавших от ответчика в спорном периоде, в погашение задолженности за прошлые периоды не доказана. Поэтому неотнесение
их предприятием в счет погашения задолженности за рассматриваемый период признано неправомерным.

С учетом изложенных обстоятельств суды правильно определили задолженность компании в размере 176 874 рублей 26 копеек и отказали в иске в остальной части.

Довод предприятия о том, что суды не проверяли правильность расчета задолженности за предыдущие периоды, отклоняется, поскольку предприятие
не опровергло вывод судов о расчете в предыдущие периоды объемов потребления коммунальных услуг и их стоимости способом, аналогичным незаконному способу
в рассматриваемом периоде.

Довод о произведенном капитальном ремонте спорных домов не подтвержден доказательствами. Утверждение истца о том, что счета-фактуры подтверждают оказание услуг и их стоимость, является необоснованным, поскольку указанные документы являются односторонними.

Несогласие с выводом судов о том, что приборы учета установлены предприятием, не имеет правового значения с учетом изложенных обстоятельств, не позволяющих использовать показания данных приборов независимо от того, кем они установлены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А32-7960/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Ю.В.Рыжков