Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.08.2015) и ФИО2 (доверенность от 03.07.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 18.06.2015), в отсутствие третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Совхоз "Прогресс"», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2015 по делу № А32-7965/2012 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (далее – комбинат; в настоящее время АО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агра-Кубань» (далее – общество) о взыскании 136 051 940 рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Совхоз "Прогресс"» (далее – совхоз).

Решением от 14.08.2015 (судья Огилец А.А.) с общества в пользу комбината взыскано 136 051 940 рублей неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что судебными актами по делу № А32-36386/2010 установлено незаконное списание 6 636,68 т маслосемян подсолнечника, находящихся на хранении у комбината, с карточки совхоза и зачисление их на карточку общества. Поскольку возврат маслосемян в натуре невозможен, общество обязано возвратить комбинату их стоимость.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2015 решение от 14.08.2015 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что комбинат 31.10.2014 возвратил обществу (поклажедателю) семена подсолнечника в количестве 8 003 080 кг (включая и 6 636,68 т), переданные на хранение в рамках договора от 11.08.2010 № Х‑21. Обязательства комбината перед обществом по данному договору прекращены на основании пункта 1 статьи 407 и статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 8 договора хранения. Поклажедатель не имеет никаких претензий к хранителю по указанному договору.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить постановление апелляционного суда от 05.12.2015 и оставить в силе решение от 14.08.2015. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы части 2 статьи 69 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-36386/2010 (передача обществу спорного количества маслосемян подсолнечника, принадлежащих совхозу), и неправомерно принял новые доказательства (копию постановления о прекращении уголовного дела).

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда от 05.12.2015 без изменения.

В судебном заседании представители комбината и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Представители комбината заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что в обоснование своих требований комбинат ссылается на установленную постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010 неправомерность передачи им обществу 6 636,68 тонн маслосемян подсолнечника, принадлежащих совхозу.

Названным судебным актом установлено, что по агентским договорам от 20.04.2010 № 44 и от 20.04.2010 № 45 совхоз, являясь собственником 7800 т семян подсолнечника, передал ООО «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"» и ООО «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» право на заключение от своего имени сделок в отношении маслосемян подсолнечника, направленных на организацию хранения и первичную переработку. Совхоз и названные лица заключили с СПК «Агра-Кубань» (правопредшественник общества, исполнитель) договоры ответственного хранения (с последующим выкупом) от 26.04.2010 № 5, от 26.04.2010 № 45 и от 26.04.2010 № 263, предусматривающие передачу 7820 т маслосемян подсолнечника. В соответствии с разделами 1 и 2 договоров исполнитель принял на себя обязанность временно хранить маслосемена подсолнечника на своем складе по адресу: <...>. Стороны предусмотрели, что в последующем между ними может быть заключен договор купли-продажи хранимых маслосемян. В разделе 4 договоров установлено, что СПК «Агра-Кубань» несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товарно-материальных ценностей. Срок действия договоров – четыре месяца.

Договором об уступке права требования от 20.12.2010
ООО «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"» и ООО «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» уступили свои права требования по договорам ответственного хранения совхозу. СПК «Агра-Кубань» от совхоза передано 672 140 кг подсолнечника в рамках договора от 26.04.2010 № 5, 1 507 210 кг в рамках договора от 26.04.2010 № 45 и 5658 т в рамках договора от 26.04.2010 № 263 (акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 03.06.2010 № 4, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 03.06.2010 № 3, товарные и товарно-транспортные накладные).

Руководитель совхоза обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства СПК «Агра-Кубань», поскольку в августе 2010 года установил, что у СПК «Агра-Кубань» маслосемена подсолнечника на складе хранения отсутствуют; третье лицо не намерено в будущем заключать договор купли-продажи.

5 августа 2010 года в отношении руководителя СПК «Агра-Кубань» ФИО4 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 112926 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2010 разрешено наложение ареста на имущество общества – маслосемена подсолнечника в количестве 6636,6 т и передача их на ответственное хранение совхозу.

18 октября 2010 года старший следователь следственной части СУ при УВД по городу Краснодару постановил произвести выемку в комбинате маслосемян подсолнечника общества в количестве 6636,6 т.

19 октября 2010 года на маслосемена подсолнечника в количестве 6636,68 т наложен арест; имущество изъято у общества для последующей его передачи на ответственное хранение совхозу до принятия решения по существу уголовного дела (протокол наложения ареста на имущество и протокол обыска (выемки)).

19 октября 2010 года комбинат и совхоз заключили договор хранения спорных семян подсолнечника. В пункте 1.1 договора предусмотрено, что совхоз принимает на хранение 6636,6 т маслосемян подсолнечника от общества. Основанием для списания с лицевого счета общества и зачисления на лицевой счет совхоза являются акты следствия и суда, изданные в рамках уголовного дела № 112926.

Квитанцией № 1044 (перевод) по форме от 19.10.2010 ЗПП-13 спорная сельскохозяйственная продукция переведена на лицевой счет совхоза в количестве
6636,6 т на основании постановления о наложении ареста от 15.10.2010, протокола наложения ареста на имущество от 19.10.2010, протокола обыска (выемки) от 19.10.2010. Постановлением следователя от 19.01.2011 уголовное дело № 112926 прекращено в связи с отсутствием в действиях руководителя общества состава преступления; снят арест с имущества общества (маслосемена подсолнечника в количестве 6636,68 т) и постановлено передать продукцию обществу. Следователь указал, что СПК «Агра-Кубань» во исполнение условий договора от 26.04.2010 № 5 осуществлял платежи в адрес совхоза, что подтверждается имеющимися в уголовном деле банковскими выписками о движении денежных средств по расчетному счету.

Руководствуясь постановлением от 19.01.2011, комбинат 31.01.2011 списал с лицевого счета (карточки) совхоза и зачислил на лицевой счет (карточку)
общества маслосемена подсолнечника в количестве 6636,68 т. Согласно складской справке от 28.01.2011 по состоянию на 27.01.2011 на хранении у комбината числится 84 684,4 т зерновых и масличных культур.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.03.2011 постановление следователя от 19.01.2011 о прекращении уголовного дела № 112926 признано незаконным; суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что комбинату от имени общества помещено имущество, принадлежащее совхозу, и факт нарушения комбинатом обязательств по хранению семян подсолнечника, обязал его возвратить совхозу принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 т.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным названными судебными актами факт передачи комбинатом спорного количества маслосемян подсолнечника обществу и пришел к выводу о том, что общество в данном случае неправомерно получило спорные маслосемена, поэтому должно их возвратить комбинату. Однако, поскольку возврат маслосемян в натуре невозможен, общество обязано возместить комбинату их стоимость.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что маслосемена, в том числе и спорные, общество хранило у комбината по договору хранения, правоотношения по которому прекратились. Суд не усмотрел оснований для вывода о принадлежности спорного количества маслосемян иному лицу, а не обществу.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные споры по данному делу и по делу № А32-36386/2010 основаны на хранении одного и того же предмета: семян подсолнечника в количестве 6636,68 т, которые были арестованы на период проведения следственных действий по уголовному делу.

По делу № А32-36386/2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.07.2011 обязал комбинат возвратить совхозу спорные семена подсолнечника в количестве 6636,68 т. Суд апелляционной инстанции отклонил довод комбината о перечислении на основании постановления СО при ОВД по Усть-Лабинскому району от 19.01.2011 спорных маслосемян подсолнечника в количестве 6636,68 т с лицевого счета совхоза на лицевой счет общества (акт от 31.01.2011). Суд указал, что списание комбинатом спорного количества сельхозпродукции с лицевой карточки по указанию неуправомоченного лица не освобождает комбинат от обязанности возвратить спорное имущество совхозу.

В результате принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлений от 15.07.2011 по делу № А32-36386/2010 и от 05.12.2015 по делу № А32-7965/2012 права и интересы комбината оказываются незащищенными. Комбинат обязан исполнить судебный акт и передать совхозу маслосемена подсолнечника, но в иске комбинату о взыскании стоимости переданных обществу маслосемян отказано. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.12.2015 не указал нормы материального права, которые допускают, чтобы спорное арестованное имущество было присуждено и совхозу и обществу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло противоречивость судебных актов по названным делам, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не предприняли мер для выяснения обстоятельств, влияющих на исход спора.

Поскольку спорные семена подсолнечника, будучи под арестом, передавались на ответственное хранение совхозу, а совхоз передал их на хранение комбинату, то после снятия ареста комбинат должен был истребовать их у комбината и возвратить обществу (либо дать указание комбинату переписать семена со своей карточки на карточку общества).

Совхоз считает спорные семена своей собственностью и после их истребования у комбината не намерен возвращать их обществу. Общество фактически получило семена, и у него отсутствует интерес требовать их от совхоза.

В сложившейся ситуации совхоз и общество получают семена, а комбинат несет неправомерные расходы в виде двойного предоставления семян (которые у него не хранились в качестве объекта ареста).

Для правильного урегулирования спора и защиты прав и интересов всех участников спорных правоотношений суду первой инстанции необходимо было разъяснить обществу и совхозу о целесообразности урегулирования между ними вопроса о собственнике спорных семян подсолнечника.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы о собственнике семян, однако не учел, что такое требование никем не заявлено, поэтому данный вопрос не входил в предмет рассмотрения.

Поскольку с общества взыскивается стоимость спорных семян, оно вправе заявить встречный иск о признании за ним права собственности на эти семена либо такой спор может быть разрешен вне рамок данного дела. При рассмотрении спора к участию в деле необходимо привлечь не только совхоз, но и лицо, которому уступлено право требования семян с комбината.

В случае, если суд установит, что спорные семена подсолнечника принадлежат обществу и совхоз обязан был их ему вернуть, то для устранения конфликта судебных актов в части исполнения суду необходимо в решении указать, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу № А32-36386/2010 в части возложения на комбинат обязанности возвратить совхозу спорные семена подсолнечника в количестве 6636,68 т не подлежит исполнению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2015 по делу № А32-7965/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк