Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего Ильенко Е.И., судей Моргунова С.В., Дубины Л.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Славянского городского поселения Славянского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2007 г. по делу № А-32-7988/2007-42/235, принятое судьей Баганиной С.А.

по иску ООО «Горводоканал», г. Славянск-на-Кубани

к Администрации Славянского городского поселения Славянского района, г. Славянск-на-Кубани

о взыскании 3 476 000 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель, дов. от 15.05.2007 г.

от ответчика: ФИО3 – спец. 1-й категории, дов. от 07.05.2007 г.

установил:

Истец – ООО «Горводоканал» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику – Администрации Славянского городского поселения Славянского района о взыскании с ответчика суммы задолженности за фактически полученные (принятые), но неоплаченные услуги по водоотделению ливневых и грунтовых вод, поступивших в систему коммунального водоотделения ООО «Горводоканал» за счет инфильтрационного притока, в период с июля по декабрь 2006 г., в размере 3 476 000 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что у ответчика имеется обязанность по оплате услуг истца за период со второй половины июля 2006 г. по декабрь 2006 г. по перекачке стоков на сумму 3 476 000 руб. 49 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что решение обосновано, законно и справедливо.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, выслушав пояснения сторон, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

09.10.2006 г. между Администрацией Славянского городского поселения Славянского района и ООО «Горводоканал» заключен договор № 04/2007/231 аренды имущественного комплекса (т. 1, л.д. 21-24).

На основании указанного договора, заключенного на срок до 30.09.2007г. с 01.05.2006г., истец является арендатором муниципального имущественного комплекса, состоящего из сетей, оборудования, зданий и сооружений, и предназначенного исключительно для осуществления работ по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 55 ФЗ РФ от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» стороны заключили договоры на оказание услуг по водоотведению № 22/40-1, № 53, № 64, № 86, №210/82, №212, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с условиями договоров № 22/40-1 от 01.01.06, № 53 от 01.02.06, № 64 от 01.03.06, № 86 от 01.04.06, №210/82 от 31.10.06, №212 от 01.11.06 (общим сроком действия с 01.01.06 по 31.12.06) подрядчик обязался предоставить услуги лично, на своем оборудовании, с надлежащим качеством, и в срок до 5-го числа каждого месяца предоставлять заказчику акты предоставления услуг ф.КС-2, а заказчик – принять выполненные объемы в срок до 5-го числа месяца, следующего за истекшим, и оплатить их на основании акта ф.КС-2 и счета-фактуры.

По условиям договоров оказываемые услуги по водоотведению подлежали возмещению из бюджета Славянского городского поселения на 2006 год.

Согласно предоставленным истцом сведениям в течение всего 2006 года в систему коммунального водоотведения ООО «Горводоканал» поступило за счет инфильтрационного притока ливневых и грунтовых вод в объеме 1169376,993м3.

В подтверждение объема принятых сточных вод истец представил акты о приемке выполненных работ за январь-апрель 2006, июнь-июль 2006, октябрь 2006, подписанные обеими сторонами, справки о количестве очищенных стоков, составленные на основании учетных данных Журнала учета стоков, поступивших на очистных сооружениях канализации, формы ПОД-11 за 2006 год, акт о приемке выполненных работ за период с 07.07.06 по 31.12.06г.

Решением Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.11.2005г. №64/2005-ЖКХ «Об установлении экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «Горводоканал» г.Славянск-на-Кубани» и Решением Совета муниципального образования Славянский район №24 от 20.12.2005 г. «О повышении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения оказываемые ООО «Горводоканал» г.Славянск-на-Кубани» установлены тарифы на услуги водоотведения для ООО «Горводоканал» в 2006 году в размере 12,15 руб. за 1 м (без НДС).

Общая стоимость услуг, оказанных в 2006 году, составила 16765357,54 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с Федеральным Законом от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на городское поселение возложена обязанность по организации водоотведения.

Решением Совета Славянского городского поселения Славянского района № 6 от 31.05.2006 г. утверждена муниципальная целевая программа «Водоотведение вод, поступивших в систему коммунального водоотведения за счет инфильтрационного притока» на 2006 год (с изменениями от 26.12.2006г.).

Одной из задач этой Программы является компенсация (на местном уровне на основании ФЗ от 06.10.03г. №131-ФЗ) затрат по организации ООО «Горводоканал» приема, транспортировки, перекачки и очистки ливневых и грунтовых вод, определенных на 2006 год в размере 19400 тыс. руб.

По договорам на оказание услуг на 2006 год № 22/40-1, № 53, № 64, № 86, №210/82, №212 ответчик принял оказанные за период с января по начало июля 2006 года услуги по акту и произвел оплату в сумме 13 289 357,05 руб., в том числе из бюджета Славянского городского поселения оплачено 5 539 000 рублей, за счет средств бюджета муниципального образования Славянский район оплачено 7 750 000 рублей.

Сопроводительным письмом от 26.01.2007г. № 39 истец вручил ответчику проект договора на оказание услуг по водоотведению на период с 24.01.07 по 31.12.07, счета-фактуры на оплату и Акт о приемке выполненных работ за период со второй половины июля по декабрь 2006г.

Однако, ни договор, ни акт ответчик не подписал.

По расчету истца, проверенному судом, задолженность составляет 3 476 000 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 11 Правил прием сточных вод осуществляется на основании договора, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента (пункт 34 Правил).

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета несет абонент (пункт 35 Правил).

Оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором (пункт 69 Правил).

Расчет количества стоков, выполненный ответчиком на основании сведений о количестве потребленной электроэнергии, судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным.

Судом установлено, что довод о невозможности ГНС перекачать заявленный истцом объем стоков ответчик привел, основываясь только на количестве потребленной истцом электроэнергии.

Дополнительно проведенная поверка показала, что приборы учета на ГНС исправны и оснований сомневаться в правильности их показаний у суда не имеется.

Расходомер проверен (есть отметки ЦСМ), установлен правильно над лотком Вентури (в соответствии с техпаспортом) и дает правильные показания, что подтверждено обследованиями ГУП КК «Кубаньводкомплекс».

С учетом изложенного следует вывод о наличии обязанности ответчика оплатить услуги истца за период со второй половины июля 2006 по декабрь 2006г. по перекачке стоков на сумму 3 476 000 руб. 49 коп.

Отсутствие средств в бюджете Славянского городского поселения на 2006 год не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате услуг истца, в связи с чем суд не принял во внимание пояснительные записки заместителя главы Славянского городского поселения по экономике, финансам и бюджету к проекту решения 8-й сессии Совета.

Сведения о состоянии канализационных колодцев и канализационного хозяйства в целом не имеют значения для решения вопроса об оплате оказанных истцом услуг, поскольку их объем определяется по приборам учета.

Прекратить или ограничить прием сточных вод истец не может, поскольку поступление ливневых и грунтовых вод в систему канализации ООО «Горводоканал» является неизбежным, в связи с чем, ООО «Горводоканал» несет постоянные затраты по их транспортировке, очистке, а также по оплате за сброс загрязняющих веществ в водные объекты согласно положениям абз. 4, 6 раздела муниципальной целевой программы «Водоотведение вод, поступивших в систему коммунального водоотведения за счет инфильтрационного притока».

Условия договора о возмездном оказании услуг, ограничивающие прием стоков или ставящие их объем в зависимость от технического состояния канализационной системы, отсутствуют.

Действительно, истец по условиям договора аренды обязан обеспечить контроль за техническим состоянием сетей, но обязательства сторон по договору аренды не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Собственником сетей является муниципальное образование.

Поэтому довод ответчика о том, что допустимый предел попадания грунтовых вод в самотечную канализацию ограничен СНиП 3.03.04-85, ссылка на Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, и предусматривающие обязанность организаций ВКХ устанавливать наблюдение за узлами технологического процесса, проводить техническое обслуживание, также относится к вопросу о качестве работ по техническому обслуживанию систем канализации по договору аренды, а не к оказанным услугам по приему сточных вод.

Судом не приняты в качестве относимых доказательств акт от 03.08.07 «О пропуске сточных вод, перекачанных главной насосной станцией на очистные сооружения канализации города, и влияние осадков на их количество» и справки Метеорологической станции в дни, когда выпадали осадки в виде дождя и их процентное отношение к среднемесячному поступлению за месяц показывают на увеличение объема сточных вод, поступающих на ОСК в дни когда шел дождь, поскольку они составлены за май-июль 2007 т.е. позднее спорного периода.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Оснований для отмены решения от 01.10.2007 г. в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2007 г. по делу № А-32-7988/2007-42/235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в ФАС СКО.

Председательствующий Е.И.Ильенко

Судьи С.В.Моргунов

Л.И.Дубина