Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Илюшникова С.М. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарлеспром» (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.06.2011), от должника – общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (станица Шкуринская, Кущевский район, Краснодарский край, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.06.2011), от представителя учредителей должника Бури А.А. – ФИО2 (доверенность от 12.09.2011), представителя работников должника ФИО3, от учредителя должника – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.11.2011), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Плюс» – ФИО5 (доверенность от 12.09.2011), от Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края – ФИО6 (доверенность от 31.08.2011), в отсутствие кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет», иного лица – ФИО7, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-плюс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу № А32-8039/2011 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев И.Г.), установил следующее.

ООО «Краснодарлеспром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рассвет» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2011 требования ООО «Краснодарлеспром» признаны обоснованными в размере 262 575 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Учредитель должника ФИО4 заявила ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением ею требований единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Агромаркет» и ООО «Агроснаб-Плюс», заявившие требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ходатайствовали об отказе от рассмотрения их требований и прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований ООО «Краснодарлеспром».

Определением от 14.09.2011 (судьи Тарасенко А.А., Черный Н.В., Хитенкова Е.М.) указанные ходатайства удовлетворены, производство по делу о банкротстве общества прекращено. Суд исходил из того, что требования заявителя по делу о банкротстве (единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника) погашены путем перечисления ему денежных средств ФИО7 по поручению учредителя должника ФИО4 на основании договора займа от 12.07.2011. Ввиду отсутствия норм, регулирующих порядок удовлетворения требований кредиторов о прекращении производства по делу в процедуре наблюдения, суд в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствовался положениями статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующих сходные правоотношения (удовлетворение требований кредиторов в процедурах внешнего управления и конкурсного производства). Суд отклонил ссылку представителя должника на то, что договор займа является сфальсифицированным, поскольку отсутствуют основания сомневаться в подлинности подписи ФИО4

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2011 определение от 14.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в процедуре наблюдения. Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, рассмотрел заявления лиц, не участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так как ФИО4 не является представителем учредителей должника или представителем работников должника, а ООО «Агромаркет», ООО «Агроснаб-Плюс» – конкурсными кредиторами должника. Вывод суда о погашении требований всех кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно реестру требований кредиторов должника общество имеет задолженность по заработной плате в размере 450 тыс. рублей. Суд не учел, что ООО «Краснодарлеспром» возвратило денежные средства, полученные в погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2012 постановление апелляционного суда от 14.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на несоответствие вывода апелляционного суда о неправомерности прекращения производства по делу нормам статей 32 и 57 Закона о банкротстве и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не привел доводы со ссылкой на нормы материального и процессуального права, опровергающие правильность вывода суда первой инстанции о том, что отказ ООО «Краснодарлеспром» от принятия денежных средств, направленных на погашение долга, является формой злоупотребления правом. Вывод о том, что суд первой инстанции при прекращении производства по делу безосновательно не учел доказательства непогашенной заложенности кредиторов второй очереди, основан на противоречивых обстоятельствах. Оставив без рассмотрения ходатайство о фальсификации представленных должником доказательств, апелляционный суд допустил процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2012 определение от 14.09.2011 отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в процедуре наблюдения, в удовлетворении ходатайств ООО «Агромаркет» и ООО «Агроснаб-плюс» о прекращении производства по делу о банкротстве общества отказано, удовлетворено ходатайство должника и арбитражного управляющего ФИО8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на реализацию имущества должника, до рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) по существу и принятия судебного акта на основании статьи 52 Закона о банкротстве. Апелляционный суд исходил из того, что ФИО4 при удовлетворении требований ООО «Краснодарлеспром» не соблюден порядок, предусмотренный статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Отказ ООО «Краснодарлеспром» от принятия денежных средств не может расцениваться как форма злоупотребления правом, поскольку при наличии у должника иных кредиторов такая сделка в силу главы III.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной. Вопрос о наличии задолженности кредиторов второй очереди в силу указанных обстоятельств не имеет существенного значения для рассмотрения апелляционной жалобы и может быть рассмотрен судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО4 и ООО «Агроснаб-плюс» просят отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что при погашении требований кредиторов в процедуре наблюдения необходимо соблюдение статей 113 и 125 Закона о банкротстве, основан на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит сложившейся судебной практике. Вывод о возврате ООО «Краснодарлеспром» денежных средств ФИО7 не основан на материалах дела. Апелляционный суд необоснованно отказал в проведении экспертизы документов по заявлению об их фальсификации. Принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на реализацию имущества должника, противоречит положениям статей 46 и 63 Закона о банкротстве.

В отзывах на жалобу временный управляющий ФИО8, должник и ООО «Краснодарлеспром» просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ООО «Агроснаб-плюс» поддержал доводы жалобы. Временный управляющий ФИО8, представители должника, ООО «Краснодарлеспром», учредителей должника Бури А.А., работников должника просили постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц,Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предметом разногласий является вопрос о правомерности прекращения производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ФИО7 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа от 12.07.2011 на сумму 262 575 рублей на срок до 15.09.2011.

По указанию ФИО4 займодавец перечислил ООО «Краснодарлеспром» сумму займа в размере 262 575 рублей в счет погашения обязательств должника перед ООО «Краснодарлеспром» (платежное поручение от 13.07.2011 № 610).

ООО «Краснодарлеспром» возвратило денежные средства ФИО7, которая повторно перечислила названному лицу указанную сумму (платежное поручение от 05.09.2011 № 183).

Суд первой инстанции, оценив названные обстоятельства, пришел к выводу о погашении ФИО4 долга общества перед его единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, а также в связи с отказом ООО «Агромаркет» и ООО «Агроснаб-Плюс» от своих заявлений прекратил производство по делу о банкротстве.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд указал на несоблюдение ФИО4 положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве, регулирующих порядок удовлетворения требований кредиторов учредителями должника.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве при отказе всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, а также при удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Статьями 71.1, 113 и 125 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований кредиторов учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности. При этом удовлетворению подлежат все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Названные нормы Закона о банкротстве предполагают соблюдение лицом, имеющим намерение удовлетворить требования кредиторов должника, порядка, предусматривающего подачу заявления о намерении, рассмотрение его судом, и в случае его удовлетворения перечисление заявителем денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда.

Данные положения Закона о банкротстве призваны соблюсти баланс интересов кредиторов должника, исключить разногласия относительно очередности их удовлетворения и преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Апелляционный суд установил, что учредителем должника ФИО4 не соблюден названный порядок удовлетворения требований кредиторов должника. При этом суд учел, что на рассмотрении в суде находятся своевременно заявленные требования иных кредиторов. Заявители кассационной жалобы данный вывод документально не опровергли.

Кроме того, учредитель должника ФИО4 не лишена права в суде первой инстанции повторно заявить ходатайство о прекращении производства по делу, предоставив надлежащие доказательства, подтверждающие погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Ходатайство должника и арбитражного управляющего ФИО8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться имуществом должника мотивировано тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.02.2011 и 03.11.2011 в рамках сводного исполнительного производства № 2073/11/61/23-СД наложен арест на имущество должника. В связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.11.2011 приостановил исполнение исполнительных документов. Однако в связи с отменой постановлением кассационного суда от 23.01.2012 постановления апелляционного суда от 14.11.2011 сводное исполнительное производство возобновлено.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается реализация имущества должника (крупного рогатого скота). Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве направлено на сохранность имущества, что отвечает интересам должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу № А32-8039/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление постановления апелляционной инстанции от 22.02.2012 в части, не допускающей принятие судебных актов, указанных в статье 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи С.М. Илюшников

О.В. Леонова