Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу № А32-8053/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу

по иску корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» (345 Парк Авеню, Сан Хосе, Калифорния 95110-2704, США), корпорации «Корел» (1600 Карлинг Авеню, Оттава, Онтарио, K1Z 8RV, Канада) и закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (ул. Селезневская, 21, Москва, 127473, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Туапсе Краснодарского края, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед»: ФИО2 по

доверенности от 01.06.2010,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

корпорация «Адоб Системс инкорпорейтед», корпорация «Корел» и закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – ЗАО «1С», истец) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Корпорация «Адоб Системс инкорпорейтед» просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 82 988, 22 рублей в связи с нарушением авторских прав истца на программные продукты: «Adobe Flash CS4», «Adobe Acrobat 7.0».

Корпорация «Корел» просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 21 604, 62 рубля в связи с нарушением авторских права истца на программный продукт «CorelDraw 13.0».

ЗАО «1С» просило взыскать с ответчика 60 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав истца на программные продукты: «Quake 4», «Вьетконг», «Doom 3».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 (судья Корейво Е.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме с возмещением истцам расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами нарушены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что исковое заявление принято к производству с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает, что в решении суда первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права при оценке процессуальной правоспособности и надлежащих полномочий представителей истцов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

После принятия кассационной жалобы к рассмотрению от ИП ФИО1 поступили ходатайства об истребовании доказательств (договоров оказания юридических услуг, подлинников доверенностей, агентского договора), об обеспечении доказательств (оригиналов доверенности, договора оказания юридических услуг, агентского договора), о признании заключения специалиста № 25 от 09.02.2011 иным документом, допускаемым в качестве доказательства. Данные ходатайства рассмотрены Судом по интеллектуальным правам в судебном заседании и отклонены на основании частей 1 и 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными нормами арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи. Правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом сбора и переоценки доказательств, ходатайства ответчика отклоняются.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца - корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» в судебном заседании оспорила доводы кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, приговором Тупсинского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2011 года (л.д. 63-65) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО1 в период до 14 января 2011 года незаконно приобрел у неустановленного источника 1769 CD и DVD-дисков, содержащих контрафактные экземпляры программных

продуктов, исключительными правами на пять из которых обладает ЗАО «1С», а именно: «Вьетконг» в количестве 2-х произведений, «Quake 4» в количестве 1 произведения, «Doom 3» в количестве 1 произведения, «CorelDraw 13» в 1 экземпляре, «Adobe Flash CS4» в 1 экземпляре, «Adobe Acrobat 7.0» в 1 экземпляре. После чего указанные контрафактные товары хранил с целью последующей реализацией в арендуемом им помещении магазина «Вирус», расположенного по адресу: <...>. При рассмотрении уголовного дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданские иски по делу заявлены не были.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факт незаконного использования ответчиком перечисленных выше программных продуктов установлен приговором суда.

Корпорация «Корел» является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ Corel Draw Graphic Suite Х3 (Corel Draw 13).

Корпорация Адобе Системз Инкорпорейтед обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ Photoshop, Illustrator, Acrobat, Adobe Flash и другие.

Законное распространение программных продуктов истцов осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателями заключаются соответствующие соглашения.

Закрытое акционерное общество «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: «Quake 4», «Вьетконг», «Doom 3», регистрация прав проведена в ФГУП НТЦ «ИНФОРМРЕГИСТР».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Поскольку ответчик лицензионных договоров не заключал, его действия обоснованно признаны противозаконными.

Согласно статье 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В качестве вида компенсации корпорация «Адоб Системс Инкорпорейтед» выбрала взыскание в двукратном размере стоимости экземпляров, что составило 82 988,22 руб., корпорация «Корел» также выбрала взыскание в двукратном размере стоимости экземпляра, ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» - фиксированную сумму равную 60 000 руб.

В данном случае за основу расчета суммы компенсации взята двукратная стоимость соответствующих программ, указанная в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, ЗАО «1С» - фиксированную сумму.

Расчет компенсации проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу № А32-8053/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков