АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

                                                  350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

                                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда

г. Краснодар                                                        Дело № А-32-8063/2006-14/226-26 АЖ

«14» июня 2006г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Буренкова Л.В.(докл.)

Судей: Козубовой М.Г.  и Мицкевича С.Р.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пансионат «Эдем» г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.04.2006г. по делу  №   А-32-8063/2006-14/226-26 АЖ (судья Тарасенко А.А.)

По заявлению ООО «Пансионат «Эдем» г. Анапа 

К ИФНС России по г. Анапа г. Анапа

О признании незаконным и отмене Постановления ИФНС России по г. Анапа №00033 от 01.03.06г.

При участии:

От заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 26.02.06г.

Заинтересованное лицо: извещено, представитель в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пансионат «Эдем» г. Анапа  обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ИФНС России по г. Анапа №00033 от 01.03.06г., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

         Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2006г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

ООО «Пансионат «Эдем» г. Анапа  не согласилось с принятым 14.04.2006г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку вред имуществу, здоровью, либо жизни граждан причинен не был и в дальнейшем уже не может быть причинен, в связи с исполнением всех требований обществом, поэтому заявитель просит решение арбитражного суда от 14.04.06г. отменить и производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ИФНС России по г. Анапа  в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя, изложенных в указанной жалобе и просила решение арбитражного суда от 14.04.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ООО «Пансионат «Эдем»  - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №63539 о вручении ему 23.05.06г. судебного извещения и в заявлении, направленном в арбитражный суд (вх. №32 от 13.06.06г.) просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителя заявителя.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Анапа и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из материалов дела, при проверке 07.02.06г. кассы общество ОО Пансионат «Эдем», расположенного по адресу: <...>/Горького, 119/22 по вопросу соблюдения правил и условий работы с денежной наличностью и порядка хранения свободных денежных средств, сотрудниками ИФНС России по г. Анапа установлено, что помещение кассы предприятия не соответствует «единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий», а именно: в помещении кассы отсутствуют сплошная металлическая дверь и решетчатая дверь с окошком для выдачи денег, что не соответствует «Единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятия» согласно Приложения № 3 к «Порядку ведения кассовых операций в РФ», Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 г. № 18 (в ред. от 26.02.1996 г.).

Факт осуществления наличных расчетов в необорудованной кассе подтверждается расходным кассовым ордером № 33 от 06.02.2006г. на сумму 5 000руб. (выдана под отчет); приходным кассовым ордером № 54 от 06.02.2006г. на сумму 24 500руб. (принято от Кузьбар, возврат неиспользованных сумм); приходным кассовым ордером № 50 от 05.02.2006г. на сумму 13 600руб. (принято от ФИО2, выручка гостиницы - проживание); приходным кассовым ордером № 51 от 05.02.2006г. на сумму 5999руб. (принято от ФИО3, выручка кафе - питание); расходным кассовым ордером № 31 от 05.02.2006г. на сумму 19 600руб. (выдано под
отчет); расходным кассовым ордером № 28 от 02.02.2006г. на сумму 98 165руб. (выдано по всем сотрудникам заработная плата).

По результатам проверки 09.02.2006г. работниками ИФНС России по г. Анапа был составлен протокол №00052 об административном правонарушении, на основании которого руководителем ИФНС России по г. Анапа 01.03.2006г. было вынесено постановление № 00033, которым общество ОО «Пансионат «Эдем» признано виновным в несоблюдении порядка хранения денежной наличности и привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было определено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Пансионат «Эдем» не согласилось с указанным Постановлением административного органа, что и явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с п.п.3,29 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. Решением Совета директоров Центрального банка от 22.09.1993, предприятие должно оборудовать для хранения свободных денежных средств помещение кассы, изолированное от других служебных и подсобных помещений. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Согласно п.3 приложения №3 к указанному Порядку, для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

располагать исправным огнетушителем.

Таким образом, законодательством предусмотрены конкретные обязательные требования к укрепленности и оснащенности помещения кассы, которые заявителем не были выполнены.

В силу правил п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность.

Заявитель является коммерческим предприятием; будучи участником гражданского оборота и публичных правоотношений, он обязан соблюдать установленные государством обязательные правила поведения в соответствующей сфере.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Квалификация допущенных заявителем нарушений по ст. 15.1 КоАП РФ произведена административным органом правильно.

Суд исследовал возможность отнесения допущенных заявителем нарушений к малозначительным и не находит оснований для этого, исходя из следующего.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из имеющихся в настоящем деле материалов следует, что ООО «Пансионат «Эдем»» осуществляло деятельность, образующую состав правонарушения, систематически. Кроме того, в малые промежутки времени оборот в кассе наличных денег, при несоблюдении порядка их хранения был значительным: 02.02.2005 -общая сумма 98165 руб. 00 коп.; 05.02.2005 - общая сумма 39199руб., 06.02.2006- общая сумма 29500 руб. Изложенное само по себе не только создает условия для утраты денежных средств предприятия, но и делает возможным совершение преступлений против собственности (кража, грабеж, разбой).

Доводы заявителя о том, что в марте 2006г. ООО «Пансионат «Эдем»» заключило на изготовление и установку металлической двери и решетчатой двери в помещении кассы для выдачи денег и что у него имеется охранно-пожарная сигнализация, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, т.к. на момент проверки (07.02.05г.) касса предприятия не была оборудована надлежащим образом.

Отсутствие сигнализации является самостоятельным нарушением требований п.4 приложения №3 к Порядку ведения кассовых операций в РФ; последующее поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, заключающееся в устранении нарушения закона, является лишь смягчающим  ответственность обстоятельством и не может быть оценено по признаку малозначительности совершенного заявителем  правонарушения.

Наказание обществу ОО «Пансионат «Эдем» в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. назначено в минимальных пределах, предусмотренных ст. 15.1 КоАП Рф и наличие смягчающих обстоятельств в данном случае для целей смягчения наказания правового значения не имеет, поэтому суд 1-ой инстанции правильно отказал обществу ОО «Пансионат «Эдем» в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным и отмене принятого инспекцией ФНС России по г. Анапа постановления №00033 от 01.03.06г.,

Дело рассмотрено в соответствие  с требованиями  норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам  суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 14.04.2006г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 14.04.2006г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного   суда   Краснодарского   края  от 14.04.2006г.  по   делу  № А-32-8063/2006-14/226-26 АЖ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                                  Буренков Л.В.

Судьи:                                                                                               Мицкевич С.Р.

                                                                                                          Козубова М.Г.