Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу истцаФИО1, г.Геленджик, с.Дивноморское на решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2006 г. (судья В.Г.Колодкина)

ответчик: Коммандитное товарищество СХП ООО «Перспектива и компания», г.Геленджик

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании

отистца: ФИО2, предст. довер. от 11.04.2006 г.

от ответчика - ФИО3, предст. довер. от 24.04.2006 г.

Решением арбитражного суда от 19.09.2006 г. ФИО1, г.Геленджик, с.Дивноморское отказано в иске к коммандитному товариществу СХП ООО «Перспектива и компания» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с передачей земельной доли площадью 1,28 га в праве обшей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения ЗАО АФ «Дивноморская», заключенной в декабре 2004 г. между ФИО1 и коммандитным товариществом «Сельскохозяйственной предприятие «Назаренко и компания», путем признания недействительным в части зарегистрированного права собственности коммандитного товарищества «Сельскохозяйственное предприятие «Назаренко и компания» на долю, принадлежащую ФИО1 площадью 1.28 га на праве собственности, расположенную в едином массиве площадью 2 903 000 кв.м в г. Геленджике: возвратить стороны по ничтожной сделке и первоначальное состояние: в собственность ФИО4 Г,К.возвратить земельный участок площадью 1.28 га в ЗАО АФ «Дивноморская», внесенный в качестве складочного капитала в коммандитное товарищество «Сельскохозяйственное предприятие «Назаренко и компания»; исключить право коммандитного товарищества «Сельскохозяйственное предприятие «Назаренко и компания» на указанную земельную долю из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свое решение суд мотивировал тем, что ссылка на незнание закона не является основанием для оспаривания заключенных сделок и не может быть признано существенным заблуждением. Доводы ФИО1 о том, что при совершении сделки имело место заблуждение относительно природы сделки и ее волеизъявление как участника сделки не соответствует действительной воле, являются необоснованными, так как истец не доказал, что при совершении сделки по передаче земельной доли в уставный капитал ответчика его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки с каким-либо другим результатом.

Истец не согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая, что истец выбрал неправильный способ защиты своего права.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях участвующие в деле лица не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу.

После чего стороны пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Коммандитное товарищество «Сельскохозяйственное предприятие «ООО «Перспектива и компания» является правопреемником Коммандитного товарищества «Сельскохозяйственное предприятие «Назаренко и компания» в результате изменения его наименования (протокол №1 от 19.01.2005 г.), зарегистрировано ИМНС по г. Геленджику 24.01.2005 г. (л.д. 40).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2002 г. (л.д. 10-11) истец имел в общей долевой собственности 128/106300 долей в праве на земельный участок общей площадью 1 063 га, расположенный на землях ААФ «Дивноморская», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2002 г. серия 23-АА № 610030 (л.д. 57).

Между Коммандитным товариществом «Сельскохозяйственное предприятие «Назаренко и компания» и ФИО1 заключен договор от 09.12.2004 г. (л.д. 61-62).

Согласно договору истец в качестве вклада в складочный капитал Товарищества внес земельную долю сельскохозяйственных угодий 1,28 га, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АА № 610030 от 18.06.2002 г.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что имущество, переданное вкладчиком в качестве вклада в складочный капитал, принадлежит товариществу на праве собственности.

Договор подписан лично ФИО1, что не оспаривается последним.

Фактическая передача земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО ААФ «Дивноморская» осуществлена по акту приема-передачи от 22.12.2004 г. (л.д. 65-70).

От имени ФИО1 акт подписан его представителем по нотариальной доверенности от 09.12.2004 г. ФИО5 (л.д. 71).

Доверенность, выданная ФИО6, уполномочивает ФИО5 осуществлять действия по распоряжению земельным участком сельскохозяйственного назначения ЗАО Агрофирма «Дивномосркая» в праве общей собственности, в том числе внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ.

22.12.2004 г. ФИО1 выдано свидетельство об участии в Коммандитном товариществе «Сельскохозяйственное предприятие «Назаренко и компания» серия 23-01 № 005 (л.д. 63), как предусмотрено п.1 ст.85 ГК РФ.

Земельный участок площадью 2903000 кв.м поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 23:40:00 00 000:0024.

За Коммандитным товариществом «Сельскохозяйственное предприятие «Назаренко и компания» 24.12.2004 г.зарегистрировано право собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ЗАО АФ «Дивноморская», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д. 15).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Как следует из искового заявления (л.д. 4-8), передавая земельную долю в качестве вклада в уставный капитал Коммандитного товарищества «Сельскохозяйственное предприятие «Назаренко и компания» ФИО1 не имел намерения передавать ее в собственность и не понимал, что не будет иметь возможности распоряжаться земельной долей в дальнейшем. В связи с чем был введен в заблуждение относительно природы совершаемой сделки. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств заблуждения относительно спорного договора.

Напротив, в материалах дела имеются документы, опровергающие обстоятельства заблуждения относительно юридической природы спорного договора 09.12.2004 г., а именно – соглашение (л.д. 9).

Так, согласно указанному документу, КТ СХП «Назаренко и компания» принимает на себя обязательство при выходе «вкладчика» (ФИО1) из КТ СХП «Назаренко и компания» предоставить материальную компенсацию в виде земельного участка размером не менее 0,04 га из земель КТ СХП «Назаренко и компания» в срок не позднее 60 рабочих дней с момента перевода указанных земель из земель сельхозназначения в земли ИЖС.

Указанное соглашение подписано лично ФИО1

Из вышеизложенного следует, что вся совокупность установленных судом обстоятельств, а именно: наделение истцом своего представителя ФИО5 полномочиями на передачу земельной доли в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ (товариществ), заключение истцом договора от 09.12.2004 г. о внесении своей земельной доли в качестве вклада в уставный капитал ответчика, выдача истцу свидетельства об участии в коммандитном товариществе ответчика, подписание между истцом и ответчиком соглашения (л.д. 9) о получении материальной компенсации в виде земельного участка при выходе истца из коммандитного товарищества ответчика свидетельствуют об однозначно выраженном волеизъявлении истца, направленном на участие в коммандитном товариществе ответчика посредством внесения в уставный капитал последнего своей земельной доли.

Таким образом, истец не доказал, что при совершении сделки по передаче земельной доли в уставный капитал ответчика его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки с каким-либо другим результатом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данное соглашение юридически порочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую в порядке, установленном федеральными законами осуществляются высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края - в отношении земель, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности.

Следовательно, перевод земель сельскохозяйственного назначения относится к полномочиям органов государственной власти Краснодарского края.

При рассмотрении доводов истца о том, что договор от 09.12.2004 г. является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное или приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", указано на то, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Такая сделка является оспоримой. А потому в данном случае истец вправе предъявить в арбитражный суд требование о признании указанного выше договора от 09.12.2004 г. недействительной сделкой.

Заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец выбрал неправильный способ защиты.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем решение суда от 19.09.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на истца, который согласно справке сер. ВТЭ-267 № 052130 является инвалидом второй группы (л.д. 14). Поскольку в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФистцы - инвалиды первой и второй группы освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 178 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 19.09.2006 г. по делу А-32-8110/2006-39/258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи А.И.Грибова

ФИО7