Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истцов: Марусяк Натальи Николаевны и Кораблева Вадима Владимирович –Давыгора С.Н. (доверенности от 12.02.2016 и от 03.03.2016), ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Возняк И.А. (доверенность от 16.08.2016), Постаногова Л.Г. (доверенность от 16.11.2016) в отсутствие ответчика закрытого акционерного общества «Фото Плюс» (ИНН 2320004946, ОГРН 1032311674669), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационная жалоба Марусяк Натальи Николаевны и Кораблева Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А32-8127/2016, установил следующее.

Марусяк Н.Н. и Кораблев В.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Фото Плюс» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать недействительными решения совета директоров общества, оформленные протоколами от 20.07.2012 № 2/2012, от 15.11.2012 № 4/2012 и от 17.06.2013 № 2/2013;

– признать недействительными сделки – дополнительные соглашения от 20.07.2012 № 1, от 05.02.2013 № 2 и от 24.07.2013 № 3 о внесении изменений в договор ипотеки от 02.12.2011 № 1806/452/100093-И-1;

– применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременений) прав на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2016, признаны недействительными решения совета директоров общества, оформленные протоколами от 20.07.2012 № 2/2012, от 15.11.2012 № 4/2012 и от 17.06.2013 № 2/2013, а также признаны недействительными дополнительные соглашения от 20.07.2012 № 1, от 05.02.2013 № 2 и от 24.07.2013 № 3 о внесении изменений в договор ипотеки от 02.12.2011 № 1806/452/100093-И-1, заключенные обществом и ПАО «Сбербанк России» (далее – банк). В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок признано отсутствующим обременение в виде ипотеки недвижимого имущества. В иске акционеру Кораблеву В.В. отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что дополнительные соглашения к договору ипотеки не одобрены общим собранием акционеров как крупные сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2016 решение суда от 30.06.2016 и постановление от 26.09.2016 в части отказа в иске Кораблеву В.В. оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не разрешили противоречия между представленными банку при заключении сделок и в материалы дела бухгалтерским балансами, суды не исследовали соответствующие доводы банка по вопросу о его добросовестности, не учли, что заключение дополнительных соглашений № 1 – 3 к договору ипотеки предварительно одобрено решениями совета директоров общества от 20.07.2012 № 2/2012, от 15.11.2012 № 4/2012 и от 17.06.2013 № 2/2013 (членами совета директоров, одобрившими совершение обществом оспариваемых сделок, являлись Карачок О.Н. и Лев И.Е. с общим количеством голосов 83,6291%). Представленные в материалы дела нотариально удостоверенные свидетельства, подтверждающие принятие решений обществом на годовом общем собрании акционеров от 15.04.2016 и голосование на нем акционеров, являющихся членами совета директоров общества и принимавших решение об одобрении сделки, а также письменные пояснения Лева И.Е. от 07.09.2016 судам следовало оценить
с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы банка об истечении срока исковой давности о признании недействительными решений совета директоров общества и дополнительных соглашений, суды
не учли, что информация о решениях совета директоров, в которых содержались и сведения об оспариваемых сделках, отражена в годовых отчетах общества за 2012 и 2013 годы, предоставленным акционерам при проведении соответствующих общих собраний. Доказательства того, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с указанной документацией общества (протоколами заседаний совета директоров), в материалы дела не представлены, сведения о том, что в указанный период истец каким-либо образом интересовался деятельностью общества, также отсутствуют.

При новом рассмотрении арбитражным судом рассматривались требования
Марусяк Н.Н. о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколами от 20.07.2012 № 2/2012, от 15.11.2012 № 4/2012 и от 17.06.2013 № 2/2013; о признании недействительными сделок – дополнительных соглашений от 20.07.2012 № 1, от 05.02.2013 № 2 и от 24.07.2013 № 3 о внесении изменений в договор ипотеки от 02.12.2011 № 1806/452/100093-И-1 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременений)
прав на предмет залога.

Решением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением
суда апелляционной инстанции от 16.10.2017, ходатайство Марусяк Н.Н. о проведении
по делу судебной бухгалтерской экспертизы отклонено. Ходатайства банка о проведении судебной технической экспертизы и о фальсификации доказательств отклонены. Марусяк Н.Н. в иске отказано.

В кассационной жалобе Марусяк Н.Н. и Кораблев В.В. просят отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявители указывают на то, что при совершении оспариваемых сделок не учтена воля акционеров общества, в числе которых значатся истцы. Действия мажоритарных акционеров Карачок О.Н. и Льва И.Е. о фактическом одобрении оспариваемых крупных сделок без созыва и проведения общего собрания надлежит расценивать как искусственное создание генеральным директором общества Лев И.Е.
и мажоритарными акционерами Карачок О.Н. и Лев И.Е. ситуации, при которой произошло формальное формирование правовых условий для отчуждения объекта недвижимости, являвшегося основным и самым ликвидным активом общества, без учета воли акционеров общества, не заинтересованных в совершении оспариваемых сделок,
в том числе, воли истцов. Отказ в иске только по наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющему ему повлиять на результаты голосования при условии доказанности существенного характера допущенного нарушения – не проведение общего собрания акционеров, противоречит пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» (далее – постановление пленума № 19). Вывод судов, что истец Марусяк Н.Н., обладая 0,03% акций общества, не могла повлиять на результаты голосования по вопросу заключения спорных дополнительных соглашений, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположении, а не на документально подтвержденных сведениях. У Марусяк Н.Н. на даты проведения годовых общих собраний акционеров от 14.06.2013 и 27.05.2014 отсутствовала реальная возможность быть информированной и узнать об оспариваемых решениях совета директоров и сделках, о наличии у оспариваемых сделок признаков крупной сделки. Датой начала срока исковой давности для Марусяк Н.Н., по заявленным требованиям является 11.02.2016. На момент заключения оспариваемых сделок, ООО «Трансмост» не располагал реальными средствами для самостоятельного погашения задолженности по кредитным договорам, соответственно, убыточность оспариваемых сделок очевидна, в том числе и для залогодателя (общества), что является одним из необходимых условий признания оспариваемых крупных сделок недействительными по причине нарушения порядка их одобрения.

В отзыве на жалобу банк просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Марусяк Н.Н.
и Кораблев В.В. являются акционерами общества, владеющими 0,03% и 51% обыкновенных именных бездокументарных акций общества соответственно.

Решением общего собрания акционеров общества от 03.11.2011 (протокол № 27/11) одобрено заключение обществом крупной сделки – договора ипотеки в обеспечение обязательств ООО «Трансмост» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, который планируется заключить с банком, на следующих условиях:

– лимит кредита – 200 млн рублей;

– срок пользования кредитом – 1,5 года;

– проценты за пользование кредитом – не более 10% годовых, сроки уплаты процентов – ежемесячно;

– предмет договора ипотеки: нежилые помещения цокольного этажа № 23, 24,
27 – 29, 43, 55, 56 – 58, 59 и 60, первого этажа № 1 – 84, второго этажа № 1 – 54, третьего этажа № 1 – 49, технического этажа № 1 – 51, назначение – нежилое, площадью 3955,5 кв. м, этажи 1 – 3, цокольный, технический, (литера А, А2, А9, А10), земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости площадью 2717 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, 10 (далее – объект недвижимости), оценочная стоимость – 352 632 тыс. рублей, залоговая стоимость – 211 579 200 рублей;

– выгодоприобретатель по договору ипотеки – ООО «Трансмост».

02 декабря 2011 года банк (залогодержатель) и общество в лице генерального директора Лева И.Е. (залогодатель) заключили договор ипотеки № 1806/452/100093-И-1 (далее – договор ипотеки), на основании которого общество передало в залог банку объект недвижимости по залоговой стоимости 211 579 тыс. рублей в обеспечение исполнения ООО «Трансмост» обязательств по кредитному договору от 02.12.2011
№ 1806/452/100093, заключенному с банком.

20 июля 2012 года банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки, в соответствии с которым согласовали изменение залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 280 531 750 рублей 80 копеек (пункты 1.4 и 1.6 договора ипотеки), раздел 2 договора ипотеки изложили в новой редакции.

В силу пункта 2.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств
ООО «Трансмост», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.12.2011 № 1806/452/100093, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 № 1806/452/100176.

В рамках кредитного договора от 20.01.2012 № 1806/452/100176 банк предоставил ООО «Трансмост» кредит с лимитом 100 млн рублей сроком возврата 17.07.2015 и уплатой процентов в размере 9% годовых.

05 февраля 2013 года банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки, в соответствии с которым стороны согласовали изменение залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 291 562 174 рублей 40 копеек (пункты 1.4 и 1.6 договора ипотеки), раздел 2 договора изложили в новой редакции.

В порядке пункта 2.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения
№ 2) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Трансмост», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии
от 02.12.2011 № 1806/452/100093, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 № 1806/452/100176 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013 № 1806/452/100235.

В рамках кредитного договора от 05.02.2013 № 1806/452/100235 банк предоставил ООО «Трансмост» кредит с лимитом 135 млн рублей сроком возврата 31.03.2014
и уплатой процентов в размере 10,7% годовых.

24 июля 2013 года банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили дополнительное соглашение № 3 к договору ипотеки, в соответствии с которым стороны согласовали изменение залоговой стоимости объекта недвижимости в размере
293 583 955 рублей (пункты 1.4, 1.6 договора ипотеки), раздел 2 договора изложили
в новой редакции.

В силу пункта 2.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения № 3) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Трансмост», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.12.2011
№ 1806/452/100093, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 № 1806/452/100176, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013 № 1806/452/100235 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии
от 24.07.2013 № 1806/452/100292.

В рамках кредитного договора от 05.02.2013 № 1806/452/100235 банк предоставил ООО «Трансмост» кредит с лимитом 162 млн рублей сроком возврата 31.03.2015 и уплатой процентов в размере 10,5% годовых.

Заключение дополнительных соглашений № 1 – 3 к договору ипотеки предварительно одобрено решениями совета директоров общества от 20.07.2012 № 2/2012, от 15.11.2012 № 4/2012 и от 17.06.2013 № 2/2013.

Ссылаясь на недействительность дополнительных соглашений к договору ипотеки ввиду нарушения порядка одобрения крупных сделок, истцы обратились в суд.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункты 1 – 3 статья 79 Закона № 208-ФЗ).

Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости отчуждаемого имущества (подпункт 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»; далее – постановление № 28). В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении дела об оспаривании сделки как крупной должен установить, что эта сделка представляет собой сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения
о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 3 постановления № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона № 208-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что только при установлении совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3, сделка признается недействительной.

Суды, установив разночтения, представленных обществом и налоговым органом бухгалтерских балансов (с учетом корректировки налоговой отчетности), сделали вывод о недостаточности надлежащих документов для установления крупности оспариваемых сделок. Вместе с тем суды верно указали, что крупность оспариваемых сделок подтверждается иными материалами дела (из оборотных ведомостей учета основных средств, технических паспортов, расшифровки по счету 01 «основные средства», следует, что 3-этажное здание фабрики по ул. Северной, 10 в г. Сочи, являющееся предметом оспариваемых дополнительных соглашений, является основным активом общества). На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что дополнительные соглашения от 20.07.2012 № 1, от 05.02.2013 № 2 и от 24.07.2013 № 3 к договору ипотеки от 02.12.2011 № 1806/452/100093-И-1 являлись для общества крупными сделками
и требовали одобрения общего собрания акционеров, поскольку стоимость сделки составляла более 50% балансовой стоимости активов общества.

Как указано в пункте 4 постановления № 28, суд отказывает
в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки
с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац 4 пункта 6 статьи 79 и абзац 4 пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац 6 пункта 6 статьи 79 и абзац 6 пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении
с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац 7 пункта 6 статьи 79 и абзац 7 пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ).

Таким образом, по утверждению банка, общество на протяжении трех лет при совершении с банком сделок и при предоставлении сведений в налоговые органы отображало информацию о снижении стоимости своих основных средств с 373 тыс. рублей в 2011 году до 0 рублей в 2013 году. Названное обстоятельство подтверждается данными, опубликованными на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, согласно которым общество представило информацию
о стоимости своих основных средств по итогам 2013 года в размере 0 рублей. Аналогичная информация представлена в банк, на ее основании при заключении оспариваемых сделок банк пришел к выводу о том, что сделки не являются крупными
и не требуют одобрения.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании (статья 79 Закона № 208-ФЗ).

Оценка наличия оснований для признания крупной сделки акционерного общества недействительной осуществляется арбитражным судом по иску конкретного акционера (акционеров) общества, при этом принимается во внимание количество принадлежащих именно этому акционеру голосующих акций общества.

Голос Марусяк Н.Н. составлял 0,03% от общего числа голосующих акций общества.

Суды установили, что акционеры общества Карачок О.Н. и Лев И.Е., владеющие 83,6291% акций, до рассмотрения в суде спора в качестве членов совета директоров выразили согласие на заключение оспариваемых сделок, одобрив сделки на заседании совета директоров общества, данный факт подтверждается соответствующими решениями от 20.07.2012 № 2/2012, от 15.11.2012 № 4/2012 и от 17.06.2013 № 2/2013, то есть
на момент их совершения сделки получили фактическое одобрение акционеров, владеющих необходимым для этого большинством голосов. Акционер Лев И.Е., владевший 66% акций, подписал оспариваемые сделки от имени общества, что также свидетельствует о выражении им воли на заключение сделки и ее одобрение.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что голос
Марусяк Н.Н. не мог повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения спорных сделок на общем собрании акционеров, даже если бы оно проводилось. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям о признании сделок недействительными.

Довод Марусяк Н.Н. о том, что общее собрание акционеров по вопросу одобрения оспариваемых сделок не проводилось, обоснованно отклонен судами, поскольку
сам факт не проведения общего собрания акционеров по вопросу одобрения крупной сделки, является основанием для оспаривания такой сделки, применительно к пункту 6
статьи 79 Закона № 208-ФЗ, однако не влияет на объективные обстоятельства отражающие распределение голосов между участниками общества.

Таким образом, суды верно указали, что даже если бы истец принимал участие
в общем собрании акционеров по вопросу одобрения крупной сделки, если бы таковое проводилось, он бы не мог повлиять на принятие решения. Волеизъявление же мажоритарных акционеров Карачок О.Н. и Лев И.Е. на момент совершения оспариваемых сделок подтверждено решениями совета директоров общества от 20.07.2012 № 2/2012,
от 15.11.2012 № 4/2012 и от 17.06.2013 № 2/2013.

Воля общества на совершение оспариваемых сделок, в рассматриваемом споре, подтверждена решениями совета директоров, в котором участвовали акционеры, обладающие количеством голосов в размере 83,6291%, достаточным для принятия решения об одобрении крупной сделки и голосовавшие за одобрение сделки.

Согласно пункту 2 раздела II «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) «Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями», в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении лицом своим правом при оспаривании крупной сделки (пункт 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ), в частности использовании корпоративных правил об одобрении исключительно в целях причинения вреда контрагенту по этой сделке, арбитражный суд на основании подпунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает
в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды оценили действия акционеров, являющихся членами совета директоров на предмет злоупотребления правом и обоснованно квалифицировали принятие решений обществом на годовом общем собрании акционеров от 15.04.2016 по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, генеральным директором общества, как на момент совершения сделок, так и в настоящее время, является Лев И.В. Из материалов дела следует, что поведение акционеров общества, входящих в органы управления, свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как ранее они выражали согласие на заключение сделок, спустя более двух с половиной лет, когда по требованию кредитора обращено взыскание на предмет залога, отказались от ранее принятого решения.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что целью оспаривания сделок является уклонение от исполнения обязательств, и причинения вреда банку.

Поскольку истец с размером 0,03% голосующих акций не имеет реальной возможности повлиять на принятие обществом решения, а совместные действия
Марусяк Н.Н., Лев И.Е., Кораблева В.В. и общества, свидетельствуют о злоупотреблении правом с намерением причинить вред контрагенту – банку, суды правомерно отказали
в удовлетворении иска по указанным основаниям.

К требованиям истцов о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколами от 20.07.2012 № 2/2012, от 15.11.2012 № 4/2012 и от 17.06.2013 № 2/201 об одобрении дополнительных соглашений к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-13, суды правильно применили срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности по оспоримой сделке не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность узнать о нарушении права.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что информация о решениях совета директоров, в которых содержались и сведения об оспариваемых сделках, отражена в годовых отчетах общества за 2012 и 2013 годы, предоставляемых акционерам при проведении соответствующих общих собраний. В отчетах указано, что
в 2012 году проведено 9 заседаний совета директоров, составлено 9 протоколов,
в 2013 году проведено 11 заседаний совета директоров, составлено 11 протоколов.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истец как акционер общества располагала возможностью в разумные сроки получить сведения о совершении спорных сделок. Доказательств, что Марусяк Н.Н. ранее обращалась к обществу с запросом сведений о хозяйственной деятельности общества и получила отказ в предоставлении такой информации не представлено в материалы дела. Напротив, материалами дела подтверждается, что общество без каких-либо препятствий предоставило запрашиваемую информацию 11.02.2016 по первому запросу акционера.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что
Марусяк Н.Н., действуя разумно и добросовестно, при должной степени заботливости
и осмотрительности, имела реальную возможность и должна была в разумные сроки получить всю необходимую информацию о принятии оспариваемых решений совета директоров и заключении дополнительных соглашений к договору ипотеки не позднее 14.06.2013 (годовое собрание по итогам 2012 года) и 27.05.2014 (годовое собрание
по итогам 2013 года) соответственно.

Поскольку с иском в суд Марусяк Н.Н. обратилась 15.03.2016, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколами от 20.07.2012 № 2/2012, от 15.11.2012 № 4/2012 и от 17.06.2013 № 2/201 об одобрении дополнительных соглашений к договору ипотеки от 02.12.2011 № 1806/452/100093-И-13 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истцов о недобросовестности банка подлежат отклонению, поскольку
из материалов дела следует, что при заключении оспариваемых дополнительных соглашений, а также договора ипотеки, банк действовал добросовестно, полагаясь на данные бухгалтерского учета, предоставленные залогодателем, в том числе в налоговые органы и органы статистики. Деятельность банка направлена на получение прибыли. Изучение мотивов, побудивших общество передать в залог имущество по обязательствам третьего лица, не имеет правового значения, так как не предусмотрено статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства того, что банк знал о злоупотреблении правом со стороны общества, либо сам злоупотреблял правами.

Суды также обоснованно указали на недоказанность обстоятельств заведомой убыточности договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему, поскольку общество предоставляло имущество в залог банку на возмездной основе, заключив 05.12.2011 с ООО «Трансмост» договор возмездного оказания услуг по предоставлению недвижимого имущества в залог. Залогодатель, исполнивший обязательство, становится на место кредитора в отношении иных обеспечительных сделок (подпункт 3 пункт 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, Марусяк Н.Н. не доказала наличие объективно необходимого и обязательного обстоятельства для признания сделки недействительной – убыточный характер оспариваемой сделки, что является еще одним основанием для отказа в иске (статья 79 Закона № 208-ФЗ).

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А32-8127/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников