Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2017), от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-8189/2017, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Кубаньэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Кубань», далее – ответчик) об обязании внести изменения в приложение № 5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 № 407/30-5 в соответствии с редакцией истца.

Решением от 12.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.09.2017, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что истцом не представлены достаточные документальные доказательства существенного изменения обстоятельств, позволяющих обязательное внесение изменений в судебном порядке в действующий договор в части цены услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и удовлетворить его требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемым решением суд фактически обязал истца продолжать выполнять обязательства по согласованным ценам, предусмотренным договором оказания услуг по передаче электрической энергии, несмотря на то, что отказаться от выполнения данных обязательств истец не имеет права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2014 стороны заключили договор № 407/30-5 оказания услуг по передаче электроэнергии (далее – договор). В приложении № 5 к договору установлены расценки по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и возобновлению их электроснабжения.

По мнению истца, расценки на данные услуги не относятся к компетенции Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края в соответствии с пунктом 3.5 Положения, утвержденного Приказом главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 № 652. В целях компенсации затрат на оказание услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии по договору истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение с актуализированными расценками.

Требования истца мотивированы изменением экономической ситуации в стране, тогда как калькуляция услуг в действующей редакции положения № 5 составлена из расчета цен 2011 года.

Стороны не достигли соглашения о внесении изменений в договор, поэтому истец обратился в суд с иском о внесении изменений в договор на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае стороны в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса РФ согласовали цену услуг по ограничению режима потребления и не установили, что расценки на предоставляемые услуги могут пересматриваться истцом в одностороннем порядке при изменении индекса инфляции. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

– в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

– изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

– исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

– из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что при осуществлении предпринимательской деятельности истец должен был анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе ожидаемый уровень инфляции, рост цен на товары и услуги, в связи с чем возможность указанных изменений не могла быть неизвестна истцу при заключении договора. Помимо этого суды установили, что действующие цены истца на услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии существенно превышают цены на такие же услуги, предоставляемые аналогичными сетевыми организациями.

Поскольку истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, позволяющих обязательное внесение изменений в действующий договор, суды правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А32-8189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков