Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кубаньэнергосбыт» (далее - ответчик) об обязании внести изменения в приложение № 5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 № 407/30-5 в соответствии с редакцией истца.

Решением от 12.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные документальные доказательства существенного изменения обстоятельств, позволяющих обязательное внесение изменений в части цены услуг (значительное повышение) по введению ограничений режима потребления потребителя в судебном порядке в действующий договор.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемым решением суд фактически обязал истца продолжать выполнять обязательства по согласованным ценам, предусмотренным договором оказания услуг по передаче электрической энергии, несмотря на то, что отказаться от выполнения выполнение данных обязательств истец не имеет права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что согласно представленной калькуляции истец предлагает включить в размер стоимости услуг и в дальнейшем компенсировать понесенные расходы, связанные с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничений режима потребления потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также за совершение им действий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Так, за введение ограничения граждан потребителей по калькуляции № 1.1 истец предлагает предусмотреть ему выплату денежной компенсации в размере 14434 руб. 54 коп., и за возобновление режима потребления столько же. Итого, для граждан потребителей отключение и подключение будет составлять 28 869 руб. 08 коп. Такая же сумма предусмотрена для юридических лиц по калькуляции № 1.2. Также ответчик просит обратить внимание, что Правительство РФ постановлением от 24.05.2017 № 624 с 29.09.2017 установило экономически обоснованные размеры компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов. Они не могут превышать для граждан-потребителей электрической энергии- 1000 рублей, а для всех остальных – 10 000 рублей. Требования истца значительно (в разы) превышают стоимость услуг с учетом нормативного регулирования в сфере энергоснабжения с 29.09.2017, а следовательно такие требования не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, истец предлагает в 29 раз увеличить размер компенсации расходов по введению ограничения для граждан, а для юридических лиц практически в 3 раза, что противоречит актуальному нормативному регулированию в сфере энергоснабжения.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 124 АПК РФ о смене наименования ответчика с открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» на публичное акционерное общество «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ».

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о смене наименования ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» на ПАО «ТНС энерго Кубань» на основании записи
№ 7172375069167 от 16.08.2017 в ЕГРЮЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>), суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.01.2014
№ 407/30-5. Приложением № 5 к Договору установлены расценки по оплате услуг введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и возобновление их электроснабжения.

По мнению истца, расценки на данные услуги не относятся к компетенции РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края в соответствии с п. 3.5 Положения, утвержденного Приказом Главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 № 652.

В целях компенсации затрат на оказание услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии по договору, истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение с актуализированными расценками.

Требования истца мотивированы изменением экономической ситуации в стране, тогда как калькуляция услуг в действующей редакции положения № 5 составлена из расчета цен 2011 года.

Стороны не достигли соглашения о внесении изменений в договор, поэтому истец обратился в суд с иском о внесении изменений в договор на основании ст. 451 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае стороны в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ согласовали размер услуг по ограничению режима потребления и не установили, что расценки на предоставляемы услуги могут пересматриваться истцом в одностороннем порядке при изменении индекса инфляции.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности истец должен был анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе ожидаемый уровень инфляции, рост цен на товары и услуги, в связи с чем возможность указанных изменений не могла быть неизвестна истцу при заключении договора.

Также в материалы дела представлены документальные доказательств того, что действующие цены истца на услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии существенного превышают цены на такие же услуги, предоставляемые аналогичными сетевыми организациями.

С учетом того, что истцом не представлены достаточные документальные доказательства существенного изменения обстоятельств, позволяющих обязательное внесение изменений в действующий договор, суд в иске отказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 (далее - Основные положения), которые подлежат применении с 29.09.2017 (с учетом изменений постановлением Правительства № 624 от 24.05.2017) размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов нормативно определен и не может превышать 10000 рублей, а для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей.

Таким образом, с 29.09.2017 предел размера компенсации нормативно определен.

Требования истца значительно (в разы) превышают стоимость услуг с учетом нормативного регулирования в сфере энергоснабжения с 29.09.2017, а следовательно такие требования не подлежат удовлетворению. Истец предлагает в 29 раз увеличить размер компенсации расходов по введению ограничения для граждан, а для юридических лиц практически в 3 раза, что противоречит актуальному нормативному регулированию в сфере энергоснабжения. Такие требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену наименования ответчика - открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» (ОГРН <***>) на публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу
№ А32-8189/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева