Гражданский кодекс часть 1

ООО «Капитал-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 12.04.07г. № 17/372/2680 в части взыскания НДС в сумме 2494397 руб., пени в сумме 302343 руб. и налоговых санкций в сумме 498988 руб.

Решением арбитражного суда от 23.07.2007г. требования заявителя удовлетворены, решение ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару от 12.04.07г. № 17/372/2680 признано недействительным в части взыскания НДС в сумме 2494397 руб., пени в сумме 302343 руб. и налоговых санкций в сумме 498988 руб., с ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару в пользу ООО «Капитал-Сервис», г. Краснодар взыскано 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России №5 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что:

- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела;

- ООО «КЕДР» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края, директором является ФИО4 (он же директор ГУП «ПТУ Краснодарского УЛИУ»), последняя отчетность представлена ООО «КЕДР» по состоянию на 30.09.2006. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КЕДР» в 2006 году находился на упрощенной системе налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации применяющие упрощенную систему налогообложения не признаются налогоплательщиками НДС;

- в результате встречной проверки установлено, что ГУП «ПТУ Красноярского УЛИУ», зарегистрированное в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Динскому району Краснодарского края, 18.07.2001. директором данного предприятия является ФИО4. Последняя отчетность, в ИФНС России по Динскому району Краснодарского края сдана по состоянию на 01.04.2006, предприятие относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность. Декларация по НДС за 1 квартал 2006 года в ИФНС России по Динскому району Краснодарского края, не зарегистрированы.

- оплата за поставленный товар производилась наличными денежными средствами, в обоснование чего представлены чеки ККМ, однако из материалов встречных проверок ГУП «ПТУ Красноярского УЛИУ» и ООО «Кедр» следует, что у указанных предприятий контрольно-кассовая техника, отсутствовала, в связи чем, факт применения контрольно-кассовой техники и реальность произведенных расчетов не подтверждена.

ИФНС России №5 по г. Краснодару представила в суд письмо Следственного Управления при УВД Карасунского округа г. Краснодара №31/6/17 от 06.08.2007г., адресованное в Арбитражный суд Краснодарского края, также представлен протокол допроса ФИО4 от 17.09.2007г. и протокол очной ставки свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО1

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Капитал-Сервис» требований действующего налогового законодательства за период с 01.01.04г. по 31.12.06г., о чем составлен акт проверки от 07.03.07г. № 17/232/1988 ДСП.

В ходе проверки установлена неуплата НДС в сумме 2494397 руб. в результате неправомерного получения заявителем возмещения НДС.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ответчиком принято решение № 12.04.07г. № 17/372/2680 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в том числе: за неуплату НДС в сумме 498988 руб., доначислении НДС в сумме 2 494 397 руб. и пени в сумме 302343 руб.

Заявитель с принятым в этой части решением не согласен, по мотивам, изложенным в заявлении, просит признать ненормативный правовой акты в обжалуемой части недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Капитал-Сервис» выполнены требования ст.169, 171, 172 НК РФ, заявитель действовал добросовестно и не имел намерений уйти от уплаты налогов, а также неправомерные действия поставщиков не могут возложить бремя неблагоприятных последствий на заявителя, если последний, является добросовестным налогоплательщиком.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции необоснованными и сделанными на неполном выяснении обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, материалы судебного дела, доводы и возражения сторон, дополнительно представленные документы суд апелляционной инстанции установил следующее.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость явилось следующее.

В нарушении п.3 ст.170 и п.2 ст.171 НК РФ заявитель произвел налоговые вычеты из бюджета по НДС с уплаченных сумм поставщику - ГУП ПТУ Красноярского УЛИУ, которое не произвело начисление и уплату полученного налога в бюджет. Таким образом, не подтверждён факт начисления и уплаты в бюджет сумм НДС по товару, приобретённому ООО «Капитал-Сервис» у ГУП ПТУ Красноярского УЛИУ. В ходе встречной проверки предприятия ПТУ Краснодарского УЛИУ было установлено, что ГУП «ПТУ Красноярского УЛИУ» зарегистрированное в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Динскому району Краснодарского края, 18.07.2001г., директором данного предприятия является ФИО4. Последняя отчётность, зарегистрированная в ИФНС России Динскому району Краснодарского края, по состоянию на 01.04.2006г., предприятие относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчётность. Декларации по НДС за 3 квартал, 4 квартал 2005 года в ИФНС России по Динскому району Краснодарского края, не зарегистрированы. Сведения о наличии у предприятия ККМ в ИФНС по Динскому району отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные факты, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Капитал Сервис» обеспечивает прибыльность своей деятельности за счёт возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

ООО «КЕДР», зарегистрированное в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края, директором данного предприятия является ФИО4, последняя отчётность зарегистрированная в ИФНС России по Кореновскому району по состоянию на 30.09.2006г. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КЕДР» в 2006 году находится на упрощённой системе налогообложения. Сведениями о наличии у предприятия ККТ ИФНС России по Кореновскому району не располагает.

Налоговый орган пришел к выводу, что описанная ситуация характеризуется наличием признаков недобросовестного поведения налогоплательщика, повлекшего необоснованное предъявление НДС к возмещению из бюджета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемый период ООО «Капитал-Сервис» покупало дизельное топливо, мазут топливо, котельное топливо, топливо печное, нефтегазоконденсат и другие нефтепродукты у ООО «Кедр» и ГУП «ПТУ Красноярского УЛИУ».

Поставки осуществлялись обществу ООО «Капитал-Сервис» на основании заключенных договоров поставки.

Обществом в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ НДС в сумме 2494937руб. был заявлен к вычету за соответствующие налоговые периоды.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно, статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусматривает обязательное указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационных номеров налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как подчеркнул в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г., Конституционный суд РФ счет-фактура является доказательством налогоплательщика на налоговые вычеты и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в п. 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Суд не должен подходить формально, а обязан исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о доначислении налогов.

При предоставлении налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать не только предоставление полного и надлежащим образом оформленного пакета документов, а также реальность произведенных хозяйственных операций их экономический смысл, добросовестность и юридическую правоспособность налогоплательщика и контрагентов.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции неоднократно в своих определениях предлагал ООО «Капитал-Сервис» подтвердить реальность произведенных операций по приобретению, перевозки, хранению, реализации приобретаемых нефтепродуктов у ООО «Кедр» и ГУП «ПТУ Красноярского УЛИУ», путем представления документов внутреннего учета, документы на перевозку, договора аренды транспортных средств, товарно-транспортные накладные, договора хранения, акты передачи на хранение, доказательства оплаты за оказанные услуги.

Заявителем предложение суда не выполнено.

Из письма Следственного Управления при УВД Карасунского округа г. Краснодара №31/6/17 от 06.08.2007г., адресованному в Арбитражный суд Краснодарского края следует, что в результате проверки, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя ООО «Капитал-Сервис» ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ было установлено, что в период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. руководитель ООО «Капитал-Сервис» ФИО1 путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах и расходах, уклонился от уплаты налога в бюджет РФ. А именно, неправомерно предъявил к возмещению налог на добавленную стоимость в крупном размере на сумму 2494937 руб. Также проверкой установлено, что ООО «Капитал-Сервис» в период 2006г. приобретались ГСМ у ООО «Кедр», а также у ГУП «ПТУ Красноярского УЛИУ», руководителем обоих предприятий является гражданин ФИО4 по данным, полученным в ходе следствия ООО «Кедр» и ГУП «ПТУ Красноярского УЛИУ» находятся на упрощенной системе налогообложения, в налоговых декларациях, предоставленных в ИФНС, доходы, полученные в ходе предпринимательской деятельности, не показаны, по юридическому адресу вышеуказанные предприятия не находятся.

ФИО4 в ходе следствия показал, что на самом деле поставками ГСМ не занимался, по сговору с ФИО1 изготавливал и предоставлял ему фиктивные документы о мнимых поставках топлива. ФИО1 в свою очередь, получая под отчет наличные денежные средства, выплачивал ФИО4 вознаграждение в размере 4% с каждого мнимого договора от суммы 60000 руб., тем самым незаконно возмещая НДС из бюджета.

Аналогичные данные содержатся в протоколе допроса ФИО4 от 17.09.2007г. и протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО1

Как указал ВАС РФ в своем Постановлении № 53 от 12.10.2006 г., налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так судом апелляционной инстанции исходя из представленного письма Следственного Управления при УВД Карасунского округа г. Краснодара №31/6/17 от 06.08.2007г. и протоколов допроса и очной ставки, а также при отсутствии первичных документов подтверждающих реальность произведенных хозяйственных операций установлено, что реальность произведенных сделок по приобретению ООО «Капитал-Сервис» нефтепродуктов у ООО «Кедр» и ГУП «ПТУ Красноярского УЛИУ» не подтверждена, сделки носят фиктивный характер, направлены на получение налоговой выгоды, путем применения необоснованного налогового вычета по НДС.

Судом оценен и принимается довод подателя апелляционной жалобы о неподтвержденности произведения ООО «Капитал-Сервис» оплаты за нефтепродукты, в том числе и НДС.

Так оплата производилась наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены контрольно-кассовые чеки, однако исходя из совокупности представленных доказательств (материалы встречных проверок – об отсутствии сведений о наличии ККМ у контрагентов, а также пояснения ФИО4 о способе изготовления первичной документации) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности произведения заявителем оплаты НДС в составе стоимости нефтепродуктов.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Доказательств исчисления и уплаты НДС ООО «Кедр» и ГУП «ПТУ Красноярского УЛИУ», полученного от ООО «Капитал-Сервис» также в материалы дела не представлено и опровергается материалами проверок.

Получение налоговой выгоды является признаком недобросовестности налогоплательщика и влечет отказ в применении налогового вычета, доначислении пени и налоговых санкций.

Обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика, а также факт получения организацией необоснованной налоговой выгоды возложена на налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции считает эту обязанность выполненной, а деятельность заявителя по получению необоснованной налоговой выгоды недобросовестной в сфере налоговых отношений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, считает, правомерным решение ИФНС России №5 по г. Краснодару №17/372/2680 от 12.04.2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2494937 руб., пени по НДС в сумме 302343 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 498988 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет доначисленных сумм налога, штрафа и пени по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не полно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, не правомерно удовлетворил требования ООО «Капитал-Сервис».

Апелляционная жалоба ИФНС России №5 по г. Краснодару подлежит удовлетворению.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2007 года по делу А-32-8198/2007-51/152 - отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Капитал-Сервис», г. Краснодар о признании недействительным решение ИФНС России №5 по г. Краснодару от 12.04.07 г. №17/372/2680 - отказать.

Взыскать с ООО «Капитал-Сервис», г. Краснодар 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Капункин

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А32-8198/07 от 18.12.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судьи: Л.И. Дубина

В.В. Аваряскин