Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эксперт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.09.2019 по делу № А32-8201/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эксперт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение + ",
при участии третьего лица акционерного общества "Сочигоргаз",
о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Эксперт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение +" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 94 657, 23 руб., 3 000, 00 руб. расходы на выполнение геодезических работ и расходов по оплате госпошлине в сумме 3 786, 00 рублей. (общая сумма 97 657, 23 руб.)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба действиями ответчика.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражении, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УК «Возрождение+» является управляющей компанией дома по адресу: Красноармейская 15 а, на основании протокола № 1 от 30.04.2018 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

16.09.2018 г. произошло падение дерева на газовую трубу.

В результате падения дерева причинены повреждения газовой трубе, находящейся в ведении истца.

22.10.2018 г. между АО «Сочигоргаз» и Управляющей компанией «Эксперт» заключен договор № 1476 ремонт газопровода.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 1476 от 22.10.2018 г. калькуляцией № 1476 ремонт газопровода составляет 94 657 руб. 23 коп.

24 октября 2018 г, ООО УК «Эксперт» произвело оплату ремонтных работ газопровода диаметром 100 мм, обеспечивающего подачу газа в жилом доме № 32 по ул. Цюрупы, в г. Сочи, в рамках договора техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № 4266-УК от 01.12.2017 г.

25 октября 2018 г. АО «Сочигоргаз» произвело ремонтные работы на газопроводе.

По мнению истца, дерево находилось на территории дома № 15 а, расположенного по адресу: КК, г. Сочи, причиной падения дерева послужило ненадлежащее обслуживание ООО УК «Возрождение +» придомовой территории дома № 15-а по ул. Красноармейская в г. Сочи.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате убытков в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела убытки представляют собой стоимость расходов, понесенных истцом, в результате проведения третьим лицом ремонтных работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В подтверждении факта причинения ущерба действиями ответчика, истцом предоставлены следующие документы:

- Копия договора № 1476 от 22.10.2018 г. заключенный между ООО УК «Эксперт» и АО «Сочигоргаз» о проведении ремонтных работ газопровода (4 листа)

- Копия калькуляции № 1476 от 22.10.2018 г.

-Копия квитанций об оплате ООО УК «Эксперт» газоопасных работ с применением сварки, ремонт газопровода.

- Фотографии газопровода (3 листа)

- Договор подряда на выполнение геодезических работ № 5-19 от 28.01.2019 г.

- акт сдачи-приемных работ.

-акт об определении на местности поворотных точек границ земельного участка с приложением.

- квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Однако, указанные доказательства не подтверждают правонарушение со стороны ответчика, причинно-следственную связь между ремонтом газопровода и наступлением гражданско-правовой ответственности ответчика.

К расследованию причин аварии, обследованию места аварии и к устранению аварии ООО «Возрождение+» истцом не привлекалось, фотографии не могут служить доказательством падения дерева, на территории дома № 15 а, расположенного по адресу: КК, г. Сочи, поскольку составлены в отсутствие ответчика, из указанных фотографий не представляется возможным установить где, в каком конкретно месте они произведены, не установлено, в какой день и в какой месяц, в какой год выполнены фотографии, не являются ли они снимком другого места и т.д.

Письмом АО «Сочигоргаз» от 07.11.2018. № 01/15-2771 подтверждается факт падения дерева на газовую трубу истца, а также осуществление ремонта газопровода.

Однако, данное доказательство не позволяет установить место нахождения упавшего на трубу дерева, и причины его падения.

Факт отключения дома 32 по ул. Цюрупа так же не является доказательством подтверждающим падение дерева именно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории, а также нахождение дерева на территории, находящейся в ведении ответчика.

В обоснование виновности ООО «Возрождение+» истец указывает в своем исковом заявлении, что на управляющей организации лежит обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства.

Вместе с тем, истец не предоставил суду доказательств того, что упавшее дерево было аварийным и подлежало вырубке. Заключения специалиста в данной области не имеется.

В настоящий момент данное обстоятельство проверить невозможно, так как дерево уничтожено самим истцом, чем он сам себя лишил возможности доказать, что упавшее дерево было аварийным и подлежало вырубке.

Как следует из действующих нормативно-правовых актов, регулирующих охрану зеленых насаждений на территории г. Сочи, санитарная вырубка зеленных насаждений производится в установленном муниципальными правовыми актами порядке.

Законом Краснодарского края от 23.04.2013 г. № 2695-КЗ «Об охране зеленных насаждений в Краснодарском крае» установлено следующее:

п. 11 ст. 2. Аварийно-опасные деревья - деревья, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан, имущества и создающие аварийно-опасные ситуации.

ст. 9.1. Основанием для санитарной рубки не являющихся сухостойными деревьев и кустарников является акт их обследования местной администрацией поселения, городского округа с привлечением специалиста, обладающего необходимыми профессиональными знаниями.

Правилами благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи (в ред. решения Городского Собрания Сочи от 21.01.2010 № 12) предписано следующее:

п. 4.35. Спил и кронирование деревьев осуществляется в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами один раз в год в период с ноября по апрель.

Между тем, ООО «Возрождение+» приняло на обслуживание дом и данную территорию за месяц до случившегося, и за два месяца до разрешенного кронирования и спила деревьев, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 03.07.2018 г.

Из всего вышеуказанного следует, что упавшее дерево в установленном законом порядке не было признано аварийным, и управляющая организация не могла совершать какие либо действия по вырубке этого дерева.

Доказательств тому, что упавшее дерево являлось сухостойным, не представлено, фактически в силу изложенных обстоятельств следует признать, что ответчиком доказано отсутствие своей вины в падении спорного дерева.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В исковом заявлении истец указал, что «в соответствии с актом от 28.01.2019 г. об определении на местности поворотных точек границы земельного участка, выполнены кадастровые работы по восстановлению границ земельного участка с КН 23:49:0203024:45, выявлено, что упавшее дерево, повредившее газопровод, расположено на участке <...> 23:49:0203024:45».

Специалист в области геодезии сделал вывод: «при выполнении кадастровых работ по восстановлению границ земельного участка с КН 23:49:0203024:45, выявлено, что упавшее дерево, повредившее газопровод, расположено на земельном участке с КН23:49:0203024:45».

В соответствии с договором № 1476 от 22.10.2018 г., работы по восстановлению газопровода были выполнены не позднее 21.11.2018г.

Таким образом, геодезист ФИО2 не присутствовал на месте аварии, происшедшей 16.09.2018 г., в связи с этим не видел и не мог видеть места аварии, газопровода, упавшего дерева.

Суд относится критически к выводу специалиста, так как на момент проведения осмотра, последствия падения дерева устранены, невозможно установить место падения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению за недоказанностью истцом факта причинения ему ущерба действиями ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 по делу
№ А32-8201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева