Постановление № А32-8211/11 от 14.11.2012 АС Краснодарского края

725/2012-31740(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРОКАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г. при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.09.2010), ФИО2 (доверенность от 15.06.2012), от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 (доверенность от 20.12.2011), от государственного предприятия

«Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного круга» – ФИО4 (доверенность от 17.10.2012) , общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.08.2012), ФИО1 (доверенность от 20.07.2012), от должника  −общества с ограниченной ответственностью «Центр-Югжилпромстрой» – ФИО5 (доверенность от 11.01.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр-Югжилпромстрой» и государственного предприятия «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты- Мансийского автономного круга» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу № А32-8211/2011 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Югжилпромстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Русич» об установлении и включении его требований в реестр требований кредиторов должника в

размере 643 627 061 рубля 41 копейки, в том числе 641 401 715 рублей 12 копеек основного долга, 2 225 346 рублей 29 копеек неустойки на основании договора от 20.08.2008 № 870 об открытии невозобновлямой кредитной линии, заключенного должником и ОАО «Сбербанк России», права требования по которому последним переданы по договору уступки прав (требований) от 30.08.2010 заявителю.

Определением суда от 10.05.2012 в удовлетворении заявления ООО «Русич» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное требование (основание и предмет) рассматривалось в деле № А32-10789/2010-20/178 по иску правопредшественника заявителя, который отказался от иска, отказ от иска судом принят. Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Правопреемник несет риск всех неблагоприятных последствий в связи с отказом правопредшественника от иска и от процессуальной замены. Судом установлено, что между заявителем и должником имеют место встречные однородные требования, которые могли быть прекращены полностью или частично зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник направил заявителю уведомление о зачете от 03.06.2011 № 136/11 (т. 2, л. д. 154-156), заявителем данный зачет не оспорен.

ООО «Русич» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения 12.05.2012 общего собрания кредиторов должника.

Определением суда от 11.05.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судом сделан вывод об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры фактически направлены на запрет реализации временным управляющим своих прав и обязанностей. Кроме того, при рассмотрении вопроса о запрете проводить собрание кредиторов суд обязан дать правовую оценку собранию кредиторов, которое должно состояться в будущем, что противоречит статье 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отказе от своего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.05.2012 принят отказ ООО «Центр-Югжилпромстрой» от заявления о его несостоятельности (банкротстве), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Югжилпромстрой» прекращено. Судебный акт мотивирован следующим. В порядке статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения установлены и включены в реестр требований требования шести кредиторов. Собранием кредиторов от 12.05.2012, на котором присутствовали все кредиторы, включенные в реестр требований, большинством голосов принято решение об одобрении прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отказом от заявления о признании банкротом. Суд расценил это в качестве отказа от требования о признании должника банкротом. Конкурсный кредитор ООО «Леса Кубани», воздержавшийся на собрании кредиторов, в судебном заседании заявил отказ от своих требований к должнику и требования о признании должника банкротом. Суд сделал вывод о том, что данный отказ не нарушает права и законные интересы других участвующих в деле лиц, кредиторы отказались от требования о продолжении процедуры банкротства, поэтому суд прекратил производство по делу на основании статей 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения в одном судебном заседании четырех апелляционных жалоб на три судебных акта (определения от 10.05.2012, 16.05.2012 и 11.05.2012), постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2012 в удовлетворении ходатайств ООО «Центр-Югжилпромстрой» и ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного круга» о приостановлении производства по апелляционным жалобам ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619, ООО «Русич» на определение от 10.05.2012 и по апелляционным жалобам ООО «Русич» на определения от 11.05.2012 и от 16.05.2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-46865/2011 отказано. В удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела копии письма ООО «Центр-Югжилпромстрой» от 18.02.2011 № 027/1/11, ранее исключенного судом из числа доказательств по делу по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, отказано.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Русич» на ООО «СБ Инвест».

Определение суда от 10.05.2012 отменено, требование ООО «СБ Инвест» включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 643 627 061 рубля 41 копейки, в том числе 599 996 тыс. рублей – основной долг, 41 086 593 рублей 83 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом,

319 121 рубля 29 копеек – просроченная плата за пользование лимитом кредитной линии, а также учтено отдельно в реестре требований кредиторов требование о взыскании: 521 617 рублей 75 копеек – неустойки за просрочку погашения кредита, 1 690 353 рублей 25 копеек – неустойки за просрочку погашения процентов по кредиту, 13 375 рублей 29 копеек – неустойки за просрочку платы за пользование лимитом кредитной линии как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отменено, процедура банкротства в отношении ООО «Центр-Югжилпромстрой» продолжена по правилам параграфа VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках процедуры наблюдения.

Арбитражному суду Краснодарского края предложено назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились ООО «Центр-Югжилпромстрой» и ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного круга» с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение от 10.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов и определение от 16.05.2012 по делу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Югжилпромстрой». Ссылаются на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СБ Инвест» просит в удовлетворении кассационной жалобы должнику отказать, постановление апелляционного суда от 09.08.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представители должника и государственного предприятия

«Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного круга» поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ОАО «Промсвязьбанк» просит удовлетворить кассационные жалобы. Представители ОАО «Сбербанк России» в лице

Краснодарского отделения № 8619 и ООО «СБ Инвест» считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В жалобах отсутствуют доводы, свидетельствующие о несогласии подателей кассационных жалоб с обжалуемым судебным актом в части оставления без изменения определения суда от 11.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Русич» о принятии обеспечительных мер, а также по поводу рассмотренных апелляционным судом ходатайств.

Исследовав определение суда от 11.05.2012 и постановление апелляционного суда от 09.08.2012 в части оставления без изменения определения суда от 11.05.2012 и рассмотрения апелляционным судом ходатайств участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает в данной части судебные акты законными и обоснованными, основания для отмены постановления апелляционного суда от 09.08.2012 в данной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Центр-Югжилпромстрой» о признании его несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения должника в суд с заявлением о банкротстве явилось наличие у него по состоянию на 01.04.2011 кредиторской задолженности в размере 250 751 987 рублей 15 копеек. Определением суда от 11.04.2011 указанное заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 10.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 08.12.2011 применены при банкротстве должника правила параграфа VII главы IX Закона о банкротстве.

26 декабря 2011 года должник обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отказом от требования о признании его банкротом.

Ходатайство должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) мотивировано тем, что кредиторы на состоявшемся 12.05.2012 собрании кредиторов согласились с предложением должника отказаться от требования о признании должника банкротом и прекратить производство по делу о банкротстве.

Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений – прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В силу абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступившей в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что отказ от заявления о признании должника банкротом заявлен должником после рассмотрения обоснованности его заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поэтому применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно принял отказ должника от заявления о признании его банкротом.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; а также в случае удовлетворения всех требований

кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 предусмотрено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. Для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо не согласие всех включенных в реестр требований кредиторов на прекращение процедуры банкротства, а отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 27.06.2011 Арбитражный суд Краснодарского края принял к рассмотрению заявления ООО «ССМУ Краснодар», ТСЖ «Лермонтовское», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Группа компаний «Таврида Электрик» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Югжилпромстрой».

Определениями от 03.05.2012 в реестр требований кредиторов включены требования участника долевого строительства ФИО6, включены требования ТСЖ «Лермонтовское» в размере 1 558 626 рублей 52 копейки, ОАО «Промсвязбанк» в

лице Краснодасркого филиала в размере 47 783 809 рублей 42 копейки основного долга в состав четвертой очереди, 18 985 725 рублей 52 копейки пени отдельно в состав четвертой очереди. Апелляционный суд установил, что названные кредиторы не заявляли письменный отказ от требований к должнику.

Из текста протокола первого собрания кредиторов от 12.05.2012 следует, что кредиторы, участвовавшие в собрании, также не отказывались от своих требований к должнику, не заключали мировых соглашений, а лишь согласились на прекращение дела о банкротстве, что не является волей, направленной на отказ кредиторов от своих требований к должнику.

Апелляционный суд установил, что в ходе обсуждения на собрании кредиторов от 12.05.2012 представителем ОАО «Промсвязбанк» был задан вопрос: «Повлечет ли согласие кредитора на прекращение процедуры банкротства отказ кредитора от прав требования к должнику?», на что временный управляющий ответил, что не повлечет, так как данное согласие не является отказом от требований (т. 6, л. д. 102). Фактически отказ от требований был заявлен только двумя кредиторами - ООО «ССМУ Краснодар», ООО «Леса Кубани».

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренный абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве факт отказа всех кредиторов от заявленных требований, то есть отсутствует основание для прекращения производства по делу о банкротстве. Данный вывод апелляционного суда является правильным.

При рассмотрении законности определения суда от 16.05.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При рассмотрении заявления ООО «Русич», судами установлено следующее.

20 августа 2008 ООО «Центр-Югжилпромстрой» и ОАО АК "Сбербанк России" в лице управляющего Новороссийским отделением № 68 (далее - банк) заключили договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор <***>), по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 599 996 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора <***> должник обязался возвратить

банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Должник обязанность по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил.

Не исполнили обязательства по кредитному договору <***> также поручители ФИО7, ФИО8 и ООО «Новострой».

25 марта 2010 года банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к должнику и солидарным ответчикам ООО «ЮгЖилпромстрой», ООО «Новоросстрой» о взыскании задолженности в сумме 643 627 061 рубля 41 копейки по кредитному договору <***>.

19.04.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А32-10789/2010-20/178.

30 августа 2010 года ООО «Русич» (цессионарий) и ОАО «Сбербанк России» (цедент) заключили договор уступки прав (требований) № 0068/452/11098, по которому цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Центр-Югжилпромстрой» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2008 г. <***>, предварительному договору ипотеки от 20.08.2008 <***>/1, соглашению о сотрудничестве от 20.08.2008, договору залога имущественных прав от 20.08.2008 <***>, договорам поручительства от 20.08.2008 <***>/01 (ФИО7), <***>/02 (ФИО8), <***>/03 (ООО «Новоросстрой»), <***>/04 (ООО «Юг-Югжилпромстрой») в общей сумме 643 627 тыс. рублей, в том числе 599 996 тыс. рублей основного долга, 41 086 593 рубля 83 копейки неуплаченных процентов, 2 225 346 рублей 29 копеек неустойки, 319 059 рублей 88 копеек платы за пользование лимитом кредитной линии.

В соответствии пунктом 2.3. договора цессии уступка прав происходит в момент подписания сторонами договора.

Оплата уступаемого требования производится цессионарием в срок до 25.08.2013 в соответствии с графиком.

19 сентября 2010 года банк в рамках дела № А32-10789/2010-20/178 направил в арбитражный суд заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в котором просил заменить истца (банк) на ООО «Русич» в связи с уступкой прав.

27 октября 2010 банк в рамках дела № А32-10789/2010-20/178 направил заявление об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010 по делу № А32-10789/2010-20/178 ходатайство банка о возврате заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заявление о процессуальном правопреемстве возвращено

банку. Отказ банка от иска принят, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 мая 2011 года ООО «Русич» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края об установлении в рамках дела о банкротстве должника его требований в сумме 643 627 061 рубля 41 копейки.

Поскольку в деле № А32-10789/2010-20/178 правопредшественник ООО «Русич» отказался от взыскания с должника 643 627 061 рубля 41 копейки, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ООО «Русич» несет риск всех неблагоприятных последствий в связи со своим отказом от процессуальной замены.

Данный вывод суда первой инстанции является недостаточно обоснованным, судом не дана оценка тому, что в рамках дела № А32-10789/2010 не произошло процессуального правопреемства банка на ООО «Русич» и что отказ от иска и от ходатайства о процессуальном правопреемстве был заявлен банком после заключения договора уступки. Кроме того, на момент рассмотрения кассационных жалоб определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010 по делу № А32-10789/2010 не вступило в законную силу, в апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба на данный судебный акт, производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-46865/2011.

Апелляционный суд при рассмотрении данных обстоятельств сделал вывод о том, что по своей правовой природе права, которые реализуются в рамках искового производства отличаются от прав, которые реализуются в ходе рассмотрения дела о банкротстве, то есть отказ от иска в рамках искового производства не может препятствовать третьему лицу, не участвовавшему в заседании, где принят отказ от иска, включению в реестр требований кредиторов в рамках Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным данный вывод апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в

арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Наличие каких-либо особенностей в части установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Русич», суд первой инстанции сделал вывод о наличии между должником и ООО «Русич» встречных однородных требований, которые прекращены полностью зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса российской Федерации (т. 2 л. д. 154-156).

Суд первой инстанции установил, что ООО «Новоросстрой» и должник заключили договор от 20.04.2007 № 1 об инвестировании и строительстве объекта и дополнительные соглашения к нему от 01.08.2007 б/н, от 02.06.2008 № 1 и от 20.05.2010 № 2/10, в соответствии с которым ООО «Новоросстрой» обязалось построить два 21-этажных дома со встроено-пристроенными помещениями по улице Вербовой, 6,7 в городе Новороссийске, жилой район «Малая Земля» для их последующей передачи в собственность должнику при инвестировании строительства в сумме 643 627 061 рубль 41 копейка.

30 августа 2010 ООО «Русич» и должник заключили договор уступки права требования, по которому должник передал свои права требования к ООО «Новоросстрой» обществу – ООО «Русич». По данному договору ООО «Русич» обязалось уплатить должнику за уступку права (требования) 643 627 061 рубль 41 копейка. Свои обязательства по данному договору ООО «Русич» не выполнены.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении сделал вывод о незаключенности договора от 30.08.2010 между ООО «Русич» и должником, поскольку указал, что между ООО «Русич» и должником к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не достигнута договоренность по всем существенным условиям договора. При этом апелляционный суд вышел за пределы заявленных в рамках дела о банкротстве требований, рассматриваемых по доводам апелляционных жалоб, и фактически предрешил спор по делу № А32-13788/2012 по иску ООО «Русич» о признании договора уступки права требования от 30.08.2010, незаключенным, рассмотрение которого назначено на 07.12.2012.

Делая вывод о невозможности зачета встречных однородных требований на 03.06.2011 апелляционный суд сослался на наличие спора по делу № А32-13788/2012. Вместе с тем, производство по делу № А32-13788/2012 возбуждено 25.05.2012, поэтому на 03.06.2011 между должником и ООО «Русич» отсутствовал спор в отношении договора уступки права требования от 30.08.2010. Таким образом, данный вывод апелляционного суда не соответствует материалам дела.

В суде первой инстанции должник представил возражения по существу заявленного требования, ссылаясь на зачет взаимных требований согласно его писем от 18.02.2011 № 027/1/11 и от 03.06.2011 № 136/11.

Определением от 10.05.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление должника от 27.04.2012 № 020/12 об исключении из числа представленных доказательств уведомления от 18.02.2011 о зачете встречных однородных требований, что следует из мотивировочной и резолютивной частей определения.

Вместе с тем, в резолютивной части суд исключил из числа представленных доказательств письмо должника от 27.04.2012 № 020/12.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо устранить данное противоречие.

Апелляционный суд, посчитав, что судом первой инстанции исключено из числа доказательств письмо должника от 18.02.2011 № 027/1/11, и отказав в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела данного письма, вместе с тем еще раз исследовал и оценил данное доказательство, что является нарушением правил оценки доказательств (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Русич», суд первой инстанции сослался на письмо должника от 03.06.2011 № 136/11 о зачете. Заявителем данный зачет не оспорен.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что в соответствии с законодательством о банкротстве прекращение обязательства должника перед ООО «Русич» добровольно, способами поименованными в Гражданском кодексе Российской Федерации, не возможно, поскольку данное обстоятельство приведет к преимущественному удовлетворению требований ООО «Русич», что является недопустимым в рамках дела о банкротстве. Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о нарушении данным зачетом установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кассационный суд считает выводы судов недостаточно обоснованными.

Суд первой инстанции не исследовал, нарушается ли зачетом от 03.06.2011 очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 – 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте «в» абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено следующее. Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного

обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой. Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы. Эти условия определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

Вывод апелляционного суда о невозможности проведения зачета в процедуре наблюдения основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Вывод апелляционного суда о нарушении зачетом от 03.06.2011 очередности удовлетворения требований кредиторов должника является недостаточно обоснованным, поскольку суд перечислил кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не указав размер денежных обязательств данных требований и не исследовав очередность удовлетворения данных требований.

Суды неправильно истолковали нормы Закона о банкротстве и не выяснили, нарушается ли данным зачетом очередность удовлетворения требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело по установлению размера требования ООО «Юг-Росдорстрой» – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод апелляционного суда о нарушении должником при проведении спорного зачета статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным, поскольку суд не указал в чем конкретно заключается злоупотребление должником права на зачет со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом, на конкретные доказательства по делу, исследуя которые суд пришел к данному выводу.

Вывод апелляционного суда о том, что проведение зачета взаимных требований должником с ООО «Русич» в процедуре наблюдения преследует цель ухода должника от исполнения своих долговых обязательств, противоречит правовой природе зачета,

поскольку зачет направлен на прекращение встречных денежных требований, а не на уклонение от исполнения долговых обязательств.

Вывод апелляционного суда о том, что повторной подачей должником заявления о банкротстве нарушены права ООО «Русич» как основного кредитора должника является ошибочным, основанным на неправильном толковании Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о процессуальном правопреемстве ООО «Русич» на правопреемника ООО «СБ Инвест» является недостаточно обоснованным, поскольку размер требований ООО «Русич» на 16.07.2012 не установлен судом на основании исследования всех фактических обстоятельств дела.

Поскольку определение суда первой инстанции от 10.05.2012 и постановление апелляционного суда от 09.08.2012 в части замены в порядке процессуального правопреемства ООО «Русич» на ООО «СБ Инвест» и включения требования ООО «СБ Инвест» в реестр требований кредиторов должника в размере 643 627 061 рубля 41 копейки приняты по неисследованным обстоятельствам дела, данные судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением данных вопросов на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законной и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу № А32-8211/2011 в части замены в порядке процессуального правопреемства ООО «Русич» на ООО «СБ Инвест» и включения требования ООО «СБ Инвест» в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Югжилпромстрой» в размере 643 627 061 рубля 41 копейки отменить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу № А32-8211/2011 отменить.

Направить вопросы о процессуальном правопреемстве и установлении требований ООО «Русич» и ООО «СБ Инвест» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу № А32-8211/2011 оставить без изменения, кассационный жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.