Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Противопожарная защита плюс», г.Новороссийск на решение арбитражного суда от 25.12.2006 г. (судья В.Г.Колодкина)

истец: ООО «Агрико-Черноморье», г.Новороссийск

об установлении частного сервитута

при участии в судебном заседании:

отистца: ФИО2, предст. довер. от 16.01.2007 г.

отответчика: ФИО3, предст. довер. от 01.03.2006 г.

Решением от 25.12.2006 г. арбитражный суд установил ООО «Агрико-Черноморье», г.Новороссийск право ограниченного постоянного пользования земельным участком (сервитут) площадью 107 кв.м, расположенным в <...>, принадлежащем на праве собственности ООО «Противопожарная защита плюс», г.Новороссийск, по фактически существующей железобетонной конструкции (подиум) размером 18,65 м х 6,40 х 16,95 м х 6,05 м за плату 8 082,88 рублей в год.

Свое решение суд мотивировал тем, что истец не имеет возможности обеспечить проезд к своему зданию, не обладая правом ограниченного пользования земельным участком ООО «Противопожарная защита плюс».

ООО «Противопожарная защита плюс», г.Новороссийскне согласилось с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным.

ООО «Агрико-Черноморье», г.Новороссийск в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая, что суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях участвующие в деле лица не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу.

При этом во исполнение определения суда от 20.02.2007 г. сторонами представлены документы, которые в порядке ст. ст. 66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, при повторном его рассмотрении в апелляционной инстанции.

После чего стороны пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, изучив судебные акты по делу А-32-9947/2006-36/206, суд апелляционной инстанции установил.

ООО «Агрико-Черноморье», г.Новороссийск является собственником зданий литер А, А1, А2, расположенных по адресу: г.Новороссийск, Центральный округ, ул.Рубина/Коммунистическая, 11/35, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.02.2006 г. (л.д. 51-53, т.1).

Земельный участок, на котором расположено здание истца, граничит с земельным участком ответчика, расположенным по ул.Коммунистической, 36 в г.Новороссийске, принадлежащем ответчику на праве собственности (договор купли-продажи от 29.07.2002 г., л.д. 63-65, т.1, свидетельство от 05.12.2002 н., л.д. 64, т.2).

Истец, полагая, что для эксплуатации своего здания ему необходим проезд, обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении частного бессрочного сервитута (письмо от 08.04.2005 г., л.д. 11, т.1). На что письмом от 01.06.2005 г. ответчик предложил истцу заключить договор аренды земельного участка, предупредив о закрытии проезда через территорию ответчика в случае неподписания договора аренды (л.д. 10, т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1 ст.274 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом.

Заявленные истцом требования не могут быть квалифицированы в качестве правомерного установления сервитута, т. к. противоречат юридической сущности этого правового института. По смыслу норм ст. 274 ГК РФ сервитут земельного участка предназначен для удовлетворения нужд собственника земельного участка, здания, строения, сооружения в доступе к своей недвижимости посредством обеспечения прохода, проезда через соседний земельный участок. Причём обременение земельного участка сервитутом не должно лишать собственника участка возможности реализации прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Правоотношения, возникающие в результате установления сервитута земельного участка, не предоставляют лицу, в пользу которого установлен сервитут, право возводить здания, строения, сооружения на соседнем земельном участке, обремененном сервитутом.

В данном случае на земельном участке ответчика находится сооружение, построенное правопредшественником истца, что участвующими в деле лицами документально не опровергается.

Упомянутое сооружение, а именно железобетонная конструкция, по своим техническим характеристикам, конструктивным особенностям исполнения, видам использованных материалов (сведения о которых содержатся в экспертных заключениях от 20.03.2000 г. – л.д. 43-45 т.1, от 06.09.2006 г. – приложение к делу) имеет неразрывную связь с землей, что является квалифицирующим признаком недвижимости (ст. 130 ГК РФ).

Действующим гражданским законодательством строительство объекта недвижимости на чужом земельном участке допускается только с разрешения собственника участка (п.1 ст. 263 ГК РФ). Однако участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что собственник земельного участка (ответчик) в установленном порядке разрешил строительство железобетонной конструкции.

Не может служить таким доказательством письмо ЗАО «Черноморская охранная фирма» от 15.12.2002 г. № 851/1 (л.д. 7, т.2), адресованное руководителю ООО «Противопожарная защита плюс», с просьбой оформить договор аренды территории, занятой въездом, содержащее резолюцию генерального директора ООО «Противопожарная защита плюс» об оформлении договора аренды, т. к. в этом документе не содержится однозначно выраженного волеизъявления собственника земельного участка о разрешении строительства железобетонной конструкции.

Доводы истца о том, что железобетонная конструкция была запланирована при строительстве основного здания, не могут служить доказательством правомерного возведения этой конструкции на чужом земельном участке.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Экспертной организации «Независимый межрегиональный центр экспертизы» от 06.09.2006 г. (приложение к делу) с целью эксплуатации здания истца, участок в месте существующей железобетонной конструкции является единственным въездом автотранспорта с ул.Коммунистической.

Однако данная экспертиза также не может свидетельствовать о правомерности возведения и нахождения железобетонной конструкции истца на земельном участке, принадлежащей ответчику на праве собственности. Напротив, из ее содержания следует, что сервитут установлен не на земельном участке, как следует из самого определения понятия «сервитут», а на фактически существующей железобетонной конструкции (подиуме).

Истцом не представлено документов, подтверждающих наличие права собственности на это строение. Представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права не содержат указания на какие-либо строения, помимо зданий А, А1, А2.

Из вышеизложенного следует, что возведенное истцом железобетонное сооружение является самовольной постройкой применительно к нормам статьи 222 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено возведение самовольных строений на чужом участке для обеспечения прохода или проезда к собственному зданию.

В результате самовольного возведения правопредшественником истца железобетонной конструкции на земельном участке ответчика, последний оказался лишен возможности реализовать правомочия собственника в отношении части своего земельного участка, занятого этой конструкцией.

Следовательно, требования истца об установлении сервитута земельного участка, в сущности, направлены на узаконение факта возведения объекта недвижимости на чужом земельном участке, что противоречит предназначению сервитута земельного участка и свидетельствует о необоснованности исковых требований.

При рассмотрении дела и разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции полагает учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно условиям п. 3.1 договора от 29.07.2002 г. купли-продажи земельного участка, ООО «Оливия», г. Новороссийск (продавец) передало, а ООО «Противопожарная защита Плюс», г. Новороссийск (покупатель) получило земельный участок общей площадью 325 кв. м, расположенный на ул. Коммунистической в городе Новороссийске, принадлежащий ООО «Оливия» на праве собственности.

В качестве оплаты стороны определили, что покупатель после окончания строительства многоэтажного дома на полученном от истца земельном участке, передаст в собственность продавцу квартиру общей площадью не менее 70 кв. метров, расположенную не выше 3 го этажа дома

В соответствии с условиями п. 3.2 указанного договора, в случае неполучения покупателем разрешения на строительство дома, ответчик в счёт оплаты земельного участка должен в течении одного месяца приобрести продавцу квартиру в Центральном округе общей площадью не менее 70 кв. метров.

Неисполнение ответчиком по настоящему делу своих договорных обязательств перед ООО «Оливия» послужило основанием для предъявления к ООО «Противопожарная защита плюс» судебного иска.

Так, по делу А-32-9947/2006-36/206 ООО «Оливия», г. Новороссийск обратилось с иском к ООО «Противопожарная защита Плюс», г. Новороссийск о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2002 г.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, он не может осуществить строительство и предоставить ООО «Оливия» квартиру не выше третьего этажа из-за построенного истцом капитального сооружения.

Согласно заключению экспертизы от 17.03.2006 г., проведенной ООО «Эксперт» (л.д. 43-45, т.1), фактическая площадь земельного участка ООО«Противопожарная защита плюс» по ул.Коммунистической, 36 в г.Новороссийске уменьшена на 107 кв.м за счет площади, занятой бетонным строением.

В пользу данных выводов свидетельствует фотографический материал, имеющихся в экспертном заключении.

Следовательно, в связи с нахождением на земельном участке возведенного истцом железобетонного строения, ответчик лишен возможности использовать весь принадлежащий ему земельный участок, что противоречит нормам п.2 ст.274 ГК РФ и нарушает права и законные интересы ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО «Агрико-Черноморье», г.Новороссийск требования нарушают права и законные интересы другого участника гражданских правоотношений - ООО «Противопожарная защита плюс» при осуществлении последним прав собственника земельного участка по ул.Коммунистической, 36 в г.Новороссийске. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 25.12.2006 г. следует отменить, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а в удовлетворении исковых требований – отказать.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и жалобы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 209, 222, 274 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 25.12.2006 г. по делу А-32-8229/2006-39/212 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Агрико-Черноморье», г.Новороссийск в пользу ООО «Противопожарная защита плюс», г.Новороссийск 1000 руб. возмещения государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи: Е.И.Ильенко

М. М. Данько