Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Белоусовой Л.В. и Мещерина А.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству Солнечного микрорайона» – Некрасова К.А. (доверенность от 10.06.2009), от ответчика - закрытого акционерного общества «Югсвязьстрой» - Арсентьевой Н.В. (доверенность от 04.03.2009), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Югсвязьстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2007 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Величко М.Г., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу № А32-8309/2007, установил следующее.

ООО «Управление по строительству Солнечного микрорайона» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Югсвязьстрой» о взыскании 52 340 798 рублей 88 копеек по контракту от 29.09.2006 № 44, в том числе 26 936 599 рублей 73 копеек неотработанного аванса, 25 404 199 рублей 15 копеек пеней за период с 19.04.2007 по 13.06.2007.

Решением от 02.08.2007 (судья Ташу А.Х.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 436 599 рублей 73 копейки, из которых 26 936 599 рублей 73 копейки – неосвоенный аванс, 2 500 тыс. рублей – пени, 100 тыс. рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Суд установил, что сторонами заключен контакт от 29.09.2006 № 44 на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию двух многоэтажных жилых домов в кварталах № 2 и 3 микрорайона № 2 жилого района «Солнечный» в г. Краснодаре. Поскольку ответчик нарушил график производства строительно-монтажных работ, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказался от контракта и потребовал от ответчика (подрядчика) возврата неосвоенного аванса. Ответчик выполнил работы и приобрел материалы на сумму 21 178 004 рубля 96 копеек, истец (заказчик) оплатил работы на сумму 48 114 604 рубля 69 копеек. Общество «Югсвязьстрой» не представило доказательств выполнения строительно-монтажных работ на сумму, перечисленную ООО «Управление по строительству Солнечного микрорайона». Поэтому суд взыскал разницу в размере 26 936 599 рублей 73 копеек. На основании пункта 15.5 контракта от 29.09.2006 № 44 с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за нарушение графика производства работ, размер которой уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 500 тыс. рублей. Возражения ответчика о нарушении истцом предусмотренного контрактом графика платежей, несвоевременной передаче строительной площадки и проектной документации (рабочих чертежей), что не позволило подрядчику своевременно выполнить работы, судом не оценивались (т. 5, л. д. 20).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 (судьи Данильченко Л.Г., Грибова А.И., Моргунов С.В.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что стороны 22.06.2007 расторгли контракт в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Поэтому на основании пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определить последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с исполнением договора. Суд установил, что истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей 44 175 850 рублей 57 копеек. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30.01.2009 подрядчик фактически понес 45 931 734 рубля 12 копеек затрат на исполнение обязательств по контракту от 29.09.2006 № 44, которые превышают сумму платежей заказчика. При взыскании спорной задолженности истец также не учел: стоимость оставленных ответчиком на объекте и переданных истцу по актам строительных материалов (7 097 107 рублей 13 копеек); стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в июне 2007 года (7 480 999 рублей 26 копеек); расходы подрядчика по возведению временных дорог, площадок, водопровода и ограждения строительной площадки (1 041 056 рублей 58 копеек). В соответствии с заключением экспертизы фактическая стоимость выполненных ответчиком работ по устройству железобетонных конструкций составляет 30 312 571 рубль 15 копеек. Отказывая во взыскании неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец (заказчик) нарушил свои обязательства по контракту, а именно: несвоевременно предоставил подрядчику строительную площадку, пригодную для начала работ; не передал в сроки проектную документацию (рабочие чертежи); нарушил график платежей, предусмотренный условиями договора (т. 11, л. д. 142).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала, что вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства ответчиком работ в связи с несвоевременной передачей истцом строительной площадки, проектной документации и рабочих чертежей, а также в связи с нарушением истцом графика платежей, противоречит материалам дела. В договоре не закреплена обязанность заказчика предоставить подрядчику строительную площадку с точкой подключения к электроснабжению. Судебными инстанциями не устранены противоречия в стоимости выполненных работ, подтвержденных актами приемки, и стоимости этих работ, указанных истцом. Делая вывод о прекращении подрядного контракта по соглашению сторон, апелляционный суд не установил существенного изменения обстоятельств, которое в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могло привести к расторжению договора, и не выявил наличия соглашения сторон о его расторжении по данному основанию. Апелляционная инстанция приняла заключение экспертизы в качестве доказательства стоимости работ по устройству железобетонных конструкций, выполненных ответчиком, без учета подписанных сторонами (переданных и принятых без возражений) актов приемки и справки о стоимости этих работ. По условиям контракта выполненные генподрядчиком строительно-монтажные работы подлежат оплате заказчиком по цене, установленной договором. Суд апелляционной инстанции также не учел, что ни из норм закона, ни из условий заключенного сторонами контракта не следует обязанность заказчика принять у подрядчика не использованные при производстве работ строительные материалы и оплатить их стоимость (т. 11, л. д. 180).

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение от 02.08.2007 оставлено без изменения.

Апелляционный суд установил, что истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и потребовал возвратить неосвоенные денежные средства. Суд отклонил доводы ответчика о приостановлении производства работ в связи с несвоевременной передачей истцом строительной площадки, проектной документации и рабочих чертежей. В деле имеются два акта на передачу строительной площадки, подписанные со стороны ответчика, и доказательства передачи проектной документации. Подписание нового графика производства работ 24.10.2006 также свидетельствует о том, что факт передачи площадки в конце октября 2006 года не являлось для ответчика препятствием к своевременному выполнению работ. Не принят судом и довод ответчика о приостановлении работ в связи с нарушением истцом графика платежей, поскольку в своих письмах ответчик ссылался на неспособность выполнять обязательства по контракту в связи с предстоящей реорганизацией. К моменту направлению ответчиком писем, в которых он сообщил истцу о приостановлении работ, генподрядчик не отработал аванс на сумму около 22 млн рублей. Устранив противоречия в стоимости выполненных работ, суд определил, что ответчик выполнил работы на сумму 21 178 004 рубля 96 копеек. Приобщив к делу платежное поручение от 06.06.2007 № 266, суд устранил противоречия в размере суммы, уплаченной по договору истцом, которая составила 48 114 605 рублей. Обязанность заказчика принять у подрядчика не использованные при производстве работ строительные материалы (оплатить их стоимость) не следует из норм закона, не предусмотрена она и условиями заключенного сторонами контракта. В деле отсутствует надлежащие доказательства выполнения ответчиком подрядных работ в июне 2007 года работ, данные работы выполнены другим лицом – ООО «Стройинвестпласт». Суд первой инстанции, исследовав вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 12, л. д. 25).

ЗАО «Югсвязьстрой» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что при существенном нарушении подрядчиком условий договора заказчик должен был предъявить иск о расторжении договора, а не отказываться от договора в одностороннем порядке. Суды не учли доказательства, подтверждающие вину истца в расторжении договора. Ответчик надлежаще выполнял обязательства, направив все перечисленные истцом средства на нужды строительства. При отстранении генподрядчика от работ заказчик на основании пунктов 15.4 и 15.8 обязан компенсировать все расходы генподрядчика. Суды не оценили доказательства, подтверждающие неполное перечисление истцом авансовых платежей, нарушение требование к строительной площадке, несвоевременную передачу ответчику разрешения на строительство и проектно-сметной документации. В деле имеются подписанные ответчиком акт формы № КС-2 и справка формы КС-3, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ в июне 2007 года. При взыскании ответственности суды не учли отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Управление по строительству Солнечного микрорайона» в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на законе и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, ООО «Управление по строительству Солнечного микрорайона» (заказчик) и ЗАО «Югсвязьстрой» (генподрядчик) заключили контакт от 29.09.2006 № 44 на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию двух многоэтажных жилых домов в кварталах № 2 и 3 микрорайона № 2 жилого района «Солнечный» в г. Краснодаре (т. 1, л. д. 30 – 78). В приложении № 2 к контракту согласована стоимость отдельных видов работ. Согласно пункту 9.2 контракта заказчик обязан передать генподрядчику на период выполнения работ строительную площадку, пригодную для начала производства работ. В пункте 4.5 контракта с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2006 № 1 (т. 1, л. д. 88 – 93) предусмотрено, что в случае, если без дополнительных письменных требований со стороны заказчика и оформленных в соответствии с ними изменений к контракту в порядке, зафиксированном в пунктах 3.2, 3.3, цена превысит сумму, согласованную сторонами в пункте 4.1 (545 035 546 рублей 90 копеек с учетом НДС), то такое превышение стоимости работ полностью относится на счет генподрядчика.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 24.10.2006 № 1 определен график производства работ (т. 1, л. д. 93). В приложении № 2 к дополнительному соглашению от 24.10.2006 № 1 (т. 1, л. д. 92) установлен график платежей, который предусматривает внесение заказчиком ряда авансовых платежей.

В дополнительном соглашении от 11.01.2007 № 2 стороны предусмотрели возможность оплаты работ путем перечисления на расчетный счет генподрядчика или на расчетные счета третьих лиц по распорядительным письмам генподрядчика, а также новацией или зачетом требований с оформлением соответствующих актов (т. 1, л. д. 94).

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Югсвязьстрой» договорных обязательств (нарушением сроков выполнения работ), ООО «Управление по строительству Солнечного микрорайона» в письме от 21.06.2007 (т. 4, л. д. 46, 47) уведомило генподрядчика о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо получено обществом «Югсвязьстрой» 25.06.2007.

Неосвоенные денежные средства возвращены не были, поэтому ООО «Управление по строительству Солнечного микрорайона» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Югсвязьстрой» уплаченных, но неотработанных средств (26 936 599 рублей 73 копейки), а также пеней за нарушение сроков выполнения работ (25 404 199 рублей 15 копеек).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что причинами нарушения им графика производства работ являются несвоевременная передача истцом строительной площадки, которая предоставлена только в конце октября 2006 года и к тому же не имела точек подключения к электроснабжению. Заказчиком также своевременно не передана проектной документации (рабочие чертежи) и нарушен график платежей (т. 2, л. д. 21 – 23; т. 7, л. д. 12).

В деле имеются два акта на передачу строительной площадки. Один – без номера и даты подписан директором подрядчика и заверен его печатью (т. 1, л. д. 79; т. 5, л. д. 115). Второй акт (от 23.10.2006) подписан от имени подрядчика заместителем директора подрядчика (т. 1, л. д. 95). Кроме того, дополнительное соглашение № 1 с новым графиком производства работ подписано 24.10.2006. При новом рассмотрении апелляционный суд дал оценку этим актам и соглашению и пришел к выводу, что они подтверждают факт своевременной передачи строительной площадки. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по строительству в соответствии с графиком и не рассматривал факт передачи ему строительной площадки в конце октября 2006 года как препятствие для своевременного выполнения работ.

Апелляционный суд проверил обоснованность возражений ответчика по поводу отсутствия точек подключения к электроснабжению и обоснованно их отклонил. В пункте 1.11 контракта содержится определение строительной площадки как земельного участка с определенным кадастровым номером без указания на наличие подключения к электроснабжению. В договоре не закреплена обязанность заказчика предоставить подрядчику строительную площадку с точкой подключения к электроснабжению. Данная обязанность не вытекает и из статьи 8 контракта, в которой закреплены обязанности генподрядчика (т. 1, л. д. 44 – 47).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик приостановил выполнение строительно-монтажных работ не в связи с нарушением истцом графика платежей, а в связи с неспособностью осуществлять обязательства по причине предстоящей реорганизации.

ЗАО «Югсвязьстрой» в письме, которое получено истцом 02.04.2007 (т. 2, л. д. 11; т. 6, л. д. 142), указало, что в настоящее время компания не в состоянии выполнять принятые на себя обязательства по контракту от 29.09.2006 № 44. В связи с решением единственного акционера общества «Югсвязьстрой» о реструктуризации его активов оказалось сложном финансовом положении. Генподрядчик предложил рассмотреть вопрос о досрочном расторжении контракта. В письме также указано на наличие задолженности ЗАО «Югсвязьстрой» по спорным правоотношениям в размере, превышающем 22 млн рублей.

В письме от 30.03.2007 ЗАО «Югсвязьстрой» сообщило истцу, что в апреле 2007 года акционером будет решен вопрос о реорганизации общества в связи с тем, что оно относится к непрофильным активам акционера (ОАО «ЮТК»). В данный момент счета заблокированы, оплата за выполненные субподрядчиками работы и поставленные материалы приостановлена. В результате этого на объекте «Многоэтажный жилой комплекс в кварталах № 2 и 3 жилого района “Солнечный”» приостановлены работы, свайные работы ведутся на 10% от существующих возможностей, работы по устройству монолитных железобетонных конструкций ведутся на 5% от существующих возможностей (т. 4, л. д. 33).

Согласно представленным в дело платежным поручениям истец до получения указанных писем ответчика (о необходимости приостановления работ), осуществил авансовые платежи на сумму более 37 млн рублей (с октября 2006 года по апрель 2007 года). Из составленной заказчиком таблицы соответствия фактических платежей (фактической реализации) графику платежей (т. 5, л. д. 145) следует, что ответчик с октября 2006 года по апрель 2007 года выполнил работы на сумму 15 324 тыс. рублей, хотя по графику платежей должен был выполнить в этот период работы на сумму более 67 млн рублей. Следовательно, к моменту направлению ответчиком писем, в которых он сообщил истцу о приостановлении работ, генподрядчик не отработал аванс на сумму около 22 млн рублей. Данная сумма подтверждена обществом «Югсвязьстрой» в письме, которое получено истцом 02.04.2007.

Всего, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, генподрядчик выполнил работы на сумму 19 253 720 рублей, построил ограждение на сумму 1 355 086 рублей и временные сооружения на сумму 569 198 рублей (навес, водопровод, бетонная площадка) – всего на сумму 21 178 004 рубля 96 копеек. Суд первой инстанции признал данный расчет истца обоснованным. Апелляционный суд устранил противоречия в объеме и стоимости выполненных работ, с учетом того, что в подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ истец представил акты о приемке этих работ на сумму 23 015 752 рубля 74 копейки (т. 1, л. д. 144 – 150; т. 2, л. д. 1 – 9). Апелляционный суд установил, что акты за октябрь и ноябрь 2006 года представлены в дело в двух вариантах: в одном акте нет разбивки по корпусам, а в другом работы отражены отдельно по корпусу 1/2 и корпусу 1/3.

Истец с октября 2006 года по май 2007 года авансировал работы, что подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 98 – 142). При новом рассмотрении дела апелляционный суд приобщил платежное поручение от 06.06.2007 № 266 на сумму 243 тыс. рублей, устранив противоречия в размере средств, уплаченных по договору истцом. Таким образом, общая сумма платежей составила 48 114 605 рублей.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истец несвоевременно передал проектно-техническую документацию и рабочие чертежи. В деле имеются доказательства передачи проектной документации (т. 4, л. д. 106, 107, 109, 110, 112, 116, 118, 10 – 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Следовательно, ответчик неправомерно исходит из стоимости выполненных работ, которая определена в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 30.01.2009 (т. 11, л. д. 79 – 107) и составляет 30 312 571 рубль 15 копеек. По условиям контракта выполненные генподрядчиком строительно-монтажные работы подлежат оплате заказчиком по цене, установленной договором. Обязанность заказчика принять у генподрядчика не использованные при производстве работ строительные материалы и оплатить их стоимость не следует из норм закона; не предусмотрена она и условиями заключенного сторонами контракта.

В заключении судебной экспертизы со ссылкой на журнал работ № 1, представленный ответчиком, установлено, что стоимость работ, выполненных обществом «Югсвязьстрой» в июне 2007 года, составляет 7 480 999 рублей 26 копеек.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт приемки выполненных генподрядчиком в июне 2007 года работ (справка о стоимости этих работ) не приняты (не подписаны) заказчиком (т. 6, л. д. 136 – 139). Журнал авторского надзора (т. 9, л. д. 52, 53) также не содержит подписей истца о приемке работ в июне 2007 года. При новом рассмотрении апелляционный суд установил, что эти работы выполнены ООО «Стройинвестпласт» по договору от 01.06.2007. Работы за июнь 2007 года приняты и оплачены истцом (т. 11, л. д. 118 – 131).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств кассационной инстанцией не принимается. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств, являющихся основаниями для освобождения общества «Югсвязьстрой» от ответственности в соответствии с указанной нормой Кодекса, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

При разрешении спора судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (т. 12, л. д. 40).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу № А32-8309/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Л.В. Белоусова

А.И. Мещерин