Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу истца: Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар на решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2007 г. (судья Л.Р.Туманова )

ответчик: ООО ПКФ «Ремстройбыт», г. Краснодар

о взыскании 695168 руб. 63 коп.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по довер. от 10.01.2007 г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по довер. от 07.06.2007 г.

Решением от 26.09.2007 г. по иску администрации г. Краснодара к ООО ПКФ «Ремстройбыт», г. Краснодар о взыскании 589481 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком по ул. Северная, 271 в период с 06.06.2003 г. по 31.03.2007 г. и 105687 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что на стороне ответчика не имеет места неосновательного пользования земельным участком.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования, так как считает, что по причине неосуществления надлежащего оформления прав на земельный участок по ул. Северная, 271 ответчик ООО ПКФ «Ремстройбыт» фактически пользуется земельным участком без правовых оснований и без оплаты, поскольку применительно к нормам ст. 338 Налогового Кодекса РФ ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не представил.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях участники процесса не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика возразил по ним.

Во исполнение определения суда от 02.11.2007 г. сторонами представлены документы, которые в порядке ст. 66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, при новом его рассмотрении в апелляционной инстанции.

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки расчета суммы исковых требований. Ответчик по данному ходатайству возражает. Суд принимает к рассмотрению ходатайство истца.

После чего стороны пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара (арендодатель) и ООО ПКФ «Ремстройбыт» (арендатор) подписан договор аренды от 29.05.2003 г. (л.д. 22-24 т.1), по которому арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, находящееся по адресам: ул. Бородинская, 131 и ул. Северная, 271 (согласно приложению № 1). Передача имущества оформлена актом приема-передачи (л.д. 25 т.1). В разделе 6 договора срок его действия определен с 31.01.2003 г. по 30.01.2008 г.

В исковом заявлении истец указывает на отсутствие государственной регистрации этого договора в соответствии с нормами ст. 4, 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и по этой причине считает договор незаключенным. В связи с этим истец считает, что ответчик не имеет надлежаще оформленных прав на земельный участок под арендованным имуществом по адресу: ул. Северная, 271. Истец ссылаясь на ст. 1102, 1105 ГК РФ считает, что ООО ПКФ «Ремстройбыт» неосновательно пользовался земельным участком без внесения арендной платы.

Приведенные обстоятельства послужили основанием администрации г. Краснодара для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд апелляционной инстанции полагает исходить из того, что при заключении договора аренды от 29.05.2003 г. и его исполнении публично-правовое образование г. Краснодар в лице уполномоченных органов и ООО ПКФ «Ремстройбыт» при осуществлении гражданских прав действовали разумно и добросовестно, не допуская действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие договора аренды земельного участка, занимаемого ответчиком. Однако этот довод истца суд не принимает во внимание при рассмотрении спора по следующим причинам.

В рассматриваемом правоотношении истец исходит из того, что арендованные ответчиком здания и сооружения по ул. Северная, 271 и земельный участок, на котором расположены эти объекты, являются муниципальной собственностью. Подобная ситуация урегулирована действующим законодательством (ст. 652 ГК РФ). Причем из этой статьи кодекса не вытекает обязательность заключения отдельного договора аренды земельного участка. В пользу такого вывода свидетельствуют правила п.2 ст. 654 ГК РФ, предусматривающие возможность включения в размер арендной платы за пользование зданием или сооружением, платы за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

В соответствии с нормами главы 34 ГК РФ договор аренды, наряду с другими гражданско-правовыми договорами заключается на основе свободного волеизъявления контрагентов.

Из приведенных законоположений в их системной взаимосвязи следует вывод о том, что при наличии договора аренды здания или сооружения, расположенных на земельном участке, принадлежащем арендодателю на праве собственности, факт отсутствия отдельного договора аренды земельного участка не может служить поводом для юридической квалификации землепользования в качестве неосновательного применительно к нормам главы 60 ГК РФ.

Это вывод не может быть поколеблен тем обстоятельством, что договор аренды от 29.05.2003 г. не зарегистрирован по правилам ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с п.1 ст. 4 этого закона наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Порядок государственной регистрации права аренды недвижимого имущества установлен ст. 26 закона о регистрации. По смыслу приведенных норм ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право аренды недвижимого имущества регистрируется как обременение имущества собственника. Отсюда следует, что собственник в первую очередь заинтересован в государственной регистрации аренды его имущества. Тем более в тех случаях, когда арендованное имущество находится в публичной собственности.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств принятия мер по государственной регистрации договора от 29.05.2003 г., либо доказательств представления в распоряжение арендатора (ответчика) документов, необходимых для государственной регистрации этого договора.

Исходя из этого можно сделать вывод о том, что истец являясь собственником как зданий и сооружений, арендованных ответчиком, так и земельного участка, на котором расположены эти объекты, злоупотребляет правом собственника, не принимая мер к государственной регистрации договора аренды от 29.05.2003 г. и, тем самым, к узаконению правового положения ответчика в качестве арендатора объектов недвижимости и в качестве легитимного землепользователя участком, где находятся эти объекты.

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом служит основанием к отказу в его защите.

В пользу вывода об отсутствии противоправности в поведении ответчика в рассматриваемом правоотношении могут свидетельствовать следующие обстоятельства. В период после подписания договора аренды от 29.05.2003 г. ответчик вносил арендную плату в размере обусловленном договором ( л.д. 29-67 т.1), с учетом льгот, предоставленных ему распорядительными актами органов местного самоуправления г. Краснодара (л.д. 78 т.1). Кроме того, ООО ПКФ «Ремстройбыт» уплачивало земельный налог, что подтверждается платежными документами (л.д. 81-95 т.1). Причем площадь земельного участка, за который уплачивался земельный налог, ответчик принимал равной площади арендованных зданий и сооружений. А значит принцип платности землепользования ответчиком соблюден.

Из всего вышеизложенного следует вывод об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в материалах дела доказательства собраны в объеме необходимом и достаточном для разрешения спора по существу, суд полагает оставить без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется. Поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. В связи с чем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст. 1-3, 8-12, 131, 164, 209, 606, 607, 652, 654 ГК РФ, ст. 41, 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство истца оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда от 26.09.2007 г. по делу А-32-8321/2007-38/117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар 1000 руб. государственной пошлины в доход бюджета РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи: Т.Ю.Карпенко

Н.С.Мазурова