Гражданский кодекс часть 1

от ГКУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края": представитель по доверенности от 12.08.2019 № 205
ФИО1, паспорт;

от ПАО "Ингосстрах": представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2018, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.08.2019 по делу № А32-8328/2019

по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти краснодарского края"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна"; публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае; страхового акционерного общества "ВСК"; акционерного общества "АльфаСтрахование"; акционерного общества "МАКС"; акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан"; акционерного общества "Страховая компания Стерх"; акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"; закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее – заявитель, ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган), в котором просит: признать решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.12.2018 по делу № ЭА-2022/2018, от 07.12.2018 по делу № ЭА-2046/2018, от 27.12.2018 по делу № ЭА- 2131/2018, от 27.12.2018 по делу №ЭА-2134/2018 незаконными, взыскать государственную пошлину в размере 12000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна"; публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае; страховое акционерное общество "ВСК"; акционерное общество "АльфаСтрахование"; акционерное общество "МАКС"; акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан"; акционерное общество "Страховая компания Стерх"; акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"; закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что антимонопольным органом правомерно и обоснованно вынесены оспариваемые решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, согласно требованиям части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), которой установлено, что осуществление контроля обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, относится к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, поэтому УФАС по Краснодарскому краю не вправе принимать решения о нарушении Закона о контрактной системе в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта (расчета страховой премии).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГКУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 ноября 2019 года до 11 час. 40 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение являлось Заказчиком при проведении электронного аукциона № 0818200000218000280 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в количестве 40 единиц (далее - закупка).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 486 936 рублей 13 копеек.

По результатам рассмотрения заявок, поданных на участие в закупке, единой комиссией Заказчика допущены к участию все участники, подавшие заявки на участие в электронном аукционе, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 19.11.2018 № 1/0818200000218000280.

22.11.2018единой комиссией Заказчика подведены итоги аукциона в электронной форме (№ 2/0818200000218000280).

Размер последних ценовых предложений участников электронного аукциона - АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» составил 482 740 рублей 05 копеек.

Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.11.2018 № 2/0818200000218000280 заявки АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией о таком аукционе, поскольку цена контракта, предложенная участниками электронного аукциона в ходе его проведения ниже, чем предусмотрено тарифами, значениями коэффициентов и формулой для расчета страховой премии, что противоречит пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального за-кона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Как указывает заявитель, несоответствие информации требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме (положениям позиции 6 раздела 1) заключается в несоответствии предложенной участниками электронного аукциона цены условиям, установленным Заказчиком в документации об электронном аукционе, в соответствии с которыми услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны оказываться в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с техническими характеристиками, конструктивными особенностями и назначением транспортных средств, установленными Заказчиком в документации.

Победителем аукциона в электронной форме признано САО «ВСК», предложившее цену контракта в размере, соответствующем размеру начальной (максимальной) цены контракта, установленному Заказчиком.

Не согласившись с действиями комиссии Заказчика, отраженными в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.11.2018
№ 2/0818200000218000280, со стороны АО «АльфаСтрахование» и
СПАО «Ингосстрах» поданы жалобы в Краснодарское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы АО «АльфаСтрахование» (исх. от 26.11.2018 № 89390) Краснодарским УФАС России вынесено решение о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 04.12.2018 по делу № ЭА-2022/2018 (далее - Решение № 1). Предписанием № 685 по делу № ЭА-2022/2018 о нарушении законодательства в сфере контрактной системы Заказчику предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона, повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения жалобы СПАО «Ингосстрах» Краснодарским УФАС России вынесено решение о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 07.12.2018 по делу № ЭА-2046/2018 (далее - Решение № 2). Предписание по делу № ЭА-2046/2018 Краснодарского УФАС России не выдавалось вследствие выданного ранее предписания № 685 по делу № ЭА-2022/2018 о нарушении законодательства в сфере контрактной системы.

Во исполнение требований предписания № 685 по делу № ЭА-2022/2018, Заказчиком отменен протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.11.2018 № 2/0818200000218000280, вторые части заявок на участие в электронном аукционе рассмотрены повторно.

Рассмотрев повторно вторые части заявок на участие в электронном аукционе, Заказчиком вынесен протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.12.2018 № 2-1/0818200000218000280, в соответствии с которым победителем признано АО «МАКС», предложившее цену контракта в размере 480 305 рублей 37 копеек (№ 2-1/0818200000218000280).

В целях оспаривания правомерности действий комиссии Заказчика при вынесении протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.12.2018 № 2- 1/0818200000218000280 АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» поданы жалобы в Краснодарское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы АО «АльфаСтрахование» на действия комиссии Заказчика (исх. от 21.12.2018 № 98940), Краснодарским УФАС России принято решение о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.12.2018 по делу № ЭА- 2131/2018 (далее - Решение № 3). На основании Решения № 3 Заказчику выдано предписание Краснодарского УФАС России № 735 по делу
№ ЭА-2131/2018 о нарушении законодательства в сфере контрактной системы, которым Заказчику предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона, повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения жалобы САО «ВСК» Краснодарским УФАС России вынесено решение о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.12.2018 по делу № ЭА- 2134/2018 (далее - Решение № 4). Предписание об устранение нарушений на основании Решения № 4 Краснодарским УФАС России не выдавалось в связи с вынесенным ранее предписанием № 735 по делу № ЭА-2131/2018 о нарушении законодательства в сфере контрактной системы.

В целях исполнения предписания № 735 по делу № ЭА-2131/2018, Заказчиком отменен протокол подведения итогов электронного аукциона, повторно рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе.

Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.12.2018 № 2/0818200000218000280 победителем аукциона в электронной форме признано АО «АльфаСтрахование» (№ 2/0818200000218000280).

Руководствуясь Указанием № 3384-У, Заказчик произвел расчет начальной (максимальной) цены контракта (страховой премии), размер которой составил
486 936 рублей 13 копеек.

Размер ценовых предложений участников аукциона в электронной форме (АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК») составил 482 740 рублей 05 копеек, что меньше размера начальной (максимальной) цены контракта, установленной Заказчиком в соответствии с тарифами Указания № 3384-У.

Заявитель считает, что учитывая бездействие участников аукциона в электронной форме в процессе осуществления Заказчиком закупки, выраженное в ненаправлении Заказчику запросов о разъяснении документации об электронном аукционе, действия АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» фактически являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, признание Краснодарским УФАС России жалоб, на основании которых вынесены Решения, обоснованными, противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом вынесено два аналогичных решения - от 04.12.2018 по делу № ЭА-2022/2018 и от 07.12.2018 по делу № ЭА-2046/2018, которыми действия ГКУ КК «Автобаза ОГВ» признаны нарушающими требования частей 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Решение № 2 принято антимонопольным органом, несмотря на действующее предписание № 685 по делу № ЭА-2022/2018, обязавшее Заказчика отменить протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от
№ 2/0818200000218000280.

Также вынесено одновременно два аналогичных решения, имеющих идентичное содержание описательной части - от 27.12.2018 по делу № ЭА-2131/2018 и от 27.12.2018 по делу № ЭА-2134/2018, которыми нарушение частей 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе со стороны ГКУ КК «Автобаза ОГВ».

При этом Решение № 4 вынесено при наличии действующего предписания от 27.12.2018 № 735 по делу № ЭА-2131/2018, которым на заказчика возложена обязанность отменить протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.12.2018 № 2- 1/0818200000218000280.

Таким образом, по мнению заявителя, антимонопольным органом вынесено одновременно несколько решений, устанавливающих неправомерность действий комиссии Заказчика.

Учреждение, полагая что, Решения Краснодарского УФАС России являются незаконными, необоснованными и подлежащим признанию недействительными, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1)планирования закупок товаров, работ, услуг;

2)определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3)заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4)особенностей исполнения контрактов;

5)мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6)аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7)контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона о контрактной системе, в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ГКУ КК «Автобаза ОГВ») являлось Заказчиком при проведении электронного аукциона № 0818200000218000280 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в количестве 40 единиц (далее - закупка).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 486 936 рублей 13 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

22.11.2018 единой комиссией Заказчика подведены итоги аукциона в электронной форме (№ 2/0818200000218000280).

В Краснодарское УФАС России поступили:

- жалоба АО «Альфа Страхование» (решение по делу ЭА - 2022/2018 от 04.12.2018 г. и предписание № 685), согласно которой ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона: «Услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в количестве 40 единиц» (извещение № 0818200000218000280) незаконно отклонил заявку участника;

- жалоба СПАО «Ингосстрах» (решение по делу ЭА - 2046/2018 от 07.12.2018), согласно которой ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона: «Услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в количестве 40 единиц» (извещение
№ 0818200000218000280) незаконно отклонил заявку участника;

- жалоба САО «ВСК» (решение по делу ЭА - 2134/2018 от 27.12.2018 г. и предписание № 735), согласно которой ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона: «Услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в количестве 40 единиц» (извещение № 0818200000218000280) незаконно допустил заявку участника
АО «МАКС»;

- жалоба АО «Альфа Страхование» (решение по делу ЭА - 2131/2018 от 27.12.2018 г.), согласно которой ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона: «Услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в количестве 40 единиц» (извещение
№ 0818200000218000280) незаконно допустил заявку участника АО «МАКС»;

По результатам рассмотрения жалоб Комиссией Краснодарского УФАС России жалобы признаны обоснованными.

Основанием для вынесения указанных решений Краснодарского УФАС России послужили следующие обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в п. 6 раздела 1 «Информационная карта» аукционной документации Заказчиком установлено:Начальная (максимальная) цена контракта 486 936,13 руб. Предложение участника о цене контракта должно быть представлено в соответствии со страховыми тарифами с учетом требований, установленных Банком России согласно Положению от 19.11.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов», а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и расчетами Заказчика.

Заказчиком установлено, что предложение участника о цене контракта должно быть представлено в соответствии со страховыми тарифами с учетом требований, установленных Банком России согласно Положению от 19.11.2014
№ 431 -П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов», а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и расчетами Заказчика.

Согласно п. 5 (Приложение № 4) указания Банка России от 19.09.2014
№ 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов», а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страховой премии по договору обязательного страхования не может превышать 3-кратный размер базовой ставки страхового тарифа, скорректированного в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, а при применении коэффициента КН, предусмотренного пунктом 9 приложения 2 к настоящему Указанию, - его 5-кратный размер.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Исходя из приведенного расчета сумма страховой премии по п. 22 описания объекта закупки равна 13 894, 20 рублей, в связи с чем, с учетом Указания Банка России от 19.09.2014 №N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов», а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», итоговое возможное предложение о цене контракта равно 482 740,05 рублей, что и было предложено шестью участниками закупки.

Исходя из формулы Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У (ред. от 20.03.2015) «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение размера страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования (далее - Т).

п/п

Категория транспортного средства

Формула, применяемая в отношении транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц и индивидуальных предпринимателей

Формула, применяемая в отношении транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц

При обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации (за исключением случаев следования к месту регистрации транспортного средства, а также к месту проведения технического осмотра транспортного средства, повторного технического осмотра транспортного средства)

Транспортные средства категории "B", "BE" (в том числе такси)

Т = ТБ x КТ x КБМ x КВС x КО x КМ x КС x КН

Т = ТБ x КТ x КБМ x КО x КМ x КС x КН x КПи. где КО = 1.8

Исходя из указанной формулы, заказчик произвёл расчет, установил суммы страховой премии в размере 18 090,25. Однако, с учётом п. 5 (Приложение № 4) указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У, страховая премия не может превышать: 2573 (ТБ) х 3 х 1.8 (3-кратный размер базовой ставки страхового тарифа, скорректированного в зависимости от территории), то есть 13 894,20 рублей. Данная сумма не могла быть больше с учётом требований п. 5 (Приложение № 4) указания Банка? России, а также не могла быть меньше с учётом коэффициентов, установленных Заказчиком.

При изложенных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом правомерно и обоснованно вынесены оспариваемые решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что антимонопольному органу надлежало оставить без рассмотрения жалобы по делам № ЭА-2046/2018, № ЭА-2134/2018 как необоснованный. Принятие антимонопольным органом в рамках дел № ЭА-2022/2018, № ЭА-2131/2018 решений о признании жалоб обоснованными и выдаче предписаний не может служить безусловным основанием для оставления жалоб иных участников закупки без рассмотрения, так как указанные решения не отражают факта нарушения их прав и законных интересов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган, оценив его действия по избранию метода определения начальной (максимальной) цены контракта на предмет ее соответствия законодательству, вышел за рамки своих полномочий, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

Действительно, в силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта отнесен к компетенции органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Между тем в оспариваемом акте Управления отсутствует вывод относительно обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, а сделаны лишь выводы относительно правильности примененного метода определения такой цены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитали, что Управление обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта не проверяло, установленную учреждением цену контракта не исследовало, ограничившись анализом аукционной документации, из которой прямо следовало, что цена установлена с использованием тарифного метода.

Следовательно, в данном случае Управление не вышло за рамки предоставленных ему полномочий.

Ссылку учреждения на неустановление антимонопольным органом завышения/занижения начальной (максимальной) цены контракта или ограничения количества участников закупки апелляционный суд отклоняет, поскольку она не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, не влияет на квалификацию выявленного нарушения и не опровергает выводов Управления об избрании учреждением ненадлежащего способа (метода) обоснования цены контракта.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Управления, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований учреждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу
№ А32-8328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова