Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном
заседании от ответчика ? администрации г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1 (доверенность от 26.12.2014), в отсутствие
истца ? потребительского жилищно-строительного кооператива «Тропа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Тропа» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А32-8332/2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ПЖСК «Тропа» (далее ? кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее ? администрация) о признании права собственности на многоквартирный жилой дом общей площадью 6647,3 кв. м (жилая площадь 3463,8 кв. м), состоящий из 107 квартир, количество
этажей ? 11, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, д. 17/1.

Решением суда от 04.08.2014 (судья Шепель А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2014 решение от 04.08.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление от 16.12.2014, решение от 04.08.2014 ? оставить в силе. Заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о недействительности договора аренды земельного участка ошибочен, поскольку суд не учел наличие дополнительных соглашений к указанному договору. Кроме того, администрация в судебном порядке взыскивала с кооператива задолженность по арендной плате за пользование спорным земельным участком. Договор аренды никем не оспорен. Апелляционный суд сделал незаконный вывод о ничтожности договора аренды ввиду нарушения порядка предоставления земельного участка, установленного статьями 30 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кооператив заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отложения судебного заседания. Доводы по которым кооператив не согласен с обжалуемым судебным актом достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 06.03.2007 кооператив и администрация заключили договор № 4900004112 о предоставлении истцу земельного участка в пользование на условиях аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик предоставил истцу в аренду для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302024:27, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 17. Участок расположен в территориальной зоне Ж-4. Категория земель ? земли населенных пунктов.

Для использования земельного участка по целевому назначению, истцом предполагалась размещение многоквартирного жилого дома по указанному адресу в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть осуществить строительство с получением необходимых проектно-технических и иных документов необходимых для реализации строительства многоквартирного дома.

Для реализации перспективного плана строительства многоквартирного дома, истцом была разработана и согласована проектно-техническая документация для строительства названного объекта недвижимости.

Кооперативу было выдано разрешение на строительство № RU 23309/809 со следующими технико-экономическими показателями: строительство многоквартирного жилого дома общей площадью 6647,3 кв. м, этажность ? 11, подземная этажность ? 2, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302024:27, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения. 17.

Кооператив возвел спорный объект, однако им получен
отказ в предоставлении муниципальной услуги «выдача разрешения на ввод
в эксплуатацию объекта капитального строительства: “Многоквартирный жилой дом по ул. Возрождения, 17/1 Хостинского района города Сочи”».

Отказ обоснован тем, что представленная документация отклонена от согласования правовым управлением администрации (заключение от 02.09.2013 № 945) в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство от 12.04.2013 № RU23309/809.

Кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорный объект.

Апелляционный суд верно отметил, что согласно материалам дела правовым основанием иска являются нормы статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции рассмотрел требования истца со ссылкой на норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу требований статей 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ? постановление № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, кооператив просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Однако право собственности кооператива на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, кооператив не представил надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации. Таким образом, основания для удовлетворения требования кооператива о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют.

Однако суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод апелляционного суда о ничтожности договора аренды от 06.03.2007 ошибочен, поскольку указанный договор заключен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2006 по делу № А32-23746/2006-41/638 о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление потребительского жилищно-строительного кооператива «Тропа» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А32-8332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи Е.В. Артамкина

Е.В. Улько