Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ул. Трамвайная, д. 5, г. Краснодар, Краснодарский край, 350911, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу
№ А32-8398/2018 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ул. Коммунаров, д. 235, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000) от 22.01.2018 по делу № 140/2017 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» (ул. им. Лавочкина (Пашковский жилой массив ТЕ), д. 21, г. Краснодар, Краснодарский край, 350912, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» – ФИО1 (по доверенности
от 10.09.2018), ФИО2 (по доверенности от 10.09.2018 № 107);

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» – ФИО3 (по доверенности
от 20.04.2018), ФИО4 (по доверенности от 04.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – заявитель, общество «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж», корпорация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 22.01.2018 по делу № 140/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» (далее – общество «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение суда от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения антимонопольного органа от 22.01.2018.

В поданной кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что третье лицо и заявитель по делу являются хозяйствующими субъектами – конкурентами, поскольку осуществляют деятельность в области строительства.

Между тем, судами не учтено, что корпорация, с момента регистрация в качестве юридического лица, осуществляет строительство объектов атомной и тепловой энергетики, вместе с тем, третье лицо осуществляет строительство объектов жилой недвижимости. Таким образом, вывод о наличии между заявителем и третьим лицом конкурентных отношений сделан при неполном исследовании доказательств.

В кассационной жалобе корпорация указала, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки доказательствам, которые подтверждают то, что корпорация ранее общества «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» начала использовать в своей деятельности спорный товарный.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что корпорация получила какие-либо преимущества за счет использования спорного обозначения.

Общество «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считало обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной антимонопольной службы также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором также просило обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители заявителя и третьего лица.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, судебные акты просили отменить.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Между тем, исходя из положений, предусмотренных частью 2
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из числа полномочий суда кассационной инстанции полномочия по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении дополнительных доказательств.

Представители третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали, считали, что оснований для ее удовлетворения не имеется, в дополнение представили письменные пояснения.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением от 23.10.2018 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Лапшину И.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, от общества «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» 18.01.2017 в антимонопольный орган поступило заявление о признании недобросовестной конкуренции в действиях корпорации, выразившихся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) «ЭСКМ» по свидетельству Российской Федерации № 579300 с датой приоритета товарного знака от 29.12.2014 в отношении услуг 35, 37, 39, 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), поскольку данные действия корпорации противоречат части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам проверки указанного заявления приказом руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.04.2017 № 146 в отношении корпорации возбуждено дело по признакам нарушении части 1 статьи 14.4 Закона защите конкуренции».

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что общество «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» с 1999 года осуществляет деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, объектов социального назначения (детский сад) и коммунальной инфраструктуры (тепловые сети, газопроводы и водозаборные сооружения).

При этом общество широко использовало обозначение «ЭСКМ» для индивидуализации оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, в том числе в сети Интернет на сайте и в доменном имени: http://www.stroyeskm.ru, до даты приоритета спорного товарного знака.

Между тем, судами было установлено, что корпорация, зная о том, что общество «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» законно и открыто использовало соответствующее обозначение для индивидуализации продукции своих работ, услуг в средствах массовой информации, в рекламной и информационной продукции, в том числе и на момент подачи заявки на регистрацию обозначения «ЭСКМ», тем не менее зарегистрировало данное обозначение в качестве товарного знака на свое имя.

Кроме того, из анализа представленных учредительных документов было установлено, что общество «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» и корпорация на протяжении длительного времени входили в одну группу лиц и совместно использовали спорное обозначение и аббревиатуру «ЭСКМ» в совместной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия корпорации, связанные с регистрацией спорного товарного знака и с последующим запретом обществу «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» использовать данное обозначение в своей деятельности, направлены на вытеснение конкурента с товарного рынка и являются актом недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения дела, антимонопольным органом принято решение от 22.01.2018, которым действия корпорации, выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 579300 с датой приоритета товарного знака от 29.12.2014 в отношении услуг 35, 37, 39, 40, 42-го классов МКТУ признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащими части 1 статьи 14.4. Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

Статьей 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с частью 1 указанной статьи не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей. Кроме того, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака иным лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в перечне, указанном в статье 14 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в каком он охарактеризован в пункте 9 статьи 4 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение использовалось третьими лицами (например, конкурентном, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара.

Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя. Того, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака, недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно.

Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения. Разрешая вопрос о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, необходимо принимать во внимание последующее (после регистрации товарного знака) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка, в том числе и путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения. Именно последующее поведение правообладателя по использованию товарного знака может подтверждать цель его недобросовестного приобретения. Недобросовестность приобретения товарного знака сама по себе, в отрыве от его недобросовестного использования, не может составлять нарушение применительно к антимонопольному законодательству.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, на основании указанных выше норм права и их официальных разъяснений судами был верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела. Указанные обстоятельства были судами изучены и установлены на основании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Как установлено судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, общество «СЗ «Стройэлектроссвкавмонтаж» и корпорация являются конкурентами, осуществляют деятельность на одном товарном рынке на территории Российской Федерации, а именно в области строительства.

При этом из анализа оказываемых заявителем и третьим лицом услуг, судами установлено, что общество «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» осуществляло свою деятельность по оказанию услуг относящихся к 35, 37, 39, 40, 42-му классам МКТУ под обозначением «ЭСКМ» однородных/тождественных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, задолго до даты приоритета спорного товарного знака, о чем было известно заявителю. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы о том, что корпорация и общество «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» не являются конкурентами, не основан на соответствующих доказательствах, опровергается материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов.

Так, при рассмотрении дела № 140/2017 антимонопольным органом установлено, что общество «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» и корпорация занимаются такой деятельностью как строительство, что подтверждается документами, представленными сторонами.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что антимонопольным органом верно установлено с учетом требований
пункта 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010
№ 220, что общество «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» и корпорация являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку осуществляли и осуществляют деятельность на одном товарном рынке в области строительства на территории Российской Федерации, в том числе в Краснодарском крае.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание, что корпорация после регистрации спорного товарного знака обратилась к обществу с письмом-претензией от 09.01.2017 № 3/06 о запрете использования спорного обозначения, в котором сама указывает на наличие между ними конкурентных отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия корпорации по приобретению и использованию прав на спорный товарный знак являются действиями, направленными на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, то есть нарушают требования
части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а также обычаи делового оборота, требования добропорядочности и разумности, что верно установлено управлением в оспариваемом решении.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный товарный знак приобрел широкую известность благодаря хозяйственной деятельности корпорации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлен на переоценку обстоятельств дела.

Так, на основании представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что корпорация не является лицом, которое первым ввело в оборот спорное обозначение. Напротив суды установили, что к моменту подачи корпорацией заявки на регистрацию спорного обозначения (29.12.2014) общество « СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» уже 15 лет осуществляло деятельность в строительной сфере, а заявитель знал об использовании обществом «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» спорного обозначения до даты приоритета товарного знака.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что вывод судов о признании действий заявителя актом недобросовестной конкуренции противоречит положению пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку у него отсутствовало намерение посредством приобретения исключительного права на спорное обозначение получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения или вытеснить конкурента с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

Судами установлено, что поскольку общество «Стройэлектросевкавмонтаж» и корпорация на протяжении длительного времени входили в одну группу лиц и совместно использовали спорное изобразительное обозначение и аббревиатуру «ЭСКМ», действия последнего связанные с регистрацией и последующим запретом на использование этого обозначения, направлены на вытеснение конкурента с товарного рынка, в связи с чем правомерно признаны актом недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю установлены все необходимые и достаточные обстоятельства, при наличии которых действия правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак подлежат признанию актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба корпорации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу
№ А32-8398/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев