Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании
от истца по первоначальному иску – товарищества собственников жилья «Вега» (ИНН 2311120255, ОГРН 1092311005742) – Тонкаль И.Н. (доверенность от 20.02.2024), ответчика по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя Гредасова Вячеслава Юрьевича (ИНН 231111213836, ОГРНИП 315231100001275), представителя Рогоньяна А.Ю. (доверенность от 19.01.2024), в отсутствие третьего лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, надлежаще извещенного
о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гредасова Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А32-8408/2022, установил следующее. 12 марта 2024 года

ТСЖ «Вега» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель)
о взыскании 104 777 рублей 73 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг
с марта 2017 года по июнь 2020 года, 14 108 рублей 64 копеек взносов на капитальный ремонт с марта 2017 года по июнь 2020 года и 64 557 рублей 76 копеек пеней (уточненные требования).

Предприниматель предъявил встречный иск к товариществу о взыскании 50 тыс. рублей ущерба и упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Краснодарского края.

Решением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2023, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 109 178 рублей 53 копейки задолженности, 64 557 рублей 76 копеек неустойки,
а также 6158 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Товариществу
из федерального бюджета возвращено 566 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы наличием
у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за жилищно-коммунальные услуги, а также недоказанностью элементного состава убытков
по встречному иску.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации протокола общего собрания от 29.07.2016 № 1, в результате чего пришли к необоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска. Товарищество умышленно исказило
и уменьшило количество голосов, от размера которых определяется наличие кворума
и правомерность принятия решения по повестке собрания. Фактически сфальсифицированный протокол от 29.09.2016 № 1 является ничтожным в силу закона.
В данном протоколе не утвержден конкретный размер платы за содержание общего имущества, что делает невозможным обоснование размера исковых требований.
Из представленного расчета видно, что плату за содержание лифта истец взыскал дважды. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не учли, что товарищество лишило предпринимателя возможности пользоваться его нежилыми помещениями, самостоятельно поменяв на дверях замки и опломбировав двери. Истец намеренно
не обеспечивает нежилые помещения ответчика электроэнергией и уклоняется
от предоставления необходимой технической документации. В связи с чинением препятствий предприниматель несет убытки из-за невозможности сдавать помещения
в аренду.

В отзыве товарищество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 06.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 08.02.2024.

Определением от 08.02.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 15 часов 45 минут 29.02.2024 для заключения мирового соглашения.

В суд округа предприниматель представил проект мирового соглашения, однако, поскольку подписанный от истца проект мирового соглашения не поступил, в судебном заседании представитель товарищества возражал против заключения мирового соглашения, оснований для его утверждения у суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, представитель третьего лица не явился, заявил ходатайство
о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарищество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <...>
д. 19/2, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома.

Предприниматель является собственником нежилых помещений первого этажа № 58, 59, 60, 61, 62площадью 66,3 кв. м, кадастровый номер 23:43:0145075:1253,
в данном многоквартирном доме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, с марта 2017 года ответчик не выполняет обязательства
по оплате жилищно-коммунальных услуг. По расчету истца задолженность ответчика составила 104 777 рублей 73 копейки за коммунальные услуги и 14 108 рублей
64 копейки – взносы на капитальный ремонт.

Поскольку предприниматель не оплатил задолженность в добровольном порядке, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь предприниматель предъявил встречный иск о взыскании
с товарищества 50 тыс. рублей ущерба и упущенной выгоды, ссылаясь на чинение истцом препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

В обоснование требований по встречному иску предприниматель указал, что 19.08.2021 ему поступило предложение от ООО «УК "Новая"» об аренде нежилого помещения сроком на 10 месяцев и стоимостью 25 тыс. рублей в месяц при условии наличия в нежилом помещении электрической энергии.

26 октября 2021 года ООО «УК "Новая"» прислало подтверждение намерений
на заключение договора аренды при условии обеспечения нежилого помещения электрической энергией в срок до 18.11.2021; 18.11.2021 предложение об аренде отозвано.

Ввиду чинения товариществом препятствий в пользовании нежилыми помещениями ответчику причинены убытки по причине невозможности как самостоятельной эксплуатации помещений для ведения коммерческой деятельности, так
и предоставления нежилого помещения в аренду третьим лицам.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 195, 196, 197, 200, 204, 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что товарищество, являясь управляющей организацией, оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором располагаются помещения, находящиеся в собственности предпринимателя, ответчик в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, при этом по части требований истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, пришли
к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 109 178 рублей 53 копеек задолженности и 64 557 рублей 76 копеек неустойки (с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, а также исключения периодов мораториев, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановлением Правительства Российской Федерации
от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками помещений многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации
в соответствии с условиями договора.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил.

Суды отклонили доводы ответчика о неправомерности начислений за взносы
на капитальный ремонт, а также жилищно-коммунальные услуги на основании следующего.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19/2 о способе формирования фонда капитального ремонта от 27.04.2017 принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.
НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» направила истцу информацию по учету фонда капитального ремонта многоквартирного дома (ул. Филатова, 19/2) с 01.11.2014 по 28.07.2017 со сведениями о начисленных
и уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме взносах
на капитальный ремонт. Согласно названным сведениям за нежилые помещения первого этажа № 58, 59, 60, 61, 62 предприниматель взносы не вносил. Региональным оператором произведено перечисление (возврат) собранных денежных средств на специальный счет товарищества.

С учетом невнесения предпринимателем взносов на капитальный ремонт суды пришли к выводу об обоснованности начисления истцом взносов на капитальный ремонт с марта 2017 года.

В отношении доводов о неправильном начислении платы за содержание и текущий ремонт, обслуживание лифтового оборудования суды учли, что решением, принятым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 19/2
по ул. Филатова в г. Краснодаре, оформленным протоколом от 25.07.2014 № 1, утверждено применение тарифа на содержание дома в размере, установленном постановлением администрации МО город Краснодар; утвержден тариф на содержание
и обслуживание лифта в размере 02 рублей 18 копеек за 1 кв. м.

Решением, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2016 № 1, установлено применение тарифа
на содержание жилья и текущий ремонт дома в соответствии с постановлением администрации МО город Краснодар от 19.02.2010 № 908 с учетом изменений, вносимых в данное постановление.

Тариф на содержание и обслуживание лифта с 2014 года не изменялся, собственниками не оспаривался.

Ссылка на то, что плату за содержание лифта истец взыскал дважды, не принята
судами во внимание, так как согласно положениям пункта 11 Правил № 491 услуги
по содержанию лифта в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не входят. Содержание лифтов является составной частью содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; закон не запрещает собственникам помещений самостоятельно определять размер и способы его оплаты, само по себе выделение в квитанции отдельной строки «содержание лифтов» не нарушает прав
и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Суды также учли, что протоколы общих собраний обжаловались Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в Прикубанский районный суд г. Краснодара. В удовлетворении искового заявления отказано (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021, законность которого проверено Четвертым кассационным судом общей юрисдикции).

В ходе рассмотрения спора предприниматель заявил о фальсификации доказательств, просил исключить представленные товариществом протоколы общих собраний собственников помещений от 25.07.2014 № 1 и от 29.06.2016 № 1.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как предприниматель
не указал, в чем заключается фальсификация данных документов, в целом доводы ответчика направлены на обоснование несогласия с информацией в них, что
не свидетельствует об их фальсификации.

Расчет по тарифу на содержание и текущий ремонт применяется в соответствии
с постановлением администрации МО город Краснодар от 19.02.2010 № 908 с учетом изменений, вносимых в данное постановление, что подтверждается бухгалтерской справкой на 07.02.2023, иные тарифы собственники помещений не принимали.

Расчет по тарифу на содержание и обслуживание лифтового оборудования
с 2014 года применяется в соответствии с решением собственников помещений в размере 02 рублей ублей18 копеек; иного тарифа, чем указано в протоколе от 25.07.2014, товарищество не применяло, других тарифов собрание не принимало.

То или иное доказательство может признаваться сфальсифицированным только
в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суд в заблуждение. Однако протоколы общего собрания собственников помещений такими критериями не обладают.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций указали, что предприниматель не доказал наличие элементного состава убытков.

Так, согласно акту от 18.07.2017 комиссией в составе представителей товарищества и предпринимателя установлено, что нежилые помещения № 58 – 62 подключены
к электрическим сетям электроснабжения многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011
№ 354 (далее – Правила № 354), АО «НЭСК» направило товариществу письмо
от 15.02.2017 № 38.4НЭ-09/483 о том, что договор энергоснабжения с собственниками нежилых помещений многоквартирных домов заключается только ресурсоснабжающей организацией. Товариществу надлежит направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров энергоснабжения непосредственно с АО «НЭСК».

В письме от 20.03.2017 № 24 товарищество направило предпринимателю уведомление о том, что собственнику необходимо заключить прямые договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (обратиться для заключения договора с заявлением в АО «НЭСК»).

До настоящего времени ответчик не заключил прямой договор на поставку энергоресурса.

Кроме того, в материалы дела приобщен акт осмотра помещений № 58 – 62
по ул. Филатова, д. 19/2 в присутствии представителя собственника техником-электриком товарищества от 12.04.2019, согласно которому прибор учета электроэнергии
Энергомера ЦЭ68075 № 52046998 находится без клеммной крышки и пломбы организации-поставщика электроэнергии. Нулевая клеммная планка окислилась, некоторые провода имеют следы подгорания, часть проводов откинута с зажимов
и не изолирована. Помещение как минимум один раз затапливалось канализацией, сантехнические приборы находятся в запущенном состоянии.

При указанных обстоятельствах, поскольку предприниматель как собственник нежилых помещений с 2017 года извещен о необходимости заключения прямого договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, однако до 2022 года
в ресурсоснабжающую организацию не обращался, с 2019 года знал о неисправностях электрооборудования, но не предпринял мер для их устранения, оснований для вывода
о чинении препятствий со стороны товарищества в использовании нежилых помещений не имеется.

Ссылка на невозможность заключения договора аренды, возникшая по причине действий товарищества, при установленных обстоятельствах не принята во внимание, так как предприниматель не доказал противоправные действия (бездействие) истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями товарищества и незаключением договора аренды предпринимателем и ООО «УК "Новая"». Последствия незаключения прямого договора энергоснабжения с АО «НЭСК» и неустранения неисправностей электрооборудования для их безопасной работы лежат на собственнике помещений.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Из материалов дела видно, что в возражениях на отзыв на встречное исковое заявление (т. 2, л. д. 4 – 5) представитель ответчика просил суд возложить обязанность
на товарищество возобновить электроснабжение нежилых помещений предпринимателя до момента заключения прямого договора с энергосбытовой организацией, не чинить препятствий в заключении прямого договора ответчиком и энергосбытовой организацией, представить документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям многоквартирного дома мощностью 5 кВт и взыскании убытков.

Однако суды рассмотрели только требования о взыскании убытков, не выяснив, заявлены ли в данных возражениях уточнения встречного иска и не рассмотрев данные требования (в случае заявления таковых).

В отношении удовлетворения требований по первоначальному иску суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 148(1) Правил № 354 собственник нежилого помещения
в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению
с твердыми коммунальными отходами. Указанный договор заключается в порядке
и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан предоставлять управляющей организации, товариществу или кооперативу многоквартирного дома,
в котором расположено нежилое помещение собственника, данные об объемах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, потребленной за расчетный период по указанному договору, в течение 3 рабочих дней
со дня получения от них запроса.

Управляющая организация, товарищество, кооператив предоставляют региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывающему коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме,
а также направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению
с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором
по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае законодательством однозначно определено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном заключает договор на оказание услуг
по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором.

При этом пунктом 148(29) Правил № 354 предусмотрено, что коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не предоставляется на общедомовые нужды.

Удовлетворяя требования истца, суды не исследовали обстоятельства выставления товариществом задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов, не выяснили вопрос произведения оплаты долга за вывоз твердых коммунальных отходов товариществом региональному оператору, в связи с чем пришли к преждевременному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере. То обстоятельство, что ответчик
не производит оплату за данный вид услуг ни региональному оператору, ни товариществу, не означает легитимацию истца на предъявление требований в этой части без доказательств произведения оплаты им региональному оператору за предпринимателя.

Кроме того, отклоняя довод предпринимателя о необоснованном начислении платы отдельной строкой «за содержание лифтов» со ссылкой на то, что положениями пункта 11 Правил № 491 услуги по содержанию лифта в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не входят, суды не обосновали в таком случае применение истцом тарифа, установленного постановлением администрации МО город Краснодар от 19.02.2010 № 908 (с учетом изменений) с категорией жилья «Дома
с автономной системой теплоснабжения (индивидуальным тепловым пунктом) и горячего водоснабжения, имеющие все виды благоустройства, с лифтом без мусоропровода», который предполагает, в том числе, обслуживание лифтов.

Суды также не учли доводы предпринимателя о неправильности произведенного товариществом расчета задолженности по отоплению. Так, истец указывал, что расчет
по отоплению производился с применением общей площади 14 981,85 кв. м, площади мест общего пользования – 3336,87 кв. м. Однако согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ общая площадь дома составляет 18 863,78 кв. м, из которых общая площадь жилых помещений – 14 131,85 кв. м, общая площадь нежилых помещений – 1395,06 кв. м, площадь мест общего пользования – 3336,87 кв. м.

Поскольку суды не учли названные положения, не проверили правильность произведенного истцом расчета задолженности и пеней, судебные акты не могут признаваться законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть указанные судом округа обстоятельства, проверить обоснованность произведенного истцом расчета задолженности и пеней, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А32-8408/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в з аконную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева