Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования
город Новороссийск (ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085731), ответчика – общества
с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН 2311081976, ОГРН 1052306457301), кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 по делу № А32-8472/2021, установил следующее.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «Европа» (далее – общество) о взыскании 79 935 рублей 23 копеек неустойки с 02.10.2020 по 12.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что учреждение не оказывало содействия
в получении пропусков по передвижению по Краснодарскому краю в период действия ограничительных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции. Общество работы не приостанавливало несмотря на необходимость внесения изменений
в проектную документацию.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.03.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 53/03-20
на выполнение работ для муниципальных нужд: «Благоустройство дворовой территории жилых домов по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, № 102, 104».

По условиям контракта подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству дворовой территории жилых домов по адресу: г. Новороссийск,
ул. Куникова, № 102, 104, и передать результат выполненных работ заказчику,
а заказчик – оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 14 315 696 рублей.

Пунктом 3.1 контракта сторонами согласовано, что выполнение работ осуществляется в течение 130 календарных дней с даты заключения контракта. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Выполнение работ должно было быть осуществлено в срок до 10.08.2020.

Выполнение обществом работ подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ формы № КС-2: от 06.08.2020 № 1 на сумму 724 027 рублей 20 копеек (работы выполнены в срок); от 06.08.2020 № 2 на сумму 1 224 784 рубля 80 копеек (работы выполнены в срок); от 17.09.2020 № 3 на сумму 1 946 635 рублей 96 копеек (работы выполнены с нарушением установленных сроков); от 17.09.2020 № 4 на сумму
2 359 552 рубля 80 копеек (работы выполнены с нарушением установленных сроков).

Работы на сумму 8 060 695 рублей 24 копейки подрядчик не выполнил.

Поскольку работы частично выполнены с нарушением установленного контрактом срока, заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 19.08.2020 № 22-02-04/3315,
от 01.10.2020 № 22-02-04/327 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Оставление без удовлетворения заявленных требований обществом послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта
на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный
или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их
или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность
за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом
или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-44879/2020 рассмотрены требования учреждения к обществу о взыскании 86 832 рублей 41 копейки неустойки с 11.08.2020 по 01.10.2020
за ненадлежащее исполнение условий контракта от 26.03.2020 № 53/03-20.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 23.08.2021, отказано в удовлетворении исковых требований. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021
№ 308-ЭС21-23748 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении названного дела суды установили факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ.

Учреждение в рамках рассматриваемого дела и дела № А32-44879/2020 ссылается на одни и те же обстоятельства.

Суды правомерно приняли во внимание возражения общества, согласно которым просрочка исполнения обязательств вызвана наличием недостатков проектно-сметной документации заказчика, которые не были своевременно устранены заказчиком, несмотря на соответствующие письма подрядчика. Кроме того, суды учли наличие ограничительных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции.

Данные обстоятельства получили оценку в деле № А32-44879/2020, в рамках которого суды пришли к выводу, что именно на заказчике лежала обязанность
по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации на начало выполнения работ, а также обязанность по ее своевременной корректировке по запросу подрядчика. Действия заказчика по согласованию дополнительных работ и соответствующих изменений в проектно-сметную документацию подтверждают недостатки первоначальной документации, за которые подрядчик не может нести ответственность. Кроме того, суды также приняли во внимание, что весной 2020 года действовали ограничительные меры, юридические лица вправе были следовать к месту осуществления деятельности только
на основании специальных пропусков. Несмотря на то, что 06.04.2020 общество было внесено в перечень организаций, деятельность которых не приостановлена ввиду распространения коронавирусной инфекции, обществу потребовалось время на получение пропуска на передвижение техники, работников из г. Краснодара по пути следования
в г. Новороссийск к объекту производства работ. Подрядчик смог приступить к работам только 28.04.2020. При этом учреждение не представило доказательств того, что оказывало содействие обществу в получении пропусков в более ранние периоды.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание обстоятельства, установленные
при рассмотрении дела № А32-44879/2020, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они направлены
на переоценку обстоятельств в рамках рассматриваемого дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 по делу № А32-8472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Аваряскин