Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Информатика" (далее – ответчик) о взыскании
2 988 603,31 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

От ответчика поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «НЭСК», г Краснодар совершать действия по полному или частичному ограничению подачи электрической энергии на объекты, принадлежащие
ОАО «Информатика» по адресу: г. Краснодар, ул. Кутовая (Пашковский жилой массив тер.), д. 2/1, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что 15.03.2021 истцом на объектах ответчика был введен режим полного ограничения потребления электроэнергии; ограничение подачи электроэнергии на объекты заявителя повлечет прекращение хозяйственной деятельности третьих лиц - арендаторов помещений, что причинит им значительные убытки в связи с вынужденным простоем, которые впоследствии будут взысканы с ОАО «Информатика», что дополнительно ухудшит финансовое состояние ответчика и не поспособствует выполнению долговых обязательств в случае их возникновения.

Определением суда от 19.03.2021 заявление открытого акционерного общества "Информатика" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 1049 от 01.04.2014 в отношении объектов, принадлежащих ОАО "Информатика", по адресу: г. Краснодар, ул. Кутовая (Пашковский жилой массив тер.), д. 2/1, в связи с наличием задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 006746 от 13.09.2019г. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что возможность введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов истца согласована сторонами в п.п. 2.2.1, 5.1. договора и в этом случае, в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «НЭСК» вправе производить такие действия. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета АО «НЭСК» совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии до рассмотрения заявленных исковых требований по существу, противоречит нормам Правил № 442, а также не согласуется с принятыми на себя обязательствами ответчика по соблюдению условий договора энергоснабжения. Заявленные требования в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии преследуют цель понудить истца продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств, тогда как ответчик, возложенную на него, в том числе ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате принятой электроэнергии надлежащим образом не исполнил.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55
"О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ответчик просил принять меры в виде запрета АО «НЭСК», г Краснодар совершать действия по полному или частичному ограничению подачи электрической энергии на объекты, принадлежащие ОАО «Информатика» по адресу: г. Краснодар, ул. Кутовая (Пашковский жилой массив тер.), д. 2/1, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителямиучастниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 48 Основных положений № 442 Гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 2 988 603,31 руб.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2019 г. представителями
АО «НЭСКэлектросети» была проведена проверка прибора учета электрической энергии, по результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 006746 от 13.09.2019 г. Согласно расчету по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 006746 от 13.09.2019 г. объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 18.02.2019г. по 13.09.2019г. составил
350 863 кВт/ч.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 006746 от 13.09.2019 АО «НЭСК» выставило счет № 1049 от 13.09.2019 на оплату стоимости безучетного потребления электроэнергии на сумму 2 988 603,31 руб.

АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, в том числе за безучетное потребление в размере 2 988 603,31 руб., направило в адрес истца уведомление об ограничении режима электропотребления от 02.03.2021 б/н.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил № 442, включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил № 442.

Вместе с тем, в данном конкретном случае отключение электроэнергии мотивировано наличием задолженности на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 006746 от 13.09.2019г., с начислением которой ответчик не согласен.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 006746 от 13.09.2019г., введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

В то же время, в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления истцом своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

Данных о том, что возобновление энергоснабжения объекта ответчика и запрет проводить мероприятия по ограничению их энергоснабжения приведет к негативным последствиям для истца, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанного объекта будет иметь существенные негативные последствия для ответчика, причинит ему значительные убытки, не соразмерные с суммой предъявленного долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ответчиком обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера не затрагивает право акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением ответчика обязательств по оплате задолженности по акту о неучтенном потреблении № 006746 от 13.09.2019г. в размере 2 988 603,31 руб.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что возможность введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов истца согласована сторонами в п.п. 2.2.1, 5.1. договора и в этом случае, в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «НЭСК» вправе производить такие действия. Принятие обеспечительных мер в виде запрета АО «НЭСК» совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии до рассмотрения заявленных исковых требований по существу, противоречит нормам Правил № 442, а также не согласуется с принятыми на себя обязательствами ответчика по соблюдению условий договора энергоснабжения.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003
N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил N 442 и включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 48 Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Как уже было указано, 13 сентября 2019 г. представителями
АО «НЭСКэлектросети» была проведена проверка прибора учета электрической энергии, по результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 006746 от 13.09.2019 г. Согласно расчету по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 006746 от 13.09.2019 г. объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 18.02.2019г. по 13.09.2019г. составил
350 863 кВт/ч.

Таким образом, в данном конкретном случае отключение электроэнергии мотивировано наличием задолженности на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 006746 от 13.09.2019 АО «НЭСК», с начислением которой ответчик не согласен.

По этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор: ответчик не согласен с доводом истца о нарушении условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности начисления спорной суммы задолженности. При наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

Введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанного объекта будет иметь существенные негативные последствия для ответчик, причинит ему значительные убытки, не соразмерные с суммой предъявленного долга. Каких-либо иных оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ответчика истец не приводит.

Согласно пункту 8 Правил N 442, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право гарантирующего поставщика на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением истца обязательств по оплате задолженности по акту о неучтенном потреблении № 006746 от 13.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021
по делу № А32-8609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова