Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца – акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – администрации Адлерского внутригородского района города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А32-8615/2019, установил следующее.

ОА «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Адлерского внутригородского района города Сочи (далее – администрация) о взыскании 268 434 рублей 44 копеек неосновательного обогащения от оказания без договора услуг по вывозу мусора с территории района.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, исследовав новые доказательства, не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заключенные муниципальные контракты с иным лицом, производившим вывоз отходов, не представлены. По делу № А32‑41707/2018 судами сделаны иные выводы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов на территории г. Сочи, а также оказывает населению и юридическим лицам услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов.

Как указало общество в исковом заявлении, оно было вынуждено производить сбор и транспортирование на полигон строительных отходов, оставляемых около контейнерных площадок, в связи с недопустимостью обострения санитарно-эпидемиологической обстановки в г. Сочи и недопущением захламления контейнерных площадок при вывозе твердых коммунальных отходов, собираемых в контейнеры в местах, определенных постановлением администрации г. Сочи от 12.12.2014 № 2520. На территории Адлерского района сотрудниками общества регулярно выявлялись факты несанкционированного сброса строительных отходов. Сведения о выявленных фактах приведены в реестре. С 19.04.2018 по 09.12.2018 обществом с территории Адлерского района вывезены строительные отходы в объеме 283,5 куб.м., что подтверждается путевыми листами. Стоимость сбора, транспортирования и размещения строительных отходов составила 268 434 рубля 44 копейки. Контейнерные площадки расположены на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и на балансе общества не числятся. Общество за свой счет произвело сбор и вывоз строительных и крупногабаритных отходов с контейнерных площадок, в то время как обязанность по осуществлению данных мероприятий возложена на территориальные органы администрации г. Сочи. Соответствующий договор с обществом администрация не заключила, услуги не оплатила.

Неисполнение администрацией требования общества об оплате услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 16, 307, 1069, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 1, 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что вывоз твердых коммунальных отходов с территорий является конкурентным видом услуг, подлежащим размещению в единой информационной системе. Общество с 2017 года не принимало участия в конкурсных процедурах, проводимых администрацией, у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения на сбор, транспортирование, размещение твердых коммунальных отходов.

Администрация является органом местного самоуправления, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Стороны контракт на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов для муниципальных нужд не заключали. Представленные истцом акты о выявлении несанкционированного сброса мусора составлены в одностороннем порядке, не содержат подписи представителя администрации.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В рассматриваемом случае условий, предусматривающих размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя услуг) путем заключения с ним контракта без проведения торгов, суды не установили.

Исследовав информацию, размещенную в Единой информационной системе в сфере закупок, суд апелляционной инстанции установил, что в 2018 году администрацией были заключены с ООО «Деко-Сервис» муниципальный контракт от 23.03.2018 № 0118300018718000215_135329 на выполнение работ по санитарной очистке территорий силами мобильной бригады в Адлерском внутригородском районе г. Сочи в 2018 году и муниципальный контракт от 24.09.2018 № 0118300018718001505_135329 на выполнение дополнительных работ по санитарной очистке территорий силами мобильной бригады в Адлерском внутригородском районе г. Сочи в 2018 году. В связи с этим общество не обосновало, что при наличии необходимости в уборке отходов близ контейнерных площадок эти требования не могли быть адресованы исполнителю данных контрактов.

Ссылаясь на наличие у истца неосновательного обогащения, общество не доказало факт оказания услуг, поскольку в подтверждение данного обстоятельства в качестве достоверных доказательств не могут быть приняты только односторонние акты, составленные истцом. Кроме того, обществом в качестве доказательств уборки отходов представлены в основном фотографии не сброшенного строительного мусора, а отходов от обрезки деревьев и кустарников, при этом невозможно с достоверностью установить время и место сьемки.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовал новое доказательство, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта. Кроме того, апелляционный суд сослался на общедоступные сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые не опровергнуты обществом.

Ссылка заявителя на иную судебную практику несостоятельна, так как по указанному делу имели место другие фактические обстоятельства, в частности, отсутствовал муниципальный контракт с исполнителем.

Предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлены, основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А32-8615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Рыжков