Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.06.2014), в отсутствие истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнеры-3» ФИО3, третьего лица – Скворцовой Алефтины Д. Петрас, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнеры-3» ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу № А32-8650/2013, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Партнеры-3» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 539 959 рублей 50 копеек задолженности, 165 317 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также стоимости строительных материалов, использованных на возведение 4-х этажей многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 Петрас.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что указанные в документах товарно-материальные ценности, работы и смета датированы ранее заключения договора от 05.11.2009, акты освидетельствования скрытых работ подписаны в одностороннем порядке, то есть заявитель не представил доказательства, относящиеся к спорному периоду выполнения работ. Кроме того, пропущен срок исковой давности. Подача искового заявления, которое оставлено без рассмотрения не прерывает течение срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела
№ А32-43393/2011. Суды приняли во внимание уточнение иска, в котором не заявлено о взыскании стоимости строительных материалов, а также не оценили акт сдачи-приемки работ, содержащим печать ООО «Партнеры-3» и локальный сметный расчет. Фактически предприниматель злоупотребляет правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.11.2009 ООО «Партнеры-3» (подрядчик) и предприниматель (заказчик) заключили договор подряда № 1
(далее – договор от 05.11.2009), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по кладке 2-х этажей по адресу:
<...>/А.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере
576 тыс. рублей.

Пунктом 3.2 договора от 05.11.2009 предусмотрено, что стоимость работ, указанная в договоре, является приблизительной. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении стоимости работ, подрядчик обязан в течение 5 дней уведомить об этом заказчика. Согласие заказчика на изменение цены оформляется дополнительным соглашением к данному договору.

Согласно пункту 4.1 договора от 05.11.2009 сдача результатов выполненной работы оформляется актом приемки-передачи работ. К акту прилагается опись документов, возвращаемых подрядчиком, а также опись документов, составленных им самостоятельно в результате выполнения работ.

ООО «Партнеры-3» ссылается на то, что им выполнены работы в соответствии с указанным договором, а предприниматель уклоняется от обязанности по оплате, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ
(пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51
«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в материалы дела представлены документы в обоснование выполнения одних и тех же работ разными лицами
(ООО «Партнеры-3» и ФИО5 Д.П.), в связи с чем была исследована первичная исполнительная документация (копия квитанции к приходному ордеру по договору
от 25.02.2009 по аренде имущества на 10 тыс. рублей, копия квитанции к приходному ордеру по договору от 21.05.2009 по аренде опалубки на 10 880 рублей, копия квитанции к приходному ордеру по договору от 13.05.2009 по аренде опалубки на 6760 рублей, акт сдачи – приемки выполненных работ к договору от 16.06.2009 № 76, счет от 06.08.2008
№ 49, замена компенсатора на сумму 35 тыс. рублей, товарная накладная от 17.12.2008
№ 48 на покупку бетона на сумму 33 тыс. рублей, справка о стоимости выполненных работ Апшеронсксервис от 19.11.2008 на сумму 19 262 рубля, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года, справка о стоимости выполненных работ от 24.04.2009 на сумму 173 539 рублей, справка о стоимости выполненных работ за сентябрь 2008 года на сумму 38 639 рублей, справка и акт о стоимости выполненных работ за 15.09.2008 на сумму 339 509 рублей, акт выполненных работ за август 2009 года на сумму
37 560 рублей, документ о качестве бетонной смеси от 09.04.2009 № 831, справка о результате контрольных испытаний бетона от 30.06.2008, техпаспорт на блоки стеновые от 15.09.2008, акт выполненных работ за июль 2009 года на сумму 113 539 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2008 на 86 921 рубль, товарная накладная от 15.09.2008 № 184 и счет-фактура, товарная накладная от 15.09.2008 № 138 и счет-фактура от 15.09.2008 № 087 на сумму 214 856 рублей, товарная накладная
от 11.09.2008 № 145 и счет-фактура от 13.03.2009 на сумму 40 600 рублей, товарная накладная от 19.05.2009 № 38 на сумму 55 487 рублей, товарная накладная от 13.03.2009 № 38 на сумму 29 342 рубля, счет-фактура от 10.04.2009 № 38 и товарная накладная на сумму 81 456 рублей, счет-фактура от 18.05.2009 № 35 и товарная накладная на сумму
38 467 рублей, товарная накладная от 08.04.2009 № 39 и счет-фактура на сумму
178 728 рублей, товарная накладная от 07.04.2009 № 38 и счет-фактура на сумму
204 749 рублей, товарная накладная от 24.06.2009 № 14 и счет-фактура на сумму
57 600 рублей).

Оценив указанные документы (датированы ранее заключения договора
от 05.11.2009, акты освидетельствования скрытых работ подписаны в одностороннем порядке, доказательства, подтверждающие фактически понесенные затраты по договору от 05.11.2009, в материалы дела не представлено) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно пришли к выводу, что работы выполнены ФИО5 Д.П., материалы были приобретены предпринимателем самостоятельно, то есть основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно договору от 05.11.2009 окончательный расчет производится не позднее 25.12.2009, акт датирован 24.12.2009, то есть срок исковой давности истек 25.12.2012, а исковое заявление подано 25.03.2013, вывод судов о пропуске срока исковой давности обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания обстоятельства, установленные по делу А32-43393/2011 несостоятелен, поскольку факты оплаты (не оплаты) и выполнения (не выполнения) работ не были предметом исследования судов. По названному делу в апелляционном постановлении указано на возможность обращения с самостоятельными требованиями.

Довод заявителя о том, что суды приняли во внимание уточнение требований, в которых не заявлено о взыскании стоимости строительных материалов противоречит материалами дела (уточнение иска; т. 3, л. д. 20 – 24).

Довод заявителя жалобы о том, что суды применили срок исковой давности без учета перерыва, получил правомерную оценку в обжалуемом постановлении При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу
№ А32-8650/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина