Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 КФХ Мартынова Татьяна Ивановна
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.08.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А32-869/2018
(судья Дуб С.Н.)
по заявлению ИП ФИО2 КФХ Мартынова Татьяна Ивановна
к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, УФССП по Краснодарскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования Тихорецкий район
о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 КФХ ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 94 662 рублей, которые состоят из: 90 000 руб. на оплату представительских расходов, 4 500 руб. на оплату транспортных судебных расходов и 162 руб. на оплату почтовых судебных расходов по делу А32-869/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с УФССП по Краснодарскому краю предпринимателя взыскано 26 181, 50 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным занижением судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованные лица и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 2520 руб.

В части взыскания транспортных и почтовых расходов определение суда не оспорено участвующими в деле лицами, что исключает проверку законности судебного акта в соответствующей части судом апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательства оказания юридических услуг заявителем представлены следующие документы: договор на оказание представительских услуг б/н от 27.12.2017; акт сдачи-приёмки выполненных работ б/н от 11.07.2018; платежное поручение № 67 от 11.07.2018 об оплате 90 000 руб. за оказание представительских услуг.

Оценив сложность дела, проделанную представителем заявителя правовую работу, а также с учетом мониторинга Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 15 декабря 2016 года, размера оплаты услуг представителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя заявителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом разумности, в размере 19 000 руб., из них подготовка заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя - 6 000 руб., участие представителя заявителя в предварительном судебном заседании 23.01.2018 - 4 000 руб., участие представителя заявителя в судебном заседании 20.02.2018- 4 000 руб., подготовка заявления о выдаче исполнительного листа 5 000 руб.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе послужила одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд первой инстанции установил соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителями заявителя работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, носят чрезмерный характер.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Заявленное представителем предпринимателя ходатайство о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 2520 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена судом апелляционной инстанции, в связи с чем расходы, понесенные предпринимателем при рассмотрении апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А32-869/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 2520 руб. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова