Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу № А32-8700/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Ленинградское автотранспортное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Ленинградское автотранспортное предприятие" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кубаньтранссервис" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 534 628,00 руб. основного долга, 43 575,00 руб. государственной пошлины, 6 493 570,53 руб. пени (уточненное требование).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу № А32-8700/2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтранссервис" от заявленных требований в части 322 500,00 руб. основного долга, 311 577,50 руб. неустойки. Прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтранссервис" в части 322 500,00 руб. основного долга, 311 577,50 руб. неустойки. Требования общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтранссервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества "Ленинградское автотранспортное предприятие" в размере 5 212 128,00 руб. основного долга, 43 575,00 руб. государственной пошлины и отдельно в третью очередь 5 952 687,03 руб. неустойки.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт и принять новый, которым признать требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник и кредитор являются аффилированными лицами через своего учредителя, и наличием в отношениях сторон признаков компенсационного финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кубаньтранссервис" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтранссервис" пояснил свою правовую позицию по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании непубличного акционерного общества "Ленинградское автотранспортное предприятие" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении непубличного акционерного общества "Ленинградское автотранспортное предприятие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

ООО "Кубаньтранссервис" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов непубличного акционерного общества "Ленинградское автотранспортное предприятие" задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении названных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

О наличии сомнений в реальности и экономической целесообразности, а также целей образования и создания спорной задолженности было заявлено конкурсным кредитором.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только конкретного кредитора и должника, но и других кредиторов, интересы которых направлены на максимальное удовлетворение своих требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их процессуальное неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. По этой причине при рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на обязательствах должника из договоров аренды транспортного средства без экипажа, заключенных обществом и должником.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнив обязанность по передаче имущества арендатору, арендодатель вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу № А32-52558/2019 с непубличного акционерного общества "Ленинградское автотранспортное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтранссервис" взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2018 № Лен-2 в сумме 2 576 346 руб., неустойка в сумме 646 324,41 руб., неустойка в размере 0,1 % в день от суммы задолженности 2 576 346 руб. за период с 22.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, задолженность по договору поставки товаров № б/н от 08.02.2018 в сумме 466 500 руб., неустойка в сумме 425 880 руб., неустойка в размере 0,5 % в день от суммы задолженности 466 500 руб. за период с 22.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 575 руб. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, конкурсным кредитором произведено доначисление неустойки по дату введения наблюдения, в связи с чем сумма задолженности составила 3 042 846,00 руб. основного долга, 1 791 728,79 руб. пени, 43 575 руб. государственной пошлины.

01.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньтранссервис" (арендодатель) и непубличным акционерным обществом "Ленинградское автотранспортное предприятие" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № Лен -2 (л.д. 92-95, т 2).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, для осуществления пассажирских перевозок, а арендатор принимает и оплачивает предоставленные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объектами аренды являются транспортные средства, технические и иные характеристики которого указаны в приложении № 1 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.2.11. договора установлено, что по окончанию срока действия договора или при досрочном его прекращении, или по соответствующему требованию арендодателя, арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость не произведенного своевременного платежа или капитального ремонта, или обслуживание имущества, а также все возможные расходы арендодателя по приведению имущества в надлежащее техническое или санитарное состояние.

Согласно п. 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость, указана в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца аренды на расчетный счет арендодателя. Для внесения арендных платежей по договору выставление счета на оплату не является обязательным.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы или сроков возмещения затрат в соответствии с пунктом 2.2.11. договора, арендатор обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно приложению № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № Лен-2 от 01.07.2018, должнику было предоставлено пять единиц техники со стоимостью в месяц 212 000 руб.

Сумма задолженности составила 756 782 руб. основного долга, 237 695,33 руб. пеня.

01.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньтранссервис" (арендодатель) и непубличным акционерным обществом "Ленинградское автотранспортное предприятие" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 02-А/06 (л.д. 2-5, т 2).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает в аренду арендатору движимое имущество согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью к настоящему договору, для использования под пассажирские перевозки, а арендатор принимает и оплачивает предоставленные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора установлено, что сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость (18 %), указана в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно приложению № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 02-А/06 от 01.04.2017 должнику было предоставлено пять единиц техники со стоимостью 212 000 руб. в месяц.

Сумма задолженности составила 136 000 руб. основного долга.

01.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньтранссервис" (арендодатель) и непубличным акционерным обществом "Ленинградское автотранспортное предприятие" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 03-А/06 (л.д. 11-13,т 2).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, для осуществления пассажирских перевозок, а арендатор принимает и оплачивает предоставленные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно приложению № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 03-А/06 от 01.07.2017, должнику было предоставлено пять единиц техники со стоимостью 212 000 руб. в месяц.

Сумма задолженности составила 386 000 руб. основного долга, 438 502 руб. пени.

01.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньтранссервис" (арендодатель) и непубличным акционерным обществом "Ленинградское автотранспортное предприятие" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 04-А/06 (л.д. 7-9).

Согласно приложению № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 04-А/06 от 01.10.2017 должнику было предоставлено пять единиц техники со стоимостью 212 000 руб. в месяц.

Сумма задолженности составила 326 000 руб. основного долга, 382 624 руб. пени.

22.05.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньтранссервис" (поставщик) и непубличным акционерным обществом "Ленинградское автотранспортное предприятие" (поставщик) был заключен договор поставки (л.д. 128-130, т 2).

Пунктом 1.1. договора установлено, что поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить масло моторное. Цена товара и доставки определяется выставленным счетом (пункт 3.4. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты осуществляются путем перечисления покупателем 100 % оплаты на расчетный счет поставщика через 60 дней после получения товара.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар и услугу по доставке на основании выставленного счета.

Согласно пункту 4.1. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку. Размер такой неустойки составляет 0,5 % от неоплаченной стоимости товара.

Сумма задолженности составила 564 500 руб. основного долга, 2 029 932,50 руб. неустойки.

Общая сумма задолженности составила 5 212 128 руб. основного долга, 43 575 руб. государственной пошлины, 5 952 687,03 руб. неустойки.

Должник не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо оплаты задолженности.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 212 128 руб. основного долга, 43 575 руб. государственной пошлины и отдельно 5 952 687,03 руб. неустойки.

Доводы жалобы о субординации требования общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтранссервис" в реестре требований кредиторов должника в связи с аффилированностью обществ отклоняются судебной коллегией.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства, в соответствии с материальными нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что учредителем должника и общества является Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Вместе с тем судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что при наличии в материалах дела соответствующих доказательств реальности хозяйственных отношений между должником и конкурсным кредитором, оснований сделать вывод о наличии отношений, регулируемых корпоративным законодательством, не имеется.

В данном случае, заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов о мнимости и притворности сделок, нерыночности цен товара и ставок арендной платы.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (п. 2 ст. 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17- 17994(1,2)).

Исходя из выводов, изложенных в приведенном определении ВС РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 по делу № А81-7027/2016, при рассмотрении требований аффилированных кредиторов правовое значение имеет выяснение следующих обстоятельств: имелся ли транзитный характер перечислений с целью создания искусственной задолженности, скрывалась ли кризисная ситуация в финансовом положении должника от кредиторов, имелась ли целесообразность заключения соответствующих договоров для хозяйственной деятельности должника, иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом аффилированным кредитором.

Судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным направлением деятельности должника были перевозки автобусным (пассажирским) транспортом в междугородном сообщении по расписанию.

В период 2017 - 2020 годы предприятие осуществляло порядка 10 рейсов. У должника в собственности имелось 11 единиц пассажирских автобусов. Учитывая их техническое состояние, моральное и техническое устаревание (полностью самортизированы 10 автобусов), необходимость наличия минимум 20 единиц транспорта + 15-20% резервных, предоставление ТС в аренду было целесообразным.

Обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньтранссервис" в рамках настоящего спора представлены все необходимые доказательства реальности отношений, на которых основано его требование.

Установленные судебной коллегией обстоятельства не позволяют рассматривать их как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре.

В настоящем случае судебной коллегией не были установлены обстоятельства наличия компенсационного характера финансирования должника кредитором, в связи, с чем основания для понижения очередности удовлетворения требования не имеется.

В материалах дела не имеется документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере внутреннего финансирования.

Относительно довода о неистребовании просроченной к уплате арендной платы и задолженности за поставленный товар суд отмечает, что добросовестный кредитор вправе реализовать возможность получить удовлетворение своего имущественного интереса в пределах срока исковой давности. Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника произошло ранее истечения срока на принудительное взыскание задолженности.

Согласно доводам апелляционной жалобы, между ИП ФИО2 и должником заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2019. Расчеты по указанному договору с нею не осуществлялись. Всего в рамках данного договора ИП ФИО2 в адрес должника поставлено продукции более чем на 2 000 000 руб. в отсутствие встречного предоставления со стороны непубличного акционерного общества "Ленинградское автотранспортное предприятие".

Полученное топливо было должником оприходовано и списано в производство, т.е. использовано в целях эксплуатации арендованного транспорта. Наличие задолженности перед ИП ФИО2 косвенно подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньтранссервис".

При изложенных обстоятельствах отношения, сложившиеся между должником и обществом, носили гражданско-правовой характер, не являлись корпоративными, не являлись финансированием должника в условиях кризиса, в связи с чем, основания для субординирования требования отсутствовали.

В данном случае аффилированность сторон сама по себе не является основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019 N Ф08-7667/2019 по делу N А32-23603/2017.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу № А32-8700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян