Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей Бакулина М.М., Капункина Ю.Б., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПб-Центр», г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2007г. (судья Кондратов К.Н.) по делу №А-32-872/2007-52/4 по исковому заявлению ООО «СПб-Центр», г. Краснодар к предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

о взыскании 14 700 руб.

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2006г. между ООО «СПб-Центр» и предпринимателем ФИО1 заключен договор № ПЮ-01920 (л.д. 11-13), согласно условиям которого, исполнитель (истец) обязывался оказать услуги заказчику (ответчику) по поиску и подбору кандидата на замещение вакантной должности, а заказчик брал на себя обязательство оплатить эти услуги в размере 14 700 руб. после принятия решения о приме кандидата на работу.

На основании заявки ответчика (л.д. 14) истцом найден кандидат (ФИО4) на замещение вакантной должности, которым была составлена анкета соискателя (л.д. 16). Истец, считая свои обязательства по Договору выполненными, направил претензию ответчику об оплате оказанных услуг. Отказ ответчика произвести оплату послужил поводом для обращения истца с иском к ответчику о взыскании с последнего 14 700 руб. – задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 25 августа 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью выполнения истцом своих обязательств по Договору в полном объеме, в частности, не представлен акт оказанных услуг, отсутствуют доказательства принятия ответчиком решения о приема кандидата (ФИО4) на работу; из нотариально заверенного заявления ФИО4 (л.д. 68) следует, что она не трудоустраивалась и не работала у ответчика.

В сентябре 2007г. истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец обязательства по Договору выполнил, а ответчик принял решение о приеме на работу кандидата – ФИО4, что подтверждает ответчик в письме от 06.12.2006г. (л.д. 19); суд ошибочно указал, что проведение собеседования является обязанностью истца; суд неправомерно не взыскал с ответчика на основании п. 4.3 Договора предоплату в размере 20% от суммы Договора.

В судебном заседании истец (заявитель) поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании материалов дела (л.д. 11-13, 14, 16, 68, 71-75), факта отсутствия доказательств оказания истцом услуг надлежащим образом на основании Договора, действующего законодательства РФ сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные ему истцом услуги на основании Договора.

Доводы истца о том, что ответчик принял решение о приеме на работу кандидата – ФИО4 необоснованны, поскольку, как указано выше, из материалов дела (л.д. 68, 71-75), факта отсутствия соответствующих доказательств, следует иное. Письмо от 06.12.2006г. не является таким доказательством, поскольку в нем указано, что ФИО4 приглашена на собеседование и ей сообщены необходимые для приступления к трудовой деятельности условия, то есть, решение о ее принятии на работу не принято, соответствующий вопрос рассматривается. Таким образом, основания для оплаты услуг на основании п. 4.3 Договора отсутствуют. Указанным положением Договора предусмотрено, что оплата производится после принятия решения о приеме кандидата на работу.

На основании положений Договора (п. 2.1.3), судом первой инстанции сделан правильный вывод (л.д. 79) об обязанности истца организовать собеседование кандидата с ответчиком; истец не представил суду доказательств исполнения, помимо прочих своих обязанностей по Договору, обязанности организовать собеседование кандидата с ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не взыскал с ответчика на основании п. 4.3 Договора предоплату в размере 20% от суммы Договора, несостоятельны в ввиду следующего. Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании 14 700 руб. – задолженности, образовавшейся в результате неоплаты ответчиком услуг; при таких обстоятельствах суд не имеет полномочий принимать решение о взыскании с ответчика предоплаты (20 % от указанной суммы) за услуги, предусмотренные Договором, так как в силу ст. 49 АПК РФ право на изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований принадлежит истцу. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ч. 1 ст. 8 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Договора истец обязан был подобрать кандидата в соответствии с требованиями конкретной вакантной должности. Согласно заявке на подбор персонала (л.д. 14), ответчик просил подобрать кандидата на замещение вакантной должности – менеджер по оптовым продажам; вместе с тем, истец не представил доказательств исполнения условий Договора в этой части надлежащим образом, а именно соответствия подобранного кандидата (ФИО4) должности менеджер по оптовым продажам.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2007г. по делу №А-32-872/2007-52/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Аваряскин В.В.

Судья Бакулин М.М.

Судья Капункин Ю.Б.