Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ответчикаОАО «Кореновское АТП», г.Кореновск на решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2007 г. (судья С.Н.Дуб)

истец: предприниматель ФИО1, г.Краснодар

третье лицо: ООО «Росгосстрах-Юг», г.Краснодар

о взыскании 46 971 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании

отистца: ФИО2, предст. довер. от 23.05.2007 г.

от ответчика: ФИО3, предст. довер. от 07.02.2007 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

Решением арбитражного суда от 21.06.2007 г. с ОАО «Кореновское АТП», г.Кореновск в пользу ФИО1, г.Краснодар взыскано 46 971 руб. 13 коп. материального ущерба, 1 878,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Свое решение суд обосновал тем, что материалами дела подтверждается факт наступления вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

ОАО «Кореновское АТП», г.Кореновск не согласилось с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО1, г.Краснодар в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

ООО «Росгосстрах-Юг», г.Краснодар письменного отзыва на жалобу не представило.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представители лиц, участвующих в деле, не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве.

Во исполнение определения суда от 14.08.2007 г. участниками процесса представлены документы, которые в порядке ст.66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

После чего участники процесса пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 200/7 от 01.10.2004г. (л.д. 34).

По условиям данного договора ФИО4 передала ФИО1 арендатору во временное владение и пользование автомобиль Мерседес 609Д, государственный регистрационный знак X790 ХВ 23. Срок действия договора до 30.09.2005г.

Дополнительным соглашением от 30.09.2005г. к договору от 01.10.2004г. срок аренды вышеуказанного транспортного средства продлен до 31.12.2006г. (л.д. 35).

Как следует из материалов дела, 14.11.2006г. водитель ГУП Краснодарского края «Кореновское АТП» ФИО5, управляя автобусом «Икарус», государственный регистрационный знак X642 ТХ 23, принадлежащим ответчику, двигаясь по ул.Советской станицы Дядьковской Кореновского района на перекрестке с ул.Комсомольской нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу автомобилю Мерседес 609Д, государственный регистрационный знак X790 ХВ 23, под управлением гражданина ФИО6, двигавшегося по главной дороге (постановление батальона дорожно-патрульной службы о прекращении административного расследования от 19.12.2006 г., л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес 609Д причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением о прекращении административного расследования от 19.12.2006г. (л.д. 6), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2006г. (л.д. 7) признан водитель ГУП Краснодарского края «Кореновское АТП», управлявший автобусом «Икарус», государственный регистрационный знак X642 ТХ 23.

В соответствии с экспертным заключением от 22.12.2006г. филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Краснодарскому краю материальный ущерб, причиненный автомобилю Мерседес 609Д, государственный регистрационный знак X790 ХВ 23, составил 166 971 руб. 13 коп. (л.д. 8).

Указанный автомобиль застрахован в ОАО «РОСНО», что подтверждается страховым полисом ААА № 0274676052 (л.д. 10).

Как следует из содержания искового заявления (л.д. 2-3), истцу страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Материальный ущерб в сумме 46 971 руб. 13 коп. остался невозмещенным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7).

К страховой компании могут быть предъявлены требования о взыскании страхового возмещения, порядок и условия выплаты которого регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования (страховым полисом), к владельцу транспортного средства, совершившего наезд на автомашину истца, требования основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными гл. 59 названного Кодекса.

Истец как потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск либо к страховой компании о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы, либо к непосредственному причинителю вреда, то есть владельцу источника повышенной опасности.

В данном случае истец обратился с требованиями о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к причинителю вреда.

Предъявление иска к причинителю вреда Закон не запрещает.

Требуя возмещения материального ущерба, истец, полагая, что его право нарушено, обязан доказать факт нарушения своего права ответчиком, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также его вину (ст.401 ГК РФ).

Такие доказательства истцом в материалы дела представлены, как-то:

- протокол осмотра транспортного средства от 14.11.2006 г. (л.д. 90);

- постановление о прекращении административного расследования от 19.12.2006г;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2006г.;

- экспертное заключение от 22.12.2006г.;

- страховой полис ААА № 0274676052.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-609, по следующим основаниям.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает понятие владельца транспортного средства, это -

собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, лицо, которое использует транспортное средство на праве аренды, признается владельцем транспортного средства. А значит, в рассматриваемом правоотношении истец является надлежащим.

Суд полагает обратить внимание лиц, участвующих в деле, на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия нарушено право истца на пользование автомобилем, и причинен вред имуществу, находящемуся в пользовании истца, как арендатора, который обязан содержать переданное ему в пользование имущество.

Таким образом, истец вправе защищать свое нарушенное право и требовать возмещения убытков.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе (л.д. 9) истец является предпринимателем, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По изложенным причинам суд не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы, в том числе, доводы о том, что спор по ДТП не связан с предпринимательской деятельностью истца, а собственник автомобиля Мерседес-609 – частное лицо, поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Причем в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на автомобиль Мерседес-609, а именно:

- паспорт транспортного средства (л.д. 86-87);

- свидетельство о регистрации ТС (л.д. 88-89).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение (калькуляция) № 742 от 22.12.2006 г. не является доказательством по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимая экспертиза - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Представленное в материалы дела экспертное заключение исследовано судом апелляционной инстанции и признано достоверным доказательством.

Причем в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик оспорил данное заключение в установленном законом порядке.

Более того, перечень ремонтных и восстановительных работ, указанных в экспертном заключении, соответствует тем повреждениям автомобиля, которые установлены при проведении осмотра транспортного средства 14.11.2006 г. и отражены в протоколе осмотра (л.д. 90).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем решение суда от 21.06.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 21.06.2007 г. по делу А-32-8730/2007-7/223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ОАО «Кореновское АТП», г.Кореновск Краснодарского края справку на возврат государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной платежным поручением № 37 от 16.07.2007 г. на общую сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В.Моргунов

Судьи М.Г.Козубова

М.М.Данько