Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ КК «Кропоткинская зональная ветеринарная лаборатория», г. Кропоткин, на решение арбитражного суда от 16.07.2007 г. (судья Фефелова И.И.)

по заявлению ГУ Краснодарского края «Кропоткинская зональная ветеринарная лаборатория»

к ФГУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Краснодар

о признании незаконными действий и отмене приказа и промежуточного акта

при участии в заседании:

от заявителя: Мажерина Т.Ю. – представитель по доверенности от 03.09.07 г.

от заинтересованного лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Краснодарского края «Кропоткинская зональная ветеринарная лаборатория» (далее лаборатория) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее учреждение) по проверке деятельности лаборатории, а также об отмене приказа № 57 от 17.04.2007 г. и промежуточного акта от 19.04.2007 г.

Решением суда от 16.07.2007 года в удовлетворении требований о признании недействительными действий и отмене приказа отказано, в части требований об отмене промежуточного акта производство по делу прекращено. Суд указал на то, что учреждение действовало в пределах предоставленных ему полномочий. В части прекращения производства по делу суд руководствовался пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Как видно из апелляционной жалобы заявитель возражений на решение суда в части прекращения производства по делу в части требования об отмене промежуточного акта не приводит, указывая лишь на обоснованность требований о признании незаконными действий и отмене приказа.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

17.04.2007 года директором учреждения издан приказ № 57, которым приказано провести внеплановую проверку лаборатории в период с 18 по 20 апреля 2007 г., для чего создать комиссию в составе специалистов учреждения и специалистов Россельхознадзора по согласованию с последним.

Как видно из материалов дела 18-19 апреля 2007 года проведена проверка лаборатории, результаты которой отражены в акте от 19.04.2007 года, подписанном специалистами учреждения и работниками Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Полагая, что учреждение незаконно назначило и провело указанную проверку, лаборатория обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.3 устава и постановлением Правительства РФ от 08.12.04 г. № 754 ФГУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» находится в ведении Россельхознадзора.

Полномочия федеральных ветеринарных лабораторий в субъектах РФ по осуществлению мероприятий по контролю (надзору) нормативно-правовыми актами не предусмотрены.

Ссылка на пункт 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19.06.94 г. № 706, несостоятельна.

Данным пунктом Положения установлен перечень должностных лиц, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, в который входят начальники краевых, областных ветеринарных лабораторий – заместители главных государственных ветеринарных инспекторов краев, областей (двойное наименование должности). В свою очередь главными государственными ветеринарными инспекторами указанных субъектов РФ являются начальники управлений ветеринарии администраций краев, областей.

Указанное положение вытекает из распределения полномочий между Российской Федерацией и субъектом РФ (ст. 3 Закона о ветеринарии).

В данном случае, ФГУ «Краснодарская МВЛ» является федеральным учреждением Россельхознадзора и директор учреждения не является заместителем начальника Управления ветеринарии Администрации Краснодарского края (постановлением главы Администрации края № 35 от 26.01.01 г. переименовано в Управление ветеринарии Краснодарского края). Он не является государственным ветеринарным инспектором, в то время как государственный ветеринарный надзор осуществляется только государственными ветеринарными инспекторами (ст. 8 Федерального закона «О ветеринарии»).

Таким образом, учреждения, находящиеся в ведении Россельхознадзора, не являются органами государственного ветеринарного надзора, осуществляемого в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О ветеринарии».

Более того, такие учреждения не являются территориальными органами Россельхознадзора и на них не распространяются полномочия, предусмотренные Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.04 г. № 327.

Полномочия Россельхознадзора и его территориальных органов по осуществлению надзора в области ветеринарии определены пунктом первым Положения о службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.04 г. № 327 и подпунктом «д» пункта 6 постановления Правительства № 201 от 08.04.04 г. «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

В соответствии с п. 5.1.1 Положения, утвержденного постановлением № 327, Россельхознадзор осуществляет надзор за юридическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов (исходя из видов деятельности, определенных уставом лаборатории, она относится именно к таким организациям).

При этом, согласно п. 4 Положения Россельхознадзоросуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с иными организациями.

Именно о функциях взаимодействия с Россельхознадзором указано в уставе учреждения. Так, статьей 3.2.29 Устава предусмотрено, что учреждение принимает участие по поручению Россельхознадзора в проведении экспертизы, апробации методик, организации и проведении испытаний.

Самостоятельными полномочиями учреждения в отношениях с ветеринарными лабораториями является аттестационная деятельность в соответствии с Положением о порядке аттестации ветеринарных лабораторий, утвержденным Минсельхозпродом 18.10.99 г. за № 13-7-1/961, что отражено в уставе учреждения (ст.ст. 3.2.14, 3.2.40 устава), а также методическое обеспечение (ст. 3.1.2 устава).

С учетом изложенного, ФГУ «Краснодарская МВЛ» не наделена самостоятельными полномочиями по назначению и проведению мероприятий по контролю (надзору), а может лишь оказывать содействие при проведении этих мероприятий Россельхознадзором и его территориальными органами.

Таким образом, заявитель необоснованно полагает, что проверка проводилась учреждением на основании его приказа № 57 от 17.04.2007 г.

Фактически проверка проводилась на основании указания (распоряжения) заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 13.04.2007 г. № 02-21/454 (л.д. 78 т. 1) сотрудниками этого управления во взаимодействии со специалистами учреждения.

Приказ № 57 принят во исполнение указанного распоряжения в качестве внутреннего руководящего документа учреждения, формирующего состав специалистов ФГУ «Краснодарская МВЛ».

Суд обращает внимание, что причиной вышеуказанного ошибочного мнения заявителя являются использованные в приказе № 57 формулировки, однако они не могут изменить юридическое значение приказа и придать ему силу основания для проведения мероприятий по контролю (надзору).

Несмотря на то, что распоряжение № 02-21/454 обличено в форму письма, оно содержит сведения о сроках проведения мероприятий (с 18 по 20 апреля 2007 г.), цели их проведения (проверка устранения недостатков, выявленных в ходе проведенной 23.06.06 г. аттестации), в части указания конкретных должностных лиц, уполномоченных на проведение мероприятий, данное распоряжение имеет отсылочный характер.

Вместе с тем, оценка соответствия названного распоряжения требованиям ст. 7 Федерального закона от 08.08.01 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» может быть предметом исследования при оспаривании действий Управления Россельхознадзора, но не действий учреждения, привлеченного Управлением в качестве организации, оказывающей содействие.

Принимая во внимание изложенное, внутренний приказ ФГУ «Краснодарская МВЛ» не может быть признан недействительным по правилам главы 24 АПК РФ, а действия учреждения по оказанию содействия при проведении Управлением Россельхознадзора проверки не могут быть признаны незаконными, поскольку участие учреждения являлось не выполнением контрольных функций, а содействием специальными знаниями.

Оспариваемый промежуточный акт не относится к числу ненормативных, в связи с чем производство по делу в этой части обоснованно прекращено.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 16.07.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи Ю.Б. Капункин.

В.В. Аваряскин.