Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару – ФИО1 (доверенность от 17.09.2011), ФИО2 (доверенность от 16.12.2011), от заинтересованного лица –
ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.07.2011),
в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью
«Гражданстрой-услуга», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.08.2011 (судья Сидорова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.) по делу № А32-8784/2011, установил следующее.

Инспекция ФНС России № 3 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд к ФИО3 с заявлением о признании незаконными действий ФИО3 и отмене решения налоговой инспекции от 03.12.2010
№ 06-67/2703 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей и исключению соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц (л. д. 4).

Требования мотивированы тем, что при проведении ликвидации общества
ФИО3 (ликвидатор) представил в налоговую инспекцию промежуточный ликвидационный баланс от 27.10.2010 и ликвидационный баланс от 22.11.2010, в которых не отражена деятельность юридического лица за отчетный период. Поскольку данные обстоятельства выявлены после окончания процедуры ликвидации общества, решение налоговой инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей необходимо признать недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гражданстрой-услуга» (далее – общество, л. д. 50).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2011, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) соблюден. Заявитель представил в налоговую инспекцию все необходимые документы для государственной регистрации при ликвидации юридического лица. В материалы дела не представлены доказательства надлежащего заявления налоговой инспекцией требований в отношении задолженности общества по обязательным платежам, в том числе выявленной по результатам проведенных налоговых проверок, до завершения ликвидационных процедур. Доказательства обращения налоговой инспекции в суд с иском к ликвидатору общества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Основания считать недостоверным представленный ликвидатором в налоговую инспекцию ликвидационный баланс
от 22.11.2010, в котором не отражена задолженность общества по обязательным платежам, не имеются (л. <...>).

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение
от 22.08.2011 и постановление от 28.12.2011, требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ликвидатор общества не исполнил надлежащим образом обязанность по представлению декларации по УСН, поэтому у налогового органа отсутствовала возможность для выставления требования для включения задолженности в реестр требований кредиторов. К моменту завершения проверочных мероприятий общество было ликвидировано.

В судебном заседании представители налоговой инспекции изложили доводы жалобы, представитель ФИО3 просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и ФИО3, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно протоколу
от 12.08.2010 № 4 участники общества приняли решение о ликвидации юридического лица и назначении в качестве ликвидатора ФИО3 (л. д. 10)

20 августа 2010 года налоговая инспекция в связи с проведением налоговой проверки, осуществляемой по причине ликвидации организации-налогоплательщика, затребовала у общества необходимый пакет документов (л. д. 36).

Общество 08.09.2011 представило в налоговую инспекцию истребуемые документы, что подтверждается сопроводительным письмом от 07.09.2010 исх. 07/09-1,
со штампом входящей корреспонденции налоговой инспекции (л. д. 35).

27 октября 2010 года в налоговую инспекцию подан промежуточный баланс, утвержденный протоколом общего собрания от 27.10.2010 № 6 (л. д. 11).

Согласно расписке в получении документов, представленных заявителем в налоговую инспекцию от 26.11.2010 № 06-67/2703, ликвидатор общества 26.11.2010 подал заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001 и ликвидационный баланс, утвержденный общим собранием участников общества от 22.11.2010 № 5 (л. д. 13).

На основании представленных для государственной регистрации документов налоговая инспекция приняла решение от 03.12.2010 № 06-67/2703 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей; в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л. д. 9).

После окончания процедуры ликвидации общества налоговой инспекцией установлено, что при проведении ликвидации общества ликвидатор использовал документы, содержащие недостоверные сведения, а именно: промежуточный ликвидационный баланс от 27.10.2010 и ликвидационный баланс от 22.11.2010, в которых не отражена деятельность юридического лица за отчетный период.

Полагая, что действия ФИО3 незаконны, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене своего решения от 03.12.2010 № 06-67/2703.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации, регламентирующих порядок добровольной ликвидации юридического лица и его государственную регистрацию в связи с ликвидацией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ликвидация общества осуществлена в соответствии с требованиями статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ликвидатор общества представил на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в налоговую инспекцию все предусмотренные законом документы, поэтому основания для отказа в такой регистрации отсутствовали. Налоговая инспекция приняла решение от 03.12.2010 № 06-67/2703 о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей; в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Обращаясь с требованием о признании данного решения недействительным, налоговая инспекция ссылается на наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Согласно статье 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. В случае недостаточности денежных средств оставшаяся задолженность должна быть погашена учредителями указанной организации в пределах и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими ее кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суды установили, что налоговой инспекцией как кредитором соответствующие требования к ликвидатору общества не предъявлены, за принудительным взысканием, имеющейся, по утверждению налоговой инспекции, задолженности в судебном порядке заявитель также не обращался. Налоговая проверка началась в августе 2010 года и на момент принятия решения от 03.12.2010 № 06-67/2703 налоговой инспекцией не была выявлена задолженность общества перед бюджетом по уплате налогов. Из пояснений представителя налоговой инспекции, данных в суде апелляционной инстанции, сумма задолженности не была установлена и по завершении проверочных мероприятий.
В материалах дела имеются дополнительные пояснения налоговой инспекции о том, что у общества имелась переплата в связи с внесенным авансовым платежом (л. д. 52).

С учетом изложенного суды обоснованно сделали вывод, что несоблюдение налоговой инспекцией установленного законодательством порядка предъявления требований при ликвидации юридического лица влечет установленные налоговым законодательством последствия, в том числе в виде погашения требований кредитора.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу № А32-8784/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова