Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Капункина Ю.Б., Аваряскина В.В., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – Военного комиссариата Карасунского и Центрального округов г.Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2007 г. по делу № А-32-32-8807/2007-53/167 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску

Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар г.Краснодар

к Военному комиссариату Карасунского и Центрального округов г.Краснодара

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

истец: извещен, представитель не явился.

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности.

При ведении протокола судьей Данько М.М.

Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) предъявлен иск к военному комиссариату Карасунского и Центрального округов города Краснодара (далее – военкомат) об истребовании из незаконного владения ответчика следующих нежилых помещений по ул. Красная, 104 в г. Краснодаре с учетом изменения редакции исковых требований:

-литер А, 1 этаж, помещения № 1, 1/1, 3-5, 7, 9-14, 13/1, 10/1, 10/2;

-литер А, 2 этаж, помещения № 1/1, 1-3, 3/1, 4-6, 6/1, 7-10, 10/1, 11-15, 18, б/н;

-литер Б, 1 этаж, помещения № 1, 1а, 3-8, 8/1, 11, 11а, 12, 13;

-литер Б, 2 этаж, помещения № 1, 2, 5, 7-13, 10/1;

-литер Г, помещения № 4, 5, 5/1, 6;

-литер п/А, помещения № 1, 2,

путём выселения военного комиссариата Карасунского и Центрального округов города Краснодара из указанных помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимал вышеуказанные помещения на основании договора аренды муниципального имущества.

В связи с расторжением арендодателем данного договора в одностороннем порядке, военкомату было вручено предписание о необходимости освобождения спорных помещений. Ответчик их не освободил, чем нарушил законные права истца по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.07 г. заявленные исковые требования удовлетворены на том основании, что ответчик занимает имущество истца без установленных законом или сделкой оснований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что оно вынесено с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В частности, судом неправомерно не удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и военным комиссариатом Центрального округа г. Краснодара (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества от 09.08.06, согласно которому, арендатору на срок до 24.06.07 передано во временное владении и пользование за плату спорное имущество.

Сторонами в договоре согласовано, что одним из оснований для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды является принятие решения органа местного самоуправления о реконструкции или сносе арендуемого имущества.

27.02.2007 года Городской Думой Краснодара издано решение № 20 п.1 о сносе нежилых помещений (по существу всего здания) по ул. Красной, 104, ул. Красной/Пашковской, 106/80 в связи с реконструкцией центральной части города Краснодара.

Истец сообщил ответчику о принятом решении и заявил о расторжении договора аренды нежилых помещений. При этом арендодатель просил арендатора освободить арендованное имущество, передав его департаменту по акту приёма-передачи.

Пунктом 2 статьи 450 Кодекса установлено, что договор может быть расторгнут, в том числе и случае, предусмотренном договором.

Суд понимает норму договора об одностороннем отказе от договора, как его расторжение по инициативе одной стороны при наступлении определенного, согласованного сторонами договора при его заключении, условия.

Такое (согласованное сторонами договора) условие наступило - уполномоченный орган принял решение о сносе арендованного имущества, договор после направления арендодателем арендатору сообщения о его расторжении, считает прекратившим свое действие.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю занимаемое им имущество.

В «ходатайстве об уточнении требований», Департамент просит истребовать имущество у ответчика, ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в описательной части решения ссылается на эту же норму закона.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылки ответчика на неудовлетворение его ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и на то обстоятельство, что принятием решения о возвращении занимаемого им помещения срывается призыв военнослужащих срочной службы, не принимается во внимание ввиду следующего.

Состав суда первой инстанции является законным, поскольку ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено ответчиком позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Срыв призыва не является правовой категорией и не может быть положен в основания решения по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине следует возложить на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 266, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.07г. по делу №А-32-8807/2007-53/167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Военного комиссариата Карасунского и Центрального округов города Краснодар, г. Краснодар 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи В.В.Аваряскин

Ю.Б.Капункин