Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 4» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу № А32-8882/2017

по иску ООО «Виояр»

к ответчику - ФГУП «ГВСУ № 4»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виояр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности в размере 499052 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42863 руб. 88 коп., законных процентов в размере 50167 руб. 07 коп. по договору № 211 от 29.06.2015, а также задолженности в размере 1560000 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60092 руб. 42 коп., законных процентов в размере 138067 руб. 37 коп. по договору № 999 от 03.09.2015.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.05.2017 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 499052 руб. 14 коп. задолженности по договору № 211 от 29.06.2015, 42863 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1560000 руб. 70 коп. задолженности по договору № 999 от 03.09.2015, 60092 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "ИмпЭкс" входит в кооперацию головного исполнителя, договор № 999 от 03.09.2015 является сопровождаемой сделкой в рамках исполнения гособоронзаказа, в связи с чем, к спорным правоотношения подлежат применению нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". По мнению заявителя, кредиторская задолженность ФГУП "ГВСУ № 4" не может передаваться иному лицу по договору цессии. Уступка прав по договору № 999 от 03.09.2015 произведена в нарушение пункта 5.3 договора, согласие на уступку права требования ФГУП "ГВСУ № 4" не давало. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, так как ООО "ИмпЭкс" незаконно передало свои права ООО "Виояр". Кроме того, при взыскании процентов не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГУП "ГВСУ № 4" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Виояр" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.06.2015 между ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (правопредшественник ФГУП "ГВСУ № 4", покупатель) и ООО "ИмпЭкс" (поставщик) заключен договор поставки № 211 (л.д. 14-19), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку материалов в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 499052 руб. 14 коп.

В пункте 2.3.1 договора определено, что оплата производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления в бухгалтерию покупателя оригиналов счетов-фактур, накладных, подписанных покупателем и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

Согласно пункту 6.3 договора стороны не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Между сторонами подписана спецификация (л.д. 20), в которой определено наименование материала, его количество, цена, срок поставки.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарной накладной № 516 от 29.06.2015 (л.д. 21) передал покупателю товар на сумму 499052 руб. 14 коп.

Между ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (правопредшественник ФГУП "ГВСУ № 4", покупатель) и ООО "ИмпЭкс" (поставщик) 03.09.2015 заключен договор поставки № 999 (л.д. 23-29), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку кресел для актового зала в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 2560000 руб. 68 коп.

В пункте 2.3 договора определено, что оплата производится в течение 90 банковских дней с момента предоставления в бухгалтерию покупателя оригиналов счетов-фактур, накладных, подписанных грузополучателем и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

Согласно пункту 5.3 договора стороны не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, оформленного дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами по договору.

Между сторонами подписана спецификация продукции (л.д. 30), в которой определено наименование материала, его количество, цена, срок поставки.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарной накладной № 745 от 03.09.2015 (л.д. 31) передал покупателю товар на сумму 2560000 руб. 68 коп.

Между ООО "Виояр" (цессионарий) и ООО "ИмпЭкс" (цедент) 28.04.2016 заключен договор цессии № 3 (л.д. 33-34), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности ФГУП "ГУССТ при Спецстрое России" № 4 (должник) перед цедентом в полном объеме.

Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 2059052 руб. 82 коп. (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 указано, что данная задолженность возникла в ходе исполнения договоров № 211 от 29.06.2015, № 999 от 03.09.2015, заключенных между цедентом и должником.

Факт уведомления ФГУП "ГВСУ № 4" о состоявшейся уступке не оспаривается.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Виояр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела товарными накладными № 516 от 29.06.2015, № 745 от 03.09.2015 подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорным договорам покупателю и его принятие.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "ИмпЭкс" входит в кооперацию головного исполнителя, договор № 999 от 03.09.2015 является сопровождаемой сделкой в рамках исполнения гособоронзаказа, в связи с чем, к спорным правоотношения подлежат применению нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", кредиторская задолженность ФГУП "ГВСУ № 4" не может передаваться иному лицу по договору цессии, уступка прав по договору № 999 от 03.09.2015 произведена в нарушение пункта 5.3 договора, согласие на уступку права требования ФГУП "ГВСУ № 4" не давало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае отсутствие установленного договором согласия должника на уступку прав требования к нему свидетельствует об оспоримости, а не ничтожности спорного договора цессии. Указанный договор в установленном порядке не оспорен, доказательств обратного не представлено.

ФГУП "ГВСУ № 4" при рассмотрении настоящего дела не заявляло встречного требования о признании недействительным договора цессии № 3 от 28.04.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42863 руб. 88 коп. за периоды с 14.07.2015 по 14.07.2016 по договору № 211 от 29.06.2015, в размере 60092 руб. 42 коп. за периоды с 19.01.2016 по 14.07.2016 по договору № 999 от 03.09.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании процентов необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – л.д. 50-55).

Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов ответчиком не представлены.

Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию - минимальный размер потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании законных процентов решение от 15.05.2017 не оспаривается.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу № А32-8882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.