Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, кредиторов должника: ФИО2, открытого акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-инвест"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в обособленном споре лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-инвест"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-8889/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия» (далее – общество, должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 69 877 007 рублей
42 копеек, из которых 66 981 372 рубля 49 копеек – основной долг и 2 895 634 рубля 93 копейки – пени (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, заявленные требования удовлетворены частично; требования
ФИО2 признаны обоснованными в размере 66 981 372 рублей 40 копеек основного долга и 2 894 186 рублей 52 копеек пени и включены в реестр (пени – отдельно в четвертую очередь). В остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кредитор доказал факт наличия указанной задолженности, а доказательства ее оплаты должник суду не представил.

В кассационной жалобе ОАО «Коммерческий банк "Центр-инвест"» (далее – банк) просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия и размера задолженности. ФИО2 являлся учредителем и руководителем должника. По мнению банка, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Суды не выяснили вопрос об использовании должником заемных денежных средств. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 об установлении размера требований кредиторов. ФИО2 действовал с намерением причинить вред кредиторам, злоупотребляя своим правом.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции,
банк и должник заключили кредитные договоры от 22.06.2007 № 21070049, от 23.10.2007 № 21070086, от 25.07.2008 № 21080068 и от 05.09.2008 № 21080082. В обеспечение обязательств по данным кредитным договорам банк и ФИО2 (поручитель) заключили договоры поручительства от 22.06.2007 № 21070049-1п, от 23.10.2007 № 21070086-1п, от 25.07.2008 № 21080068-12п и от 05.09.2008 № 21080082-12п, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитным договорам.

В период с 2009 по 2011 годов во исполнение обязательств по договорам поручительства ФИО2 уплатил банку за общество 66 981 372 рубля 40 копеек основного долга и 2 894 186 рублей 52 копейки – пени за просрочку платежей.

Решением суда от 30.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Ссылаясь на то, что в связи с исполнением обязательств поручителя к ФИО2 в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования к обществу долга в уплаченном размере, ФИО2 обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении его требований в реестр.

Оценив доказательства и удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности перехода прав кредитора по кредитному договору к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика.

Суд кассационной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, выводы судов являются правильными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункту 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Признавая заявленное требование обоснованным в части и подлежащим включению в реестр, суды указали, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия и размера задолженности общества перед ФИО2 Проверка материалов дела свидетельствует о том, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды пришли к правильному выводу о том, что к ФИО2, частично исполнившему обязательства должника перед банком, перешли права кредитора по кредитным договорам в данной части; размер задолженности в сумме 66 981 372 рублей 40 копеек основного долга и 2 894 186 рублей 52 копеек пени подтвержден документально.

Довод банка об отсутствии доказательств наличия и размера задолженности опровергается материалами дела. Так, согласно акту сверки от 21.07.2014 банк и конкурсный управляющий подтвердили, что по состоянию на 21.07.2014 сумма, уплаченная поручителем ФИО2 за основного должника, всего составляет 70 067 510 рублей (т. 1, л. д. 169). Банк по поручению суда произвел проверку данных о погашении задолженности, отраженной в заявлении ФИО2 Согласно справке банка
от 09.02.2015 № 02134477 ФИО2 осуществлена оплата за должника по кредитным договорам в сумме 69 875 558 рублей 94 копеек (т. 3, л. д. 131).

Ссылка банка на погашение обществом долга перед ФИО2 правомерно отклонена судами. В возражении на требование кредитора конкурсный управляющий указал на отсутствие необходимой бухгалтерской и иной документации должника (т. 2,
л. д. 15). Позже представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства свидетельствуют о наличии между ФИО2 и обществом отношений по договорам займа и не подтверждают возврат денежных средств по договорам поручительства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Фактические обстоятельства дела суды установили и исследовали в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Протоколы судебных заседаний в деле имеются (т. 3, л. <...>). При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А32-8889/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека