Постановление № А32-8892/07 от 18.10.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

УВД по г. Армавиру  обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО3, г. Армавир к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака  «Полароид».

Решением суда от 29.08.2007 заявленные УВД по г. Армавиру требования были удовлетворены.

Предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное введение в гражданский оборот на территории РФ товаров с товарными знаками без разрешения их правообладателей в виде штрафа в сумме 10.000 рублей.

Товар, маркированный товарным знаком «POLAROID», изъятый у предпринимателя ФИО3 по протоколу изъятия от 20.04.2007 был конфискован в доход федерального бюджета.

Вывод в решении суда мотивирован совершением ФИО3 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и указывает, что судом не доказана вина предпринимателя в совершенном правонарушении, а также тем, что суд не провел экспертизу соответствия нанесенных логотипов на реализуемые им солнцезащитные очки фирменному знаку  «POLAROID» и не истребовал доказательства регистрации указанного фирменного знака.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу суду не направил, в заседание суда не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в заседании суда пояснил и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 на основании постановления № 132 от 20.04.2007 работниками УВД г. Армавира была проведена проверка предпринимателя ФИО3, в ходе которой было выявлено, что предприниматель на территории специализированного рынка «Талисман» осуществляет выносную торговлю солнцезащитными очками, в том числе очками с товарной маркой  «POLAROID» . При этом в торговой точке отсутствует вывеска, несущая информацию о предпринимателе, ценники на товар, солнцезащитные очки «POLAROID», реализуемые предпринимателем, обладают признаками контрафактности.

По результатам проверки УВД г. Армавира составлены акт проверки от 20.04.2007, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.04.2007, протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 20.04.2007 и протокол КК 4953 об административном правонарушении от 20.04.2007 (л.д. 6, 7, 8, 9)

Указанными документами подтвержден факт использования предпринимателем товарного знака «POLAROID».

 Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 3250-1 никто не может использовать охраняемый в РФ товарных знак без разрешения правообладателя.

Правообладателем на товарный знак «POLAROID» согласно справкам  Федеральной регистрационной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.07.2007 № 14/35-5374/23 (л.д. 26-32) является полароид Корпорейшн, корпорация штата Делавер. США, лицензиатом данного товарного знака на территории РФ является  Совместное предприятие «Светозор», располагающееся в г. Москва.

Предприниматель ФИО3 договора с правообладателем на товарный знак «POLAROID» не представил, то есть предприниматель использовал торговый знак без разрешения правообладателя.

Незаконное использование чужого товарного знака является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

В этой связи предприниматель ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10.000 рублей, в минимальном размере, учитывая, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, и с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Доводы предпринимателя о том, что представленными в дело материалами не доказана его вина в совершении вменяемого ему правонарушения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по смыслу п. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых АПК РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Предприниматель ФИО3 в силу ст. 23 ГК РФ осуществляет деятельность на свой риск и он должен был знать, что в силу п. 2 ст. 4 Закона  РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара» использование товарного знака до степени смешения схожего на обозначение товаров другого лица является нарушением исключительного права  правообладателя, за которое ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Не принимаются судом во внимание и  доводы предпринимателя о том, что суд не установил события правонарушения, поскольку не провел экспертизу товаров на предмет соответствия логотипов, нанесенных на солнцезащитные очки, фирменному знаку «POLAROID», поскольку «POLAROID» является известным фирменным наименованием,  и использование предпринимателем логотипа, по произношению идентичного наименованию «POLAROID», свидетельствует о том, что предприниматель использовал знак сходный до степени смешения с фирменным знаком «POLAROID». При этом для нарушения прав законного правообладателя полного соответствия написания логотипа, нанесенного на солнцезащитные очки,  фирменному знаку «POLAROID»  не требуется.  

Не соответствуют представленным в материалы дела справкам  Федеральной регистрационной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о регистрации на территории РФ товарного знака «POLAROID» в отношении товаров «солнцезащитные очки» и доводы предпринимателя о том, что в материалах дела не имеется доказательств государственной регистрации фирменного знака «POLAROID».

Данным обстоятельствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, в связи с чем, основания для изменения или отмены решения суда от 29.08.2007 у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пр. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда от 29.08.2007 по делу А-32-8892/2007-23/160-23АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.