Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на решение арбитражного суда от 22.06.2007г., принятое судьей Гонзусом И. П.

по заявлению:

ООО Торговое предприятие «Универсал-Авто», г. Краснодар ____________

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар_

о признании незаконным предписания №56.09-156/07-07 от 03.04.2007г. в области долевого строительства __________

при участии в заседании:

от ООО Торговое предприятие «Универсал-Авто»: ФИО1 – дов. от 01.01.2007г.;

от Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края: ФИО2 – дов. от 19.07.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговое предприятие «Универсал-Авто» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным предписания Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края №56.09-156/07-07 от 03.04.2007г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в пользу ООО ТП «Универсал-Авто» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.06.2007г. ссылаясь на его несоответствие нормам права, фактическим обстоятельствам дела, мотивировав следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Статьей 5 Закона «О долевом строительстве» предусмотрено, что цена договора может быть изменена после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрена возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Приложенными к обращениям граждан договорам участия в долевом строительстве не предусмотрена возможность изменения цены договора.

Частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи изменения и расторжения договора по требованию одной стороны. В этих случаях изменение и расторжение договора осуществляется только по решению суда когда: одна из сторон существенно нарушены условия договора, либо такое изменение или расторжение договора предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, либо самим договором.

В предписании Департамента финансово-бюджетного надзора от 03.04.2007г. обществу было предложено отозвать предложения о заключении дополнительных соглашений об увеличении цены договора участия в долевом строительстве только в отношении дополнительных соглашений, направленных в нарушение ст. 5 Закона о долевом строительстве.

Кроме того, решение суда первой инстанции незаконно в части взыскания с департамента государственной пошлины 2000 руб. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, ООО ТП «Универсал-Авто» просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не ограничивает право застройщика направлять дольщику предложение об изменении условий договора, в том числе цены. ООО ТП «Универсал-Авто», как участник гражданско-правовых отношений, и как сторона по договору долевого участия в строительстве, вправе в порядке, предусмотренном законом, обратиться в суд с требованием об изменении или расторжении договора долевого участия в строительстве.

Направление обществом предложение об изменении цены договора с приложением проекта дополнительного соглашения к договору свидетельствует о соблюдении застройщиком досудебного порядка урегулирования спора, а не об одностороннем изменении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны. В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, общество действует в строгом соответствии с действующим законодательством, а обжалуемое предписание ограничивает гражданские права заявителя.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО Торговое предприятие «Универсал-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.1998г. за основным государственным регистрационным номером 1022301600859.

17.11.2005г. администрацией муниципального образования г. Краснодар обществу было выдано разрешение №82/1-р на строительство 16-этажного 3-х секционного жилого дома на 224 квартиры со встроенными помещениями под офисы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03 01 002:0003 площадью 8000 кв.м по ул. Московской 59 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

В связи с удорожанием стоимости строительных материалов и строительно-монтажных работ обществом в адрес участников долевого строительства вышеуказанного жилого дома направлено предложение о заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия об увеличении стоимости цены договора и проект дополнительного соглашения к договору.

По результатам рассмотрения жалоб граждан являющихся участниками долевого строительства на неправомерные действия застройщика об увеличении цены договора долевого участия в строительстве, Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края вынесено предписание №56.09-156/07-07 от 03.04.2007г. об отзыве в срок до 15.04.2007г. предложений о заключении дополнительных соглашений.

В качестве обоснования вынесения обжалуемого предписания Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края указал на то, что направленные письма и дополнительные соглашения об изменении цены договора приняты застройщиком в нарушение Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и нарушают права участников долевого строительства.

Суд в своем решении обоснованно указал, что в соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

Контролирующий орган вправе, в том числе:

- осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

- осуществлять контроль за соблюдением положений настоящего Федерального закона, рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями настоящего Федерального закона;

- направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений;

- обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства;

Застройщик, которому направлено предписание контролирующего органа в соответствии с пунктом 6 части 5 настоящей статьи, в течение трех месяцев со дня направления указанного предписания вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания незаконным. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания незаконным не приостанавливает его исполнение.

На основании п. 1.1 Положения о департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, утвержденного Постановлением Главы администрации Краснодарского края №100 от 17.02.2006г., департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять в установленном порядке функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Статьей 5 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивает право сторон по договору долевого строительства изменять цену договора в случае отсутствия в договоре возможности изменения цены, но не ограничивает право застройщика направлять дольщику предложение об изменении условия договора, в том числе цены.

Пункт 2 ст. 451 и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ также указывают на достижение соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то есть предусматривается обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оспариваемое заявителем предписание, обязывающее заявителя отозвать предложения о заключении дополнительного соглашения, направленные в адрес участников долевого строительства жилого дома лишает заявителя права на рассмотрение судом его требования об изменении или расторжении договора по существу.

Обязанность доказывания, согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, направление обществом предложение об изменении цены договора с приложением проекта дополнительного соглашения к договору свидетельствует о соблюдении застройщиком досудебного порядка урегулирования спора, а не об одностороннем изменении условий договора.

Предложения об изменении цены договора и дополнительные соглашения к договору не носят для участников долевого строительства обязательного характера, и не могут в силу закона приводить к одностороннему изменению цены договора или их расторжению.

Кроме того, в оспариваемом предписании Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края №56.09-156/07-07 от 03.04.2007г. не указаны конкретные участники долевого строительства жилого дома, чьи права нарушены на нарушение действиями застройщика по направлению письменного предложения об изменении цены договора.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в том числе установленные в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» указано, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Установлено, что Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 22.06.2007г. была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №852 от 09.08.2007г.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2007г. по делу №А-32-8903/2007-59/125 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: Чабан А. И.

Судьи: Капункин Ю. Б.

Мицкевич С. Р.