Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное научное учреждение «Российский научно-исследовательский институт по испытанию сельскохозяйственных технологий и машин» (далее заявитель, институт) обратилось с требованиями о признании недействительным решения ИФНС России по Новокубанскому району (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) № 13 от 16.03.07. До принятия решения заявителем заявлен отказ от оспаривания решения в части пункта 2.

Решением арбитражного суда от 20.07.2007 г. принят отказ Федерального государственного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт по испытанию сельскохозяйственных технологий и машин» от требований о признании недействительным решения ИФНС России по Новокубанскому району№ 13 от 16.03.07 в части пункта 2, производство по делу в этой части прекращено, решение ИФНС России по Новокубанскому району№ 13 от 16.03.07 в части п.1 – штраф по статье 123 НК РФ - 84501,8 руб. признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Новокубанскому району обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что

- на счету 230201 имелись денежные средства для уплаты удержанных налогов;

- налогоплательщик не предпринял все возможные меры для уплаты удержанного налога;

- налогоплательщик мог произвести уплату налога через своего законного представителя.

Институт представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Так заявитель указывает на то, что

- отсутствует вина института в несвоевременной уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по причине отсутствия разрешения Учредителя – Министерства сельского хозяйства РФ на расходование денежных средств;

- в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в РФ», предприятия имеют право расходовать денежную выручку на оплату труда, закупку сельскохозяйственной продукции, скупку тары и вещей у населения, также не предусмотрена уплата налогов наличными средствами согласно Указания ЦБ РФ от 20.06.2007г. №1843-У «О лимите расчетов наличными деньгами».

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, институт учрежден Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Новокубанского района 11.12.01 за №1111, место нахождения исполнительного органа юридического лица <...>.

На основании решения № 4 от 06.12.2006 г. заместителя руководителя налогового органа ИФНС России по Новокубанскому району проведена выездная налоговая проверка института по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.04 по 01.01.07.

В ходе проверки был установлен факт несвоевременного перечисления НДФЛ в размере 422509 руб.

По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами составлен акт № 8 от 16.02.2007 г. выездной налоговой проверки.

Заместителем руководителя на основании рассмотренных материалов выездной налоговой проверки в отношении института вынесено решение № 13 от 16.03.07 согласно которого институт привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога в бюджет в виде штрафа 84501,8 руб.

Не согласившись с принятым решением в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 84501,8 руб. институт обратился арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что в действиях должностных лиц института, а, следовательно, и самого института, имеется вина в форме неосторожности.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, материалы судебного дела считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судом первой инстанции установлено и апелляционной инстанцией подтверждено, что основанием для привлечения института к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 84501,8 руб. явилось неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Сторонами не оспаривается факт неперечисления сумм НДФЛ в размере 422509 руб.

В статье 106 НК РФ под налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как следует из пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения (статья 109 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Налоговым органом в решении №13 от 16.03.2007г. установлено, что в действиях налогоплательщика усматривается вина в форме неосторожности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции задолженность по НДФЛ на 01.01.2007 г. с выплаченной заработной платы составила 422509 руб.

Задолженность возникла в связи с отсутствием разрешения на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности в период с 1.10.06 по 09.04.07 лицевой счет был недоступен для осуществления операций по расходованию денежных средств, указанное подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.29 т.1), справкой казначейства №155 от 03.05.2007г (л.д.30 т.1). Согласно расчета на установление предприятию лимита остатка кассы выдача наличных денежных средств на уплату налогов не предусмотрена (л.д.106 т.1).

При таких обстоятельствах институт не имел возможности перечислить НДФЛ, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, в его деяниях отсутствует вина.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной полагает, что налоговый орган не представил в суд доказательства вины института по неперечислению НДФЛ, в связи с чем, в силу п.2 ст.109 НК РФ ФГНУ «Российский научно-исследовательский институт по испытанию сельскохозяйственных технологий и машин» не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части того, что на счету 230201 имелись денежные средства для уплаты удержанных налогов, налогоплательщик не предпринял все возможные меры для уплаты удержанного налога, и не произвел уплату налога через своего законного представителя, судом апелляционной инстанции оценены и не принимаются как не обоснованные.

Так наличие денежных средств на счете заявителем не оспаривается, но в силу того, что лицевой счет был недоступен для осуществления операций по расходованию денежных средств, институт не мог их направить на погашение недоимки по НДФЛ.

Действительно, статьей 26 НК РФ предусмотрена возможность налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Правила предусмотренные указанной статьей распространяются и на налоговых агентов.

Как указывает сам ответчик в своем отзыве согласно Положения Банка России от 1.04.03 № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» наличные денежные средства в уплату налоговых платежей принимаются кредитными организациями только от физических лиц.

Из смысла статьи 45 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком (налоговым агентом) лично. Возможность исполнения обязанности по уплате налога черед представителя российскими юридическими лицами в законодательстве не закреплена.

При таких обстоятельствах, решение ИФНС России по Новокубанскому району №13 от 16.03.2007г. в части признания Федеральное государственное научное учреждение «Российский научно-исследовательский институт по испытанию сельскохозяйственных технологий и машин» виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ и наложения на него налоговых санкций в виде штрафа в размере 84501,80 руб. является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании оспариваемого решения недействительным в части штрафа.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2007г. было удовлетворено ходатайство ИФНС России по Новокубанскому району об отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела (об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов) ИФНС России по Новокубанскому району выступала в качестве ответчика, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИФНС России по Новокубанскому району в размере 1000 руб. (Глава 25.3 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2007 по делу №А-32-8937/2007-59/126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Новокубанскому району, г. Новокубанск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Капункин

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А32-8937/07 от 06.12.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судьи: Л.И. Дубина

В.В. Аваряскин