Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее – заявитель, АО "НЭСК-электросети", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) постановления от 19.02.2018 по делу об административном правонарушении № 21А/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "НЭСК-электросети" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Общество полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
АО "НЭСК-электросети" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство АО "НЭСК-электросети" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по КК) в отношении АО "НЭСК-электросети" (далее - общество) вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 21 А/2018 (далее - Постановление), по обращению ООО "Югстрой" на действия общества.

В соответствии с постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Краснодарского УФАС России от 21.02.2017 по делу № 153/2016 в действиях АО "НЭСК-электросети" установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов ООО "Югстрой" путем неисполнения Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договорам на технологическое присоединение к электрическим сетям от 24.09.2013 № 3-37-13-1277, от 26.11.2014 № 4-37-14-1189 и ТУ в срок, предусмотренный п. 16 Правил технологического присоединения № 861, п. 5 Договоров № 3 -37-13-1277, № 4-37-14- 1189.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение ООО "Югстрой" (далее - ООО "Югстрой", Заявитель) (вх. от 12.02.2016 № 1590) на действия (бездействие) АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация), выразившиеся в неисполнении Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договорам на технологическое присоединение к электрическим сетям от 24.09.2013 № 3-37-13-1277, от 26.11.2014 № 4-37-14-1189 и ТУ в срок, предусмотренный и. 16 Правил технологического присоединения
№ 861, п. 5 Договоров № 3-37-13-1277, № 4-37-14-1189.

В соответствии с пунктом 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

АО "НЭСК-электросети" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

АО "НЭСК-электросети" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в МО Ейский район, с долей 100%.

Согласно требованиям части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На основании вышеизложенного в действиях АО "НЭСК-электросети" установлены признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции".

Приказом от 11.05.2016 № 231 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" Краснодарским УФАС России в отношении АО "НЭСК-электросети" возбуждено дело № 153/2016 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судом установлено, что между ООО "Югстрой" и АО "НЭСК-электросети" (далее - Сетевая организация) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.09.2013 № 3-37-13-1277 (далее - Договор № 3-37-13-1277) от 26.11.2014 № 4-37-14-1189 (далее - Договор № 4-31-14-1189).

Предметом Договора № 3-37-13-1277 является обязанность АО "НЭСК-электросети" осуществить технологическое присоединение ЭПУ, расположенных на земельном участке для строительства жилых домов, находящихся по адресу: <...>.

Предметом Договора № 4-37-14-1189 является обязанность АО "НЭСК-электросети" осуществить технологическое присоединение ЭПУ, расположенных на земельном участке для строительства 3-х этажных многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: <...>.

Пункт 6 Договоров № 3-37-13-1277, № 4-37-14-1189 предусматривает, что в обязательства Сетевой организации включено надлежащим образом исполнить мероприятия, предусмотренные ТУ, в том числе выполнить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя.

Пункт 5 Договоров № 3-37-13-1277, № 4-37-14-1189 предусматривает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения Договоров.

Неотъемлемым приложением Договора № 3-37-13-1277 об осуществлении технологического присоединения являются технические условия № 3-37-13-1277.

Согласно техническим условиям № 3-37-13-1277 (далее - ТУ № 3-37-13-1277) максимальная мощность присоединяемых ЭПУ Заявителя составляет 70 кВт, III категория надежности, класс напряжения в точке присоединения 0,4 кВ.

Неотъемлемым приложением Договора № 4-37-14-1189 об осуществлении технологического присоединения являются технические условия № 4-37-14-1189.

Согласно техническим условиям № 4-37-14-1189 (далее - ТУ № 4-37-14-1189) максимальная мощность присоединяемых ЭПУ Заявителя составляет 130 кВт, III категория надежности, класс напряжения в точке присоединения 0,4 кВ.

ТУ № 3-37-13-1277, № 4-37-14-1 189 включают в себя описание мероприятий, выполняемых Сетевой организацией (пункт 10), а также мероприятий, выполняемых Заявителем (пункт 11).

АО "НЭСК-электросети" письмом от 17.04.2015 № 20.3НС-7/508/2487 в п. 10.2.2 ТУ № 4-37-14-1189 внесены изменения.

ООО "Югстрой" осуществлена оплата за технологическое присоединение согласно условиям п. 10 Договора № 3-37-13-1277 (платежные поручения от 03.10.2013 № 124, от 24.10.2013 № 073860, от 31.10.2013 № 073874) и Договора
№ 4-37-14-1189 (платежные поручения от 01.12.2014 № 366, от 28.01.2015 № 38).

Также представлены документы, подтверждающие, что со стороны Заявителя мероприятия, предусмотренные разделом 11 ТУ № 4-37-14-1189, были выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актом осмотра (обследования) электроустановки от 10.11.2015 № 191, актом о выполнении технических условий от 10.11.2015 № 191.

Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения № 861), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее -договор), установлены требования к выдаче технических условий, в том числе действия сетевой организации по фактическому присоединению объектов заявителя к электрическим сетям.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является одним из существенных условий договора на технологическое присоединение (п. 16 Правил технологическою присоединения № 861).

В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения
№ 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно п. 19 Правил технологического присоединения № 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения.

АО "НЭСК-электросети" в соответствии с действующим законодательством обязано было выполнить мероприятия:

- предусмотренные ТУ № 3-37-13-1277, необходимые для технологического присоединения ЭПУ, расположенных на земельном участке для строительства жилого дома, находящемся по адресу: <...>, с учетом даты заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 24.09.2013 № 3¬37-13-1277, в срок до 24.03.2014 года;

- предусмотренные ТУ № 4-37-14-1189, необходимые для технологического присоединения ЭПУ, расположенных на земельном участке для строительства 3-х этажных многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: <...>, с учетом даты заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 26.11.2014 № 4-37-14-1189, в срок до 26.05.2015.

Заявитель неоднократно обращался в адрес АО "НЭСК-электросети" с требованием исполнить обязательства Сетевой организации, предусмотренные ТУ № 3 -37-13-1277, № 4-37-14-1189, что подтверждается перепиской представленной в материалы дела.

Однако, в установленные законодательством сроки Сетевая организация не исполнила мероприятия, предусмотренные ТУ № 3-37-13-1277, № 4-37-14-1189, необходимые для технологического присоединения ЭПУ, расположенных на земельном участке для строительства жилого дома, находящегося по адресу: <...>, ЭМУ, расположенных на земельном участке для строительства 3 -х этажных многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: <...>.

Исходя из пояснений, представленных АО "НЭСК-электросети" письмом от 15.06.2016 № 09.11С-08/961/5061 (вх. от 22.06.2016 № 6421), следует, что в рамках Договора № 3-37-23-1277 сетевая организация приняла на себя обязательства по строительству ВЛИ-0,4 кВ, протяженностью 150 м. В целях выполнения мероприятий проведены конкурсные процедуры по выбору подрядной организации для выполнения проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ. 11.03.2015 был заключен договор подряда № 115НС-ДХ/ТП с ООО "Строй Газ Инвест" и подрядной организацией выполняются проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы не начинались. В рамках реализации мероприятий по Договору № 4-37-14-1189 ЛО "НЭСК-электросети" выполняет работы, а именно: проводится устранение замечаний рабочей комиссии, подготавливается приемо-сдаточная документация.

В свою очередь, АО "НЭСК-электросети" сопроводительным письмом б/н б/д (вх. от 21.07.2016 № 7511) представлены документы, подтверждающие технологическое присоединение ЭПУ Заявителя: АРБП от 17.07.2014 № 3-37-13-1277, подписанные между АО "НЭСК-электросети" и ООО "Югстрой", акт осмотра электроустановки и проверки выполнения технических условий от 07.11.2014
№ 190, акт о выполненном технологическом присоединении от 07.11.2014 № 190 в соответствии с требованиями ТУ № 3-37-13-1277 о технологическом присоединении к электрическим сетям ЭПУ, расположенных на земельном участке для строительства жилого дома, находящегося по адресу: <...>, а также АРБП от 07.07.2016 № 4-37-14-1189, акт об осуществлении технологического присоединения от 07.07.2016 № 4-37-14-1189 в соответствии с требованиями ТУ № 4-37-14-1189 о технологическом присоединении к электрическим сетям ЭПУ, расположенных на земельном участке для строительства 3-х этажных многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: <...>.

ООО "Югстрой" письмом от 14.07.2016 № 157 (вх. от 20.07.2016 № 7471) представлены пояснения, из которых следует, что по состоянию на 15.07.2016 по Договору № 3-37-13-1277 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, подключен к электрическим сетям фактически; по Договору № 4 -37-14-1189 многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, не подключены к электрическим сетям.

Кроме того, ООО "Югстрой" письмом от 11.08.2016 № 176 (вх. по эл.п. от 11.08.2016 № 5356) сообщило, что обязательства, принятые АО "НЭСК-электросети" по Договору № 4-37-14¬1189, не выполнены, энергоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>
, осуществляется от стройплощадки застройщика
ООО "Югстрой".

В рамках дела № 153/2016 АО "НЭСК-электросети" письмом от 01.11.2016 № 09.НС-08/1803 (вх. от 01.11.2016 № 11126) сообщено, что для ввода в эксплуатацию объекта (реконструкция 111-138, строительство КТГ1 с трансформатором ТМГ-160 кВа, прокладка КЛ 6 кВ в рассечку КЛ 6 кВ Ейская-2 ЕСК-20 "РИЗ-ТП138" до РУ 6 кВ проектируемой КТП) в рамках Договора № 4-37-14-1189 Сетевой организацией осуществляются мероприятия по сдаче данного объекта в СКУ Ростехнадзор с целью получения разрешения на допуск в эксплуатацию.

Из представленных АО "НЭСК" документов письмом от 05.12.2016 № 9.1 НЭ-9/1656/7543 (вх. от 09.12.2016 №12565) следует, что точка учета электрической энергии Стройплощадка "3-х этажные многоквартирные жилые дома", расположенная по адресу: <...>, включена в договор энергоснабжения от 01.02.2014 № 96, заключенный между АО "НЭСК" и
ООО "Югстрой", 16.07.2014 согласно дополнительному соглашению, с учетом АРБП от 04.07.2014 № 2-37-14-0114. Из договора энергоснабжения исключена указанная точка учета -03.10.2016 согласно дополнительному соглашению от 13.10.2016 к договору энергоснабжения от 01.02.2014 № 96.

АО "НЭСК-электросети" письмом от 05.12.2016 № 09.НС-08/2033/10998 (вх. от 05.12.2016 № 12210) сообщило, что на основании акта осмотра электроустановки от 21.11.2016 № 31 -20/38 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 21Л1.2016 № 31 -20/38.

АО "НЭСК-электросети" не представлены документы, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению принятых на себя обязательств, предусмотренных разделом 10 ТУ № 3-37-13-1277, № 4-37-14-1189 в соответствии с условиями заключенных Договоров № 3-37-13-1277, № 4-37-14-1189 и требований Правил технологического присоединения
№ 861.

Таким образом, в установленные законодательством сроки, а также сроки, определенные п. 5 Договоров № 3-37-13-1277, № 4-37-14-1189 Сетевая организация не исполнила обязательства, необходимые для технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно установил в действиях АО "НЭСК-электросети" факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в ущемлении интересов ООО "Югстрой" путем неисполнения Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договорам на технологическое присоединение к электрическим сетям от 24.09.2013 № 3-37-13-1277, от 26.11.2014 № 4-37-14-1 189 и ТУ в срок, предусмотренный п. 16 Правил технологического присоединения
№ 861, п. 5 Договоров № 3-37-13-1277, № 4-37-14-1189.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

За нарушение части 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрена административная ответственность по части 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения АО "НЭСК-электросети" к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения постановления, не истек.

Судом установлено, что решение УФАС по Краснодарскому краю по делу
№ 153/16 от 21.02.2017 общество не обжаловало. Постановление от 19.02.2018 по делу № 21А/2018 вынесено на основании указанного решения.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном, халатном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей согласно действующему законодательству в сфере электроэнергетики. Противоправными действиями общества ущемлены интересы хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу
№ А32-8940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова