Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.10.2016), от ответчика – администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 06.10.2017), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и третьих лиц: индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Сокольский-Агро», управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А32-8964/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – администрация) со следующими требованиями:

– признать недействительным договор аренды земельного участка от 07.11.2016 № 3505000085;

– признать недействительным договор о переуступке прав и обязанностей от 05.12.2016;

– применить последствия недействительности сделок путем возврата администрации земельного участка с кадастровым номером 23:35:0000000:97 и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей от 29.11.2016 № 23-23/033-23/033/803/2016-5047/1, 23-23/033-23/033/803/2016- 5047/2 и от 30.12.2016 № 23/033-23/033/806/2016-6577/1.

Требования обоснованы ссылками на статьи 166 – 168, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы неправомерным отклонением заявления главы хозяйства об участии в торгах (аукционе) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0000000:97. В связи с допущенными органом местного самоуправления нарушениями норм действующего законодательства договор аренды от 07.11.2016 № 3505000085 и договор перенайма от 05.12.2016 заключены незаконно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5),индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением от 26.04.2017 удовлетворено ходатайство главы хозяйства об уточнении требований, в котором истец просил:

– признать недействительным договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 07.11.2016 № 3505000085, заключенный между администрацией и предпринимателем ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0000000:97;

– обязать предпринимателя ФИО4 возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью с кадастровым номером 23:35:0000000:97;

– применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации права по договору аренды от 29.11.2016 23-23/033- 23/033/803/2016-5047/1, 23-23/033-23/033/803/2016-5047/2.

Определениемот 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Сокольский-Агро» (далее – общество). В качестве ответчика по делу привлечен предприниматель ФИО4

Определениемучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – комбинат).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 оставленным без изменения постановлениемПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) распределены судебные расходы.

Судебные инстанции установили, что 27.09.2016 в газете «Сельская Новь» № 108 опубликовано, размещено на официальном сайте администрации и 28.09.2016 размещено на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение о возможности предоставления в аренду на 49 лет земельного участка находящегося в государственной собственности. Участок с кадастровым номером 23:35:0000000:97 площадью 620 345 кв. м имеет разрешенное использование – для животноводства, относится к категории земель населенных пунктов. Глава хозяйства 28.09.2016 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0000000:97 в аренду. Письмом от 03.10.2016 № 3349 администрация сообщила об опубликовании извещения о возможном предоставлении указанного земельного участка и в аренду и рекомендовала главе хозяйства обратиться с заявлением о намерении участвовать в аукционе. Глава хозяйства 27.10.2016 направил в администрацию заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:0000000:97. Администрация письмом от 31.10.2016 № 3604 отклонила заявление в связи с нарушением срока подачи заявления, указанного в извещении № 290916/0495570/01 опубликованном на официальном сайте торгов в сети «Интернет». Администрация и предприниматель ФИО5 заключили договор аренды от 07.11.2016 № 3505000085 земельного участка с кадастровым номером 23:35:0000000:97, который зарегистрирован 29.11.2016 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Предприниматель ФИО5 и предприниматель ФИО4 05.12.2016 заключили договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, который зарегистрирован 30.12.2016 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Предприниматель ФИО4 по договору субаренды от 31.12.2016 передал земельный участок с кадастровым номером 23:35:0000000:97 в субаренду обществу на срок до 30.11.2017. Истец, ссылаясь на то, что им не нарушен срок на подачу заявления о намерении участвовать в торгах, в связи с чем, предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:35:0000000:97 должно проводиться на торгах, оспорил договоры аренды и перенайма, а также просил применить последствия недействительности указанных сделок. Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что публичное уведомление неопределенного круга лиц о намерении предоставить земельный участок, относящийся к публичной собственности, направлено на выявление наибольшего количества претендентов, желающих получить такой земельный участок в аренду. Предоставление земельных участков по результатам публичных процедур (на торгах) предполагает открытость (прозрачность) действий органа местного самоуправления, осуществляющего публичные полномочия по распоряжению таким участками. Суды руководствовались нормами статьи 39.18 Земельного кодекса в системной связи с положениями статьи 191 Гражданского кодекса, с учетом которых признали, что срок подачи главой хозяйства заявления о намерении участвовать в аукционе не пропущен. Ссылка администрации на то, что в статье 39.18 Земельного кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, к которому не применимы положения статьи 191 Гражданского кодекса, отклонена апелляционным судом как основанная на ошибочном понимании ответчиком норм материального права. Судебными инстанциями также установлено, что 24.10.2016 в администрацию поступило еще одно заявление (от гражданина ФИО6) о намерении участвовать в аукционе по приобретению права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0000000:97. Кроме того, предприниматель ФИО5 после заключения 07.11.2016 с администрацией договора аренды через непродолжительное время (05.12.2016) уступил права и обязанности по нему другому лицу – предпринимателю ФИО4, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя ФИО5 заинтересованности в использовании земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Установив, что при предоставлении названного земельного участка администрацией не соблюден порядок, предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса (при наличии двух и более претендентов предоставление спорного участка в аренду должно было осуществляться на торгах), суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 07.11.2016 № 3505000085 заключен с нарушением норм земельного законодательства. В связи с недействительностью договора аренды, договор о переуступке прав и обязанностей по названному договору и договор субаренды от 31.12.2016, также являются недействительными. С учетом правил статьи 167 Гражданского кодекса, суд первой инстанции обязал предпринимателя ФИО4 возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:35:0000000:97, а также предписал погасить записи от 29.11.2016 о государственной регистрации права по договору аренды в ЕГРН. При этом судом учтены акт обследования спорного участка, согласно которому на нем имеются посевы, а также пояснения представителя общества о том, что на земельном участке произрастает сельскохозяйственная культура «Тритикале Яровой», сбор урожая которой – конец июля. Апелляционный суд отклонил также ссылки администрации на судебные акты по делу № А32-6478/2017. В рамках названного дела рассмотрено заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании его незаконным по правилам главы 24 Кодекса, тогда как в настоящем деле фактические обстоятельства иные.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворение исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Администрация определила срок приема заявлений 30 дней с момента первой публикации в районной газете «Сельская новь» и с момента размещения на сайте www.gorod-ust-labinsk.ru. В соответствии с постановлением администрации от 15.08.2011 № 312 «Об утверждении порядка опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина, и иной официальной информации» официальным опубликованием муниципальных правовых актов признается первая публикация их полного текста в районной газете «Сельская новь» и (или) в приложении к названной газете – «Муниципальный вестник» (пункт 2.8. Порядка). В части 5 статьи 67 Устава Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района предусмотрено, что официальным опубликованием нормативного правового акта является первая его публикация в печатном средстве массовой информации и (или) первое размещение (опубликование) его полного текста на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированном в качестве средства массовой информации. Статья 191 Гражданского кодекса подлежала применению только в случае, если нормы о сроках подачи заявлений не были урегулированы положениями статьи 39.18 Земельного кодекса. Следовательно, течение срока начинается со дня опубликования и размещения извещения (27.09.2016) и к моменту подачи главой хозяйства заявления об участии в аукционе истек. Истец имел возможность, получив информацию с соответствующих сайтов и (или) из текста газеты «Сельская новь» от 27.09.2016 № 108, подать заявку до 27.10.2016, либо обратиться с заявлениями о разъяснении срока подачи заявления. Выводы судебных инстанций противоречат судебному решению по делу № А32-6478/2017, а также пункту 10 статьи 39.11 Земельного кодекса, поскольку ФИО6, признанный судами вторым претендентом на участие в аукционе, не предоставил необходимую информацию и документы, подтверждающие его право на участие в торгах. Кроме того, ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского (фермерского) хозяйства) и с учетом содержания публикованного извещения не мог принимать участия в аукционе. Уступка прав и обязанностей арендатора по договору через непродолжительный период времени другому лицу сама по себе не может служить основанием для вывода о незаконности соглашения о перенайме. Суды не учли, что в данном случае и первоначальный и последующий арендаторы являются главами крестьянских (фермерских) хозяйств.

Глава хозяйства и комбинат в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец и третье лицо полагают, что действия органа местного самоуправления, заключившего с предпринимателем ФИО5 договор аренды спорного земельного участка, не соответствуют положениям статьи 39.18 Земельного кодекса и нарушают права (законные интересы) неопределенного круга лиц, претендующих на участие в аукционе (в том числе главы хозяйства и ФИО6). Обоснованным является и вывод судебных инстанций об отсутствии у предпринимателя ФИО5 заинтересованности в использовании земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, который после заключения 07.11.2016 с администрацией договора аренды через непродолжительное время (05.12.2016) уступил права и обязанности по нему другому лицу (предпринимателю ФИО4). В связи с незаконностью оспариваемых истцом сделок судами правомерно применены последствия их недействительности, предусмотренные статей 167 Гражданского кодекса.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель главы хозяйства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам гражданского и земельного законодательства, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей администрации и главы хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили суды,27.09.2016 в газете «Сельская Новь» № 108 опубликовано, размещено на официальном сайте администрации и 28.09.2016 размещено на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение о возможности предоставления в аренду на 49 лет земельного участка, находящегося в государственной собственности. Участок с кадастровым номером 23:35:0000000:97, площадью 620 345 кв. м, имеет разрешенное использование – для животноводства и относится к категории земель населенных пунктов.

28 сентября 2016 года глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 620 345 кв. м с кадастровым номером 23:35:0000000:97.

Письмом от 03.10.2016 № 3349 администрация сообщила, что во исполнение подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса опубликовано извещение о предоставлении в аренду указанного земельного участка, главе хозяйства рекомендовано обратиться с заявлением о намерении участвовать в аукционе.

27 октября 2016 года глава хозяйства направил в администрацию заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:0000000:97.

Письмом от 31.10.2016 № 3604 администрация отклонила заявление главы хозяйства о намерении участвовать в аукционе в связи с нарушением срока подачи заявления, указанного в извещении № 290916/0495570/01, опубликованном на официальном сайте торгов в сети «Интернет».

07 ноября 2016 года администрация (арендодатель) и предприниматель ФИО5 (арендатор) заключили договор № 3505000085 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:0000000:97, который 29.11.206 зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Договор аренды заключен в связи с подачей единственного заявления (от предпринимателя ФИО5) о предоставлении земельного участка, информация о котором была опубликована в районной газете «Сельская Новь» от 27.09.2016 № 108 и размещена в сети «Интернет» на официальном сайте администрации.

05 декабря 2016 года предприниматель ФИО5 и предприниматель ФИО4 заключили договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 07.11.2016 № 3505000085, который 30.12.2016 зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Предприниматель ФИО4 по договору субаренды от 31.12.2016 передал земельный участок с кадастровым номером 23:35:0000000:97 в субаренду обществу на срок до 30.11.2017.

Ссылаясь на незаконность действий администрации, неправомерно отказавшей главе хозяйства в намерении участвовать в торгах, истец оспорил в арбитражном суде договор аренды от 07.11.2016 № 3505000085 и договор перенайма от 05.12.2016. Истец просил также применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата администрации земельного участка с кадастровым номером 23:35:0000000:97 и погашения в ЕГРН соответствующих записей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае предоставления его гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Статья 39.18 Земельного кодекса регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Кодекса (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка; принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», и направляет указанное решение заявителю (пункт 5 статьи 39.18 Земельного кодекса).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса).

В силу приведенных правовых норм земельные участки для осуществления сельскохозяйственного производства могут предоставляться уполномоченными органами без проведения торгов гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам без проведения торгов, но с соблюдением положений статьи 39.18 Земельного кодекса. Опубликование уполномоченным органом извещения о предоставлении земельного участка обеспечивает соблюдение для потенциальных арендаторов равных возможностей на использование публичной собственности для заявленных целей.

Судебные инстанции установили, что после поступления от предпринимателя ФИО5 заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0000000:97 администрацией 27.09.2016 опубликовано извещение о предоставлении данного участка в газете «Сельская Новь». Кроме того, соответствующее извещение размещено на официальном сайте органа местного самоуправления 27.09.2016, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (28.09.2016). Исходя из положений статьи 39.18 Земельного кодекса в их взаимосвязи с нормами статьи 191 Гражданского кодекса, суды признали, что глава хозяйства своевременно подал в орган местного самоуправления заявление об участии в аукционе. Поэтому уполномоченный орган должен был принять решение о проведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о его предоставлении.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73, 74, 75 и 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) приведены следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Установив, что оспариваемые главой хозяйства сделки заключены с нарушением норм земельного законодательства (без проведения торгов), а также с нарушением публичных интересов (прав неопределенного круга лиц), судебные инстанции признали договор аренды от 07.11.2016 № 3505000085 и договор перенайма от 05.12.2016 недействительными (ничтожными) сделками.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункты 81 и 82 постановления от 23.06.2015 № 25).

Разрешая требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, судебные инстанции учли, что земельный участок передан предпринимателю ФИО4 Следовательно, спорное имущество должно быть возвращено администрации. Поэтому суды, удовлетворяя требование истца о применении реституции, возложили на предпринимателя ФИО4 обязанность по возврату земельного участка с кадастровым номером 23:35:0000000:97 администрации.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. С учетом данного разъяснения, суд первой инстанции в решении указал, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0000000:97.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе администрация приводит доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Орган местного самоуправления полагает, что заявление об участии в аукционе подано главой хозяйства с нарушением срока, установленного статьей 39.18 Земельного кодекса, а второй претендент (ФИО6) не мог участвовать в аукционе, поскольку не являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Между тем, данные доводы (обстоятельства, на которые ссылается администрация), проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к обоснованным выводам о незаконности оспариваемых главой хозяйства сделок и наличии оснований для применения реституции.

Иные доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и не влияют на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

Судебные инстанции при разрешении спора полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Иное понимание заявителем норм закона и иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А32-8964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова

И.В. Сидорова