Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца –муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А32-8984/2021, установил следующее.

МУП «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Микрорайон» (далее – общество) о взыскании 542 460 рублей 62 копеек задолженности по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению с октября по декабрь 2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды многоквартирных домов (далее – МКД) лежит на обществе, расчет предприятия соответствует нормативно установленному порядку.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств оснащения МКД коллективными приборами учета и проверки расчета на соответствие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Решением суда от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу предприятия взыскано 456 268 рублей 15 копеек задолженности за период с октября по декабрь 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 648 рублей 51 копейки. Исполнив указание кассационного суда по установлению обстоятельств оснащения МКД коллективными приборами учета стоков, холодной и горячей воды, установив нормативно определенный применительно к каждому типу оснащения порядок расчета объемов сточных вод, суды признали правомерным альтернативный расчет предприятия, частично удовлетворив исковые требования.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает заявитель, дома, находящиеся в управлении общества, не оборудованы общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) сточных бытовых вод, поэтому объем обязательств исполнителя по оплате услуг водоотведения должен определяться по нормативу водоотведения согласно подпункту «в» пункта 21 (1) Правил № 124. Суды не учли необходимость применения нормативов при расчете задолженности за услуги водоотведения в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) МКД № 1 и 2 по ул. Железнодорожная больница г. Кропоткина, оборудованных только ОДПУ холодной воды. Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Общество выполняет социально значимые функции, предоставляя услуги гражданам по управлению общим имуществом МКД. Сумма неустойки между собственниками квартир МКД не распределяется,
и в случае ее взыскания судом общество понесет значительные убытки. Однако суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Предприятие направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет управление МКД, расположенными по адресам: <...> ул. ж/д больница № 1, 2, ул. Желябова, № 40 и 44, ул. Колхозная, № 7, ул. Коммунистическая, № 6, 34, 36 и 38, ул. Красная, № 250 и 260, МКР-1, № 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 12/1, 13, 14, 15, 17, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 41, 45, 47, 48 и 52, ул. Продольная, № 25 и 27.

С октября по декабрь 2020 года водоканал оказал обществу услуги по водоснабжению и водоотведению, стоимость которых по расчету истца составила 542 460 рублей 62 копейки. Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 539, 541, 544 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634.

Суды установили, что МКД, находящиеся в управлении общества, не оборудованы ОДПУ сточных вод. При этом часть МКД оборудована ОДПУ горячей и холодной воды (либо только холодной воды в домах, где отсутствует централизованное горячее водоснабжение, установлены поквартирные водонагреватели). В отношении таких домов суды признали правомерным определение объема водоотведения МКД равным объему водопотребления, отраженному коллективными приборами учета.

Названный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 по делу № А60-1157/2020, согласно которой норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «МКД, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД общедомового прибора сточных вод, но и отсутствие общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды. При наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод на СОИ в МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещения МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации. В то же время при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИ, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела в части оснащения спорных МКД ОДПУ, оснований для расчета всего объема водоотведения исключительно по нормативам не имелось. Доводы заявителя о толковании норм права противоречат приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы о том, что названная правовая позиция необоснованно применена к МКД, оснащенным только ОДПУ холодной воды, также несостоятельны. Суды установили, что в таких домах отсутствует централизованное горячее водоснабжение (в квартирах установлены индивидуальные водонагреватели), ввиду чего ОДПУ холодной воды отражает весь объем воды, поступившей в дом.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества 456 268 рублей 15 копеек задолженности с октября по декабрь 2020 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылка заявителя на неприменение судам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки отклоняется судом округа как беспредметная, поскольку в рамках настоящего спора предприятие не взыскивает пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств и толкованием норм материального права. Однако переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств невозможна в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а толкование судами норм материального права является правильным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу
№ А32-8984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова