Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931) – Фиранской Е.А. (доверенность от 24.01.2022), в отсутствие истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), извещенного о времени
и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Телеком-Монтаж-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А32-8996/2021, установил следующее.

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (далее – общество) о взыскании 27 800 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 27 800 рублей ущерба, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил тайну совещательной комнаты путем размещения информации
о принятом решении на официальном сайте и последующем рассмотрении дела
и вынесении резолютивной части. Истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требование
о предоставлении на осмотр транспортного средства виновнику не направлялось. Компания, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), представленный потерпевшей стороной, не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате. Заявитель также указывает, что ссылки Арбитражного суда Краснодарского края на аналогичную судебную практику недопустимы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 по адресу: г. Ростов-на-Дону, аэропорт Платов (стоянка), произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Audi 80», государственный регистрационный номер С 491 ОО 61.

Согласно извещению о ДТП водитель Усачев Д.Ю., управлявший автомобилем «УАЗ 3909 45», государственный регистрационный номер К 422 ОУ 123, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит обществу.

В отношении транспортного средства «УАЗ 3909 45» заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1003246435. Страховщиком по указанному договору является компания.

На основании заявления о страховом случае составлен страховой акт
ЕЕЕ 1003246435D № 001, платежным поручением от 30.10.2018 № 3903445 произведена выплата страхового возмещения в размере 27 800 рублей.

Полагая, что выплаченная сумма подлежит возмещению в порядке суброгации, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее
к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Кодекса суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Кодекса).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается также на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Кодекса).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, при этом ответчик не направил экземпляр заполненного совместно виновником ДТП с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику; в связи с наступлением гражданской ответственности водителя транспортного средства «УАЗ 3909 45» компания произвела страховую выплату в сумме 27 800 рублей, в связи с чем суды пришли к выводу
о возникновении у истца права требования возмещения понесенных расходов
на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Ссылка ответчика на то, что компания не доказала нарушение ее интересов
со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП,
не соответствует положениям подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обязывающего направить страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что ссылки
на судебную практику не обоснованы, так как он не имеет правового значения.

На основании абзаца третьего подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019. Спорное ДТП произошло 15.06.2018, следовательно, правовая норма, предоставляющая страховщику право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, правомерно применена при решении вопроса
об удовлетворении исковых требований.

Утверждение о том, что решение по делу размещено в «Картотеке арбитражных дел» за три месяца до даты его принятия – 14.08.2021, не принято апелляционным судом.

Согласно информации, содержащейся в «Картотеке арбитражных дел», резолютивная часть решения объявлена 07.10.2021, полный текст судебного акта изготовлен 16.11.2021, указанная информация опубликована в сети Интернет 19.11.2021.

В данном случае право на обжалование судебного акта реализовано заявителем, оснований для вывода о нарушении прав общества не имеется.

Иск удовлетворен правильно. Основания для отмены или изменения решения
и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А32-8996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева