Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего Ильенко Е.И., судей Данько М. М., Колодкиной В. Г. (замена в составе суда произведена в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Моргунова С. В.), при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, пос. Мостовской на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.06г. по делу № А-32-9009/2006-17/236 ( судья Крылова М. В.)

по иску ФИО1, пос. Мостовской

к ОАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар

к ОАО «Центральный московский депозитарий», г. Москва

о взыскании 1 350 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от ОАО «Кубаньэнерго»: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.07г.

от ОАО «Центральный московский депозитарий»: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.01.07г.

ФИО1 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОАО «Кубаньэнерго» убытков в размере 1 350 000 рублей.

Определением от 05.10.06г. в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено - ОАО «Центральный московский депозитарий».

До вынесения решения по делу истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса ФИО5

Решением от 31.10.2006 г. ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица – отклонено.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований – отклонено.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных документов – отклонено.

В иске отказано.

Решение мотивировано тем, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков не доказана.

ФИО1не согласился с выводами суда, подал апелляционную жалобу, просил решение от 31.10.2006г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судебный акт вынесен при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, кроме того судом нарушены нормы процессуального права.

ОАО «Кубаньэнерго»представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

ОАО «Центральный московский депозитарий» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение от31.10.06г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.07г. в 14 ч., после перерыва заседание продолжено.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, по подлинникам, обозреваемым в судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Гражданин ФИО1 являлся владельцем 2 700 обыкновенных именных акций второго выпуска ОАО «Кубаньэнерго», что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 10.03.04г. (л. д. 9 том 1)

Держателем реестра акционеров ОАО «Кубаньэнерго» является ОАО «Центральный московский депозитарий», г. Москва на основании договора на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг от 19.09.00г. № ЦД/КУБэн-№ 1. (л. д. 37-45 том 1)

16.09.03г. истцом былазаполнена анкета зарегистрированного лица в реестре владельцев именных ценных бумаг, в указанной анкете содержался образец подписи ФИО1 (л. д. 28)

11.11.04г. в связи со сменой паспорта, ФИО1сновазаполнил анкету зарегистрированного лица в реестре владельцев именных ценных бумаг. ( л. д. 29)

11.11.04г. регистратор, являющийся держателем реестра акционеров ОАО «Кубаньэнерго» произвел списание с лицевого счета истца 2 700 акций, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.04г., выданной от имени ФИО1 гражданину ФИО6 (л. д. 12 том 1), и передаточного распоряжения, подписанного ФИО6 (л. д. 11 том 1)

Акции были зачислены на лицевой счет ФИО7 (л. д. 33 том 1)

Гражданин ФИО1 утверждает, что не уполномочивал гражданина ФИО6 распоряжаться принадлежащими ему акциями, доверенности от 11.11.04г. на совершение действий с акциями не выдавал.

При обращении в арбитражный суд в подтверждение своих доводов истцом представлена справка МВД Главного следственного управления при ГУВД Краснодарского края от 14.06.06г. согласно которой по факту приобретения неустановленным лицом путем обмана права на акции ОАО «Кубаньэнерго» принадлежащие ФИО1 возбуждено уголовное дело, которое направлено в суд (л. д. 32 том 1).

В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ № 27 от 02.10.1997г., регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способом.

Согласно пункту 7.3 названного Положения при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.

Согласно п. 3.4.2 Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

Сверка подписи зарегистрированного лица осуществляется сличением подписи зарегистрированного лица, имеющейся у реестродержателя, с подписью на доверенности уполномоченного лица.

Нотариально удостоверенная подпись ФИО1 имелась на доверенности, выданной ФИО6, на основании которой произведено списание с лицевого счета истца 2 700 акций.

В п. 7.3.1 указанного Положения предусмотрены документы, необходимые для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги: передаточное распоряжение; документ, удостоверяющий личность; подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

11.11.04г. в ОАО «Центральный московский депозитарий» были представлены :

- новая анкета зарегистрированного на имя ФИО1, содержащая нотариально удостоверенный образец подписи ФИО1;

- нотариально удостоверенная доверенность от 11.11.04г., выданная от имени ФИО1 на ФИО6, с правом распоряжения акциями, в том числе подавать документы регистратору и подписывать передаточное распоряжение;

- передаточное распоряжение о переводе 2 700 обыкновенных именных акций ОАО «Кубаньэнерго» со счета ФИО1 на счет ФИО7, подписанное ФИО8, как представителем истца.

В представленной на имя ФИО6 доверенности с теми же паспортными данными истца, которые указаны в анкете зарегистрированного лица, представитель уполномочивается от имени доверителя осуществлять любые полномочия, принадлежащие доверителю как собственнику в отношении акций ОАО «Кубаньэнерго», в том числе перерегистрацию прав собственности на акции.

Поскольку были представлены все необходимые документы для перерегистрации, реестродержатель внес соответствующие записи в реестр.

Поддельность подписи ФИО1 в доверенности от 11.11.04г., выданной на имя ФИО6, а также поддельность оттиска печати нотариуса ФИО5 установлены технико-криминалистической экспертизой, которая проведена в мае 2006г. в рамках уголовного дела № 553745. (л. д. 18-63 том 2)

Регистратор полностью выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» .

Факт того, что подпись истца на доверенности оказалась поддельной, не может служить доказательством ненадлежащего исполнения регистратором своих обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, для солидарной ответственности вследствие причинения вреда необходимо совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра не предусмотрена договором от 19.09.00г. № ЦД/КУБэн-№ 1.

Совместных действий ОАО «Центральный московский депозитарий» и ОАО «Кубаньэнерго» по причинению вреда арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не установил.

Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг не предусматривает обязательного сличения подписи зарегистрированного лица на одной доверенности с его подписью на другой, ранее выданной им доверенности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от ОАО «Фондовая биржа «Российская торговая система» сведения о рыночной стоимости обыкновенных именных акций ОАО «Кубаньэнерго» по состоянию на 29.03.06г., не принимается судом во внимание, потому что истец не обосновал суду первой инстанции каким-образом направление указанного запроса может повлиять на принятие судом решения, кроме того материалы дела содержат достаточно документов для рассмотрения спора по существу.

Дальнейшее отложение судебного разбирательства могло привести к необоснованной волоките и затягиванию ограниченных процессуальных сроков, предоставленных суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, сделал правильный вывод о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков не доказана.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения, т. к. выводы суда соответствуют и не противоречат законодательству Российской Федерации.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Оснований для отмены решения от 31.10.2006 г. в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от31.10.06г. по делу № А-32-9009/2006-17/236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в ФАС СКО.

Председательствующий Е. И. Ильенко

Судьи М. М. Данько

В. Г. Колодкина